Провідним світовим ученим-кліматологам сказали – приховати – факти, що температура на Землі не
Копія доповіді ООН, складеної сотнею вчених, показує, що політики Бельгії, Німеччини, Угорщини та США висловили стурбованість з приводу остаточного проекту.
Але витік документа, який вдалося подивитися Associated Press, показало вчора глибоке занепокоєння серед політиків відсутністю глобального потепління в останні кілька років.
Очікується, що у звіті буде сказано, що темпи потепління в період між 1998 та 2012 роками були близько половини середнього рівня, який фіксувався з 1951 року — і пригнічували зростання температури такі природні зміни, як Ель-Ніньо та Ла-Нінья, океанічні цикли та ефект, що охолоджує від діяльності вулканів.
Причина "кліматгейту" пояснюється у статті "Кліматгейт: науковий трилер" - Spin-a-Climategate: a science thriller
Що сталося з наукою?
Листи є приватним робочим листуванням працівників провідної установи з вивчення проблеми зміни клімату, і деякі уривки з них кидають гігантську тінь на методи роботи в CRU. Справді, скептики відразу закричали про порушення правил, наводячи цитати на кшталт «Трюк, яким Майк маскував спад» (скорочена цитата) і «ми не можемо пояснити відсутність потепління», що спостерігається зараз. Багато хто сприйняв це як доказ глобальної афери, затіяної прихильниками глобального потепління, і зробили висновок, що жодного потепління не існує взагалі, «як ми й говорили».
Чиновники з CRU спробували знизити збитки від скандалу, вказуючи, що дані були отримані незаконним шляхом, і кажучи, що вчені у приватному спілкуванні використовують професійний жаргон,який неправильно витлумачили журналісти. Вони також розпочали громадське розслідування, і професору Філу Джонсу – одній з головних дійових осіб у скандалі – довелося залишити посаду директора CRU. Інші відомі кліматологи, чию репутацію торкнувся витік повідомлень електронної пошти, зараз також перебувають під пильною увагою.
Вибух цієї медіа-бомби, навмисно чи ні, збігся з копенгагенським самітом ООН, на якому світові політики обговорюють, що робити щодо зміни клімату. Результати роботи скомпрометованих вчених з'являлися у попередніх публікаціях органу ООН з питань кліматичних змін IPCC. Після скандалу тільки запеклий оптиміст став би очікувати від світових лідерів негайних дій щодо приборкання викидів вуглекислого газу.
Повсюдний перехід на «зелений» спосіб життя недешевий і дуже вразливий через прагнення менш захоплених країн користуватися благами кампанії, не вкладаючись у неї. Посередні результати Кіотського протоколу є хорошим прикладом.
Справа не в науці
Зараз скептики старанно прочісують викрадені дані в пошуках доказів, що ще більше дискредитують, а захисники теорії намагаються якомога правдоподібніше їх пояснити. Суть проблеми в тому, що глобальне потепління – це не наука. Точніше, не лише науки.
Пророцтво клімату – це будівництво ракети, яка або полетить, чи ні. Головна слабкість сучасної кліматології у цьому, що вона покладається на комп'ютерні моделі, які, своєю чергою, покладаються недостатньо просунуті технології. Наші комп'ютери занадто слабкі для обчислень, необхідних дійсно складних моделей, тому дослідники змушені їх спрощувати. Рішення про те, які параметри потрібно врахувати, а якими можнапожертвувати є важливою частиною процесу досліджень.
Також наявний деякий недолік вихідних даних. Навіть температурні вимірювання є лише за останні півтора століття у кращому випадку, а в більшості місць цей термін набагато менший. Більш ранні значення температур, які ми можемо бачити на графіках на кшталт знаменитої «хокейної ключки», виходять із допоміжних джерел – таких як річні кільця на деревах або бульбашки повітря у тисячолітньому льоду – за якими оцінюється температура минулого. І температура – лише один із багатьох параметрів, що впливають на клімат.
Не те, щоб кліматологи були унікальні у своїх труднощах. Фізики, що вивчають кварки, роблять те саме – обробляють величезні масиви статистичних даних з прискорювачів частинок у пошуку надзвичайно рідкісних подій, які теоретично повинні мати місце.
Однак, кліматологи користуються набагато більш пильною увагою громадськості.
Почасти це відбувається через підсвідоме бажання людей бути наляканими та готовність ЗМІ допомогти їм у цьому. Наукова робота, в якій йдеться про те, що Земля, можливо, нагрівається і через кілька сотень років це може призвести до підвищення рівня моря, перетворюється на газетний заголовок у стилі «Ми все потонемо!». А Голлівуд відразу ілюструє ідею за допомогою блокбастера, який отримує «Оскара» за спецефекти.
Ще один фактор – це далекосяжні політичні наслідки. Кінцевий висновок ланцюжка наукових припущень у тому, що глобальне потепління викликано людиною, і щоб уникнути катастрофічних наслідків, людство має витрачати трильйони доларів у всьому світі для зниження парникових викидів. Такі політичні рішення завжди торкаються безлічі зацікавлених груп, від нафтових компаній доборців за збереження білих ведмедів, і було б наївно припускати, що кожна з них не лобіюватиме на свою користь як серед політиків, так і серед громадськості.
Нарешті, крики про глобальну зміну клімату закликають до тих же цінностей, що й безліч рухів з охорони екології та «повернення до природи». «Зелена» ідеологія за останні двадцять років уже зманила неабияку частину електорату від соціалістів, а ідеологія – це питання віри.
Разом із галасом у ЗМІ приходить більший суспільний інтерес до проблеми, приходять щедрі гранти від урядових та неурядових організацій для її вивчення, і ще більше наукових праць, які ЗМІ потім можуть витлумачити панічним чином.
Це класична схема з позитивним зворотним зв'язком. Кліматологи, будучи людьми розумними та енергійними, чудово знають цей механізм і виконують свою роль у розкручуванні теми. Вкрадені електронні листи добре це ілюструють – просто прочитайте праворуч уривок із листа Дозефа Алькамо, професора з Центру Дослідження Екологічних Систем та німецького Університету Касселя.
Я виступаю за якнайшвидший і якомога ширший збір підписів. Я думаю, що єдине, що вважається, – це цифри. ЗМІ писатимуть: «1000 вчених уже підписалися» або «1500 вчених підписалися». Ніхто не перевірятиме, чи було там насправді 600 осіб із кандидатським ступенем чи дві тисячі без неї. Газети згадають імена знаменитостей, але це вже інша історія.
Так що ж? Глобальне потепління - це обман?
Безперечно, в листуванні повно неприємних моментів, і всі ті, хто думав, що панове вчені живуть у вежах зі слонової кістки, можуть з цими ілюзіями щасливо розпрощатися. Так само, як і члени будь-якої корпоративної спільноти, вченіведуть інтриги, підшукують невтішні характеристики своїм опонентам, зляться, коли їх примудряються перехитрити і не гребують користуватися найкоротшими шляхами у досягненні особистої вигоди. Хто б міг подумати, що експерти зі світовою популярністю і значними зарплатами мають такі гострі зуби і натреновані лікті?
Але чи можна це назвати ненауковим підходом чи несумлінною роботою як радники для політиків? На ці питання ще тільки відповісти. Але шкоди репутаціям вже завдано. Сюжетна лінія з таємничим хакером, який виявив світу секретну кліку зловісних учених та корумпованих політиків, стала надто привабливою в очах читачів та глядачів. Алармісти отримали по лобі їх власним медійним бумерангом.
У грі за перетягування громадської думки на свій бік, репутації відведено ключову роль, оскільки люди, як правило, не читають вихідні наукові роботи та довіряють іншим право виносити за них судження. Кому ж вірити? Кліматологу Майклу Манну та його колегам з їхньою реконструкцією температурних змін у минулому — чи статистику Едварду Вегману та його колегам, які критикують перших з приводу методів обробки вихідних даних? Сайту RealClimate.org, який розповідає про науковий консенсус щодо антропогенного характеру глобального потепління? Чи сайту ClimateAudit.org, який заявляє, що у цьому питанні консенсус взагалі не має жодного значення?
Швидше за все, маятник хитнеться на користь скептиків, і вони отримають більше коштів на свої дослідження - можливо навіть більше, ніж вони отримали б у випадку, якщо наукова суперечка про зміну клімату була б проведена належним чином, без залучення ЗМІ.
І це добре, тому що альтернативні пояснення реального підвищеннятемператур отримають заслужену увагу. Що, у свою чергу, дозволить нам отримати більш точні та менш політизовані відповіді на такі питання, як «Чи є нинішня тенденція до підвищення температури безпрецедентною?», «Чи є наша діяльність причиною цього?», «Чи можемо ми це зупинити? , і, нарешті, «Чи буде насправді всім краще, якщо Землі стане тепліше?” І якщо, зрештою, кліматичні панікери виявляться правими у своїх прогнозах, тим сильнішою буде підтримка «зелених» технологій.
Що ще важливіше, то це те, що Кліматгейт оголив недоліки існуючого механізму наукових досліджень. Передбачається, що наука неупереджена, а з нагоди з дослідженнями щодо зміни клімату видно, що це зовсім не так. Група Кліматичних Досліджень (CRU) вже була змушена стати більш «прозорою». Кліматгейт може виявитися саме таким випадком, коли мінус на мінус дає плюс.