Чому сіквели виявляються гіршимиоригіналів
То чому ж сиквели майже завжди слабші, ніж оригінали? У кожного кіномана знайдеться своя теорія з цього приводу, і всі вони будуть вірними, тому що за «погіршення» відповідає цілий комплекс причин, які в сумі роблять якісний сіквел дуже рідкісною річчю.
По-перше, погані не лише сиквели: будь-яке кіно будь-якого жанру взагалі рідко вибиває «десятку». Хороший фільм зробити дуже непросто, тому подіями стають лише деякі проекти – ті самі, в яких загальне виявилося чимось більшим, ніж сума його частин. Якщо сценарій, акторська гра, операторська робота, музика, монтаж, декорації та багато інших чинників зливаються в єдину симфонію якості, створюється певний настрій, якась невловима магія, яка й виділяє чудовий фільм у ряді потокових релізів. Випадків, коли всі ці фактори вдається спіймати в кулак, за визначенням не так багато – адже кіно не робиться самотужки. Навіть у геніальних письменників, муза яких не потребує жодних сторонніх помічників, трапляються творчі провали, і тим більше це правило стосується режисерів – згадайте хоча б одного фільммейкера, який протягом всієї своєї кар'єри видавав одні суцільні хіти.
Режисер працює із командою. А будь-яка групова справа подібна до запрягання в один візок лебедя, раку і щуки; воно вимагає величезних зусиль і контролю, щоб усі складові успіху спрацювали в унісон, злагоджено та без провисів. Пари піщинок у цьому механізмі достатньо, щоб фільм із добрим потенціалом перекосило – і він не вистрілив. Навіть коли все знято чудово, «запороти» проект можна вже на постпродакшені, погано його змонтувавши, озвучивши та оснастивши поганою комп'ютерною графікою.
Ми не звикли замислюватися над тим, як багатопоганих фільмів проходить крізь сито аудиторії щорічно, а запам'ятовуємо лише золоті зливки, які затримуються у пам'яті. Звичайно, ніхто не робить слабких фільмів зловмисно – вони просто виходять такими через брак грошей, часу, професіоналізму чи відсутність оригінальних ідей. До таких сіквелів не знімають – студії намагаються пришпорювати лише тих коней, у яких «все вийшло» і вони зуміли зайняти призові місця бокс-офісу. Велика спокуса повірити, що хороше кіно та сіквел отримає належного рівня – але тут вступають у дію ті самі чинники, які тягнуть чудову ідею на дно.
Один із цих факторів – з галузі чистої математики. Якщо, умовно кажучи, незважаючи на зусилля кінематографістів з виплавки виключно золотих злитків, лише 5% фільмів, що випускаються щороку, способи викликати ваше щире «вау!», то в просторі сіквелів має діяти схожий закон – як мінімум тому, що це вже «другий тур» гри, у якому ставки зросли. Піднятися над сірою масою непросто, але піднятися над золотими зливками ще складніше. Автори знову змушені йти мінним полем, жонглюючи тарілками, щоб «все зійшлося», як вперше (технічно, ідейно, якісно), але тепер очікування аудиторії зросли.
Тим часом не всякий навіть добрий режисер здатний освоїти перехід на новий фінансовий рівень. Тобто загальний ризик провалу збільшується в геометричній прогресії, і наявність перевіреної команди знижує шанси на провал не так уже й сильно – оскільки від кожного з членів цієї команди постійно потрібно привносити щось нове, перед кожним виникають нові завдання, а видавати нагору свіжі. трюки конвеєрним способом неможливо. Якщо ж сіквел роблять інші люди, ризик невдачі лише зростає.
Від оригінальних стрічок ніхтонічого особливо не чекає – темні конячки мають право оступитися. Новизна однозначно працює на них: глядачеві приємно вперше знайомитися з персонажами, розумітися на їхніх взаєминах, захоплюватися незаїждженістю концепції (археолог-супергерой! Робот з майбутнього! Мисливці на привидів!). Вдруге все це вже не є секретом, і вичавити ту ж енергію з вже відпрацьованого матеріалу набагато складніше. Джеймс Кемерон оригінально вирішив таке завдання в сиквелі «Чужого», перевівши рейки «Чужих» із саспенсу на екшен, але цей сміливий хід стоїть особняком в історії Голлівуду, і якогось єдиного рецепту для сіквелів з того часу не з'явилося. Крім, звичайно, того, що всі розуміють – щоб сіквел був не гірший за оригінал, потрібно йти новими шляхами! - Але майже ніхто цим знанням не користується. Тому що добре відомо також і інше: якщо не ризикувати, якість буде нижчою, натомість грошей більше.
Кадр із фільму "Чужі"
Буває, що режисер і сценарист все ще тримають у думці якісь ідеї, які не вдалося втиснути в першу чи навіть другу стрічку – з цим усе ще можна працювати. Але рано чи пізно черпак починає чухати по дну, і тоді креативне ядро самоусувається: краще залишити франшизу не злетіти, ніж йти разом з нею на дно. У наступних серіях студія залишає за режисером оригінальної стрічки досить «безпечну» і позицію продюсера, що ні до чого не зобов'язує, але це потрібно швидше студії, ніж йому: поки глядач купується на знайоме ім'я, згадане на постерах, це допомагає франшизі заробляти. Сам же «продюсер», який відіграє роль весільного генерала, може не брати участь у процесі жодним боком.
Кадр із фільму "Хижак 2"
Не краще справа з сиквелами, що випускаються через багато років після оригіналу. Будь-який фільмнамагається бути співзвучним своїй епосі - у цьому його сила, попадання в нерв. "Уолл-стріт" був своєчасним фільмом. Але ... Гордон Гекко в наші дні? Ви правда думаєте, що цей лиходій 80-х сьогодні скількись актуальний? Сіквел «Іронії долі» (яка не передбачала сіквела!) – він точно намагався щось комусь сказати? А постарілий Індіана ... Втім, про нього йтиметься нижче. При цьому ви ще напевно не чули про багатьох по-справжньому поганих сіквелів, просто тому, що вони випускалися відразу на DVD (наприклад, "продовження" "Американського психопата").
Але найголовніше лихо сиквелів – це глядацька фантазія. Чим кращий фільм, тим більше аудиторія фантазує щодо його можливого продовження. І тим рідше результат збігається з їхніми мріями та сподіваннями. Випадки, коли сиквел виявився кращим за оригінал, пам'ятають усі: «Хрещений батько», «П'ятниця, 13-те», «Місія: Нездійсненна», той самий хрестоматійний «Термінатор»… Подібне трапляється, коли потенціал ідеї ширший, ніж фільм, у який вона була вкладена, і цей потенціал можна вивільнити в сиквелах. У Джеймса Кемерона з самого початку була ідея про «рідкий робот», але не було фінансових і технічних можливостей її втілити, тому першим вийшов «Термінатор» із роботом залізним, а потім уже прийшла черга й «головної страви» – рідкої. Сіквел «Рейду» було написано до самого «Рейду» і відкладено на полицю лише тому, що режисер не мав грошей на його реалізацію. Маючи малий бюджет, він випробував свої сили на дешевшій постановці і, будучи вже натренованим, зняв хітове і масштабніше продовження. Те саме стосується й франшизи «Пила», яка виросла з малобюджетки (а та, у свою чергу, з короткометражки): початкова ідея була насильно запакована до малого бюджету, а сиквели потенціал цього «бульйонного кубика» лише вивільнили.
Кадр ізфільму "Рейд 2"
Як вважається, є лише один спосіб забезпечити франшизу стабільною якістю – одразу запланувати кілька фільмів. Щоправда, це поки що працює тільки на прикладі популярних книжкових екранізацій типу Гаррі Поттера, забезпечених великою фанбазою. Звичайно, наявність фанатів не гарантує обов'язкових ураганних зборів (не так багато франшиз зуміли зрівнятися в популярності з «Сутінками»), але як мінімум продовження таких фільмів не доводиться висмоктувати з пальця, що забезпечує відносно рівний інтерес глядачів і знижує рівень критики. Тому популярні і кінокомікси: за кожним супергероєм стоїть армія шанувальників і величезна кількість різних пригод - з цієї купи ідей, що поповнювалася десятки років свіжими випусками коміксів, можна нескінченно насмоктувати сюжети та яскравих лиходіїв для нових серій франшизи. Не дивно, що кіновселен Marvel працює як налагоджений механізм, не тільки примудряючись утримувати планки всіх своїх франшиз на пристойному рівні, але навіть вивівши всю цю карусель на нову висоту кросовером «Месники».
П'ять років тому у Голлівуді розроблялося одночасно близько сотні сіквелів. Минулого року загальна кількість таких розробок досягла вже півтори сотні. Чи нікого не турбує ця статистика? Що ж, можна подати її у більш загрозливому розрізі: якщо з 1995-го по 2005 рік сиквели становили 37% від загальної кількості фільмів у топі бокс-офісу, то у 2005-2015 роках. їх стало 75%. Найбільше в Голлівуді цінується сьогодні те, що вже перевірено часом, а свіжими ідеями нехай займається інді-кінематограф з його мікробюджетами. Талановиті режисери завжди готові знімати п'яті, сьомі та десяті частини нескінченних серіалів, оскільки це одразу катапультує їх у вищу лігу Голлівуду – елітний простір з найбільшими.бюджетами, куди складно пробратися іншим шляхом. Оскароносні актори готові у таких фільмах грати, щоб бути у фаворі у молоді. Звісно, згодом навіть високооктанові історії вихолощуються і вироджуються: сьогодні ніхто вже навіть не намагається стежити за сюжетом «Форсажу», який звівся до чистої фізики, бійок, гарного розбивання автомобілів і демонстрації натовпу персонажів, що зростає, яким зовсім нічого робити на екрані. Але ця франшиза – абсолютний хіт, і підготовку восьмої частини не зупинить навіть загибель одного із двох центральних персонажів. Свіжі «Зоряні війни» багатьма звинуватили в паразитуванні на кращих ідеях Лукаса – але вони приносили і продовжать приносити гроші.
Принадність сіквелів у тому, що більшість з них окупається – інакше їх просто не робили б. В останні роки сиквельний принцип «всього того ж і більше» все частіше дає збої (збільшення бюджетів вже не приносить відповідного збільшення прибутків), але Голлівуд не має наміру відмовлятися від своїх «грошових корів» і, поки вони здатні приносити гроші, нарощуватиме їх кількість . Поки що фанати безсердечно зубоскалять на кіносайтах, намагаючись вгадати, в якому році і де розгорнеться нова пригода зморшкуватого Інді – може, в Камбоджі, при Пол Поті? Чи його відправлять до в'єтконгівських катакомб? Але коли справа дійде до прем'єри, жарти затихнуть і квитки розкуплять уліт.
Адже проблема, загалом, не в тому, що хтось робить сіквели, а в тому, що сіквелів робиться занадто багато, без жодної огляду на здоровий глузд і креативний потенціал оригіналів. Але глядач сам радий обманюватися – має «Термінатор 2», «Чужий 3» та інші фільми, які доводять, що не всі продовження однаково погані. Тому щоразу, подивившись вміло нарізаний трейлер, послухавши багатообіцяючіінтерв'ю акторів і прочитавши імена на постері, ми знову і знову йдемо купувати квиток з думкою: «Вже цей буде хорошим! Обов'язково». І їмо той самий попкорн, і п'ємо ту ж кока-колу.
Кадр із фільму "Термінатор 2: Судний день"
Нещодавно сайт DataScienceCentral проаналізував статистику з голлівудських сиквелів останніх 15 років. Результати, викладені у вигляді графіків, коротко підтверджують те, що продюсерам і так відомо: сіквели створюють інерцію, яка затягує глядачів у кінотеатри. Сіквели приносять більше грошей, аніж оригінали. Навіть поганий сіквел може стати дуже вигідним. Водночас заміна центральних акторів знижує глядацький інтерес, упускаючи франшизу в очах аудиторії. Загалом, поки Форд на борту Індіани Джонса, Дісней може нічого не боятися. Але й чекати від п'ятої частини якихось особливих висот не варто: причин, через які цей фільм ніколи не зрівняється з оригінальною трилогією, забагато.
Тим часом «Марсіанін» протримався в топі бокс-офісу на два дні довше, ніж «Месники», і на 9 днів довше, ніж «Месники: Ера Альтрона». Глядач не розучився вшановувати нові сюжети, і голлівудським бонзам тут є над чим подумати. Звичайно, «Марсіанін» поставлено за книгою, тобто є не зовсім оригінальним продуктом – але сьогодні будь-який сюжет, не засвічений на екрані разів п'ять, можна вважати свіжим.
До речі, продовження роману Енді Віра немає, і це вселяє боязку надію на те, що сіквела не буде і у фільму. Люди, безперечно, люблять історії із продовженням. Але правда й те, що не кожному хорошому кіно «франшизація» йде на користь. Хто не вірить, хай перегляне бодай «Матрицю».
Залишайтеся з нами на зв'язку та отримуйте свіжі рецензії, добірки та новини про кіно першими!