Чому за радянських часів не говорили про дефіцит донорської крові Станіслав Смирнов
За часів Радянського Союзу громадян агітували на підприємствах на донорство, але воно було добровільним. Донор, здається, отримував близько 25 рублів, обід, прибавку до відпустки та відгул на роботі в день здачі крові. Зрозуміло, що донорська кров потрібна в медицині постійно, але про те, щоб її не вистачало, тоді не було мови.
Останнім часом, гадаю, ситуація зміниться. Кількість донорів у країні, як свідчить статистика, скорочувалася і до появи нового закону про донорство. У випадку, коли законодавець наголошує на його безоплатності, але мало що хоче запропонувати натомість, побоювання, що запаси крові будуть поповнюватися в необхідній кількості, цілком реальні. Більшість людей на шлях донорства буде покликати лише справжнє горе з близькими чи друзями.
Пізніше про це
Людина здала кров і отримала гроші. Не бачу тут нічого аморального ні у світовому масштабі, ні для України. Не можна механічно перенести на наш ґрунт позитивний досвід тієї ж Іспанії чи Франції. У сибірському віддаленому містечку медики можуть мати серйозну проблему, якщо місцеві люди не захочуть здавати кров безкоштовно.
Думаю, новий нормативний акт про донорство недостатньо опрацьовано, це «закон із голосу». На здоров'ї людей економити не можна, з іншого боку – завдання права не забороняти та скасовувати, а регулювати процес.
Законодавчі крайнощі не призводять до бажаних результатів. Безоплатне здавання крові дозволяє виключити «заробіток» на чужій біді, але різкий і безповоротний перехід на безкоштовне донорство може призвести до нестачі запасів крові, а таку серйозну проблему дозволити нормативом не вдасться.
Соціальні умови в країні сьогодні такі, щоговорити про безоплатне донорство, я вважаю, зарано. Кров – продукт, що належить людині, відчуження цього продукту, як будь-якого іншого, має оплачуватись.
Здати кров для друга, який потрапив у біду, важко хворого родича – тут питання оплати, зрозуміло, у жодної нормальної людини не виникне. В інших випадках кров має у громадянина купуватись, хоча, звичайно, я не відкидаю і добровільного донорства без оплати.
Раніше про це
Пряма паралель між грошовою винагородою та здаванням крові – глухий кут, тому що в усьому цивілізованому світі держава, суспільство, ЗМІ, некомерційні організації докладають величезних зусиль до пропаганди та розвитку безоплатного донорства. Саме у цьому напрямі нам треба працювати. Кожна людина може зіткнутися із проблемами здоров'я, операція, автокатастрофа, надзвичайні ситуації – ніхто від цього не застрахований.
У 90-х роках ми приходили на станцію переливання крові, і іноді ставало страшно. Ми бачили людей дуже пом'ятого вигляду, це звичайно не бомж у буквальному значенні слова, але явно людині потрібно було «поправити здоров'я» і він ішов здавати кров. Зараз, можливо, таке зустрічається меншою мірою, але я бачив, як на московські станції з ранку вишиковувалися черги зі студентів, малозабезпечених людей, які бажають здати за гроші кров.
Я як людина, яка неодноразово отримувала компоненти крові, хочу сказати, що незважаючи на небезпеку певних дефіцитів, сподіваюся, тимчасових, вважаю, що людина, яка підійшла до донорства з розуміння необхідності допомоги близькому, донором залишиться. Це будуть найцінніші громадяни нашої країни.
На мій погляд, новий закон дає дуже правильний вектор розвитку в Україні безоплатного донорства, а не нескінченного підвищення оплати.донорів, яке, я певен, ставить нас у замкнене коло. Краще витратити значні кошти на пропаганду безоплатного донорства, саме школу безоплатного донорства, ніж разові виплати людям, які приходять за грошима.
Кажуть, що голодні студенти безкоштовно складати кров не будуть. Нічого подібного. У нас дуже чуйна, чудова молодь. Коли щось трапляється з близькою людиною, з другом, однокурсником – приходять же групами, курсами, підприємствами, організаціями. Розмови про «чорний ринок» крові у нас в Україні – це дурість. Немає і не може бути такого в Україні.
Донорська кров людини, мотив якої отримати гроші за крововіддачу, має ризик інфекцій вищий. Такі донори не потрібні. Логіка законодавця під час створення нового закону про донорство полягала у тому, щоб на грошову компенсацію спиратися меншою мірою, а позицію компенсації як харчування зміцнити.
Насправді в цьому законі немає нічого революційного. Там є кілька добрих, позитивних речей, законодавство поступово розвивається. Логіка дуже правильна – зрештою дійти такої ситуації, коли єдиним мотивом донорів буде допомога ближньому, а зараз його за це ще й нагодують, це як невеликий бонус.
Нове поняття «банк крові» – дуже потрібне, правильне. Якщо ми, здорові люди, щодня здаватимемо кров, то коли вона нам самим знадобиться або нашим близьким, у банку її буде достатньо. Індикатор нестачі крові – це перенесення планових операцій. Цілком очевидно, що якщо цей відсоток є, то він дуже маленький. Крові та її компонентів вистачає і вистачатиме. Ви не хвилюйтеся та приходьте краще на донорський пункт.
До речі, доведено, що чоловіки-донори рідше стикаються з інфарктом та ішемічною хворобою серця.Тому що донори стежать за своїм здоров'ям. Це хороші, сумлінні життєрадісні люди, їм ніякий закон не перешкода брати участь у шляхетній справі, а лише навпаки.
Днями я повернулася з Індії. Вони не мають проблеми з донорами. Вони як оголошують, і тисячі людей приходять здавати кров абсолютно безплатно. Нам цього теж треба прагнути.
За часів Радянського Союзу платне донорство існувало, але переважно всі здавали кров безкоштовно, тому що в суспільстві було абсолютно чітке розуміння взаємодопомоги. "Ми повинні допомогти ближньому, а ближній допоможе нам, якщо буде погано". І, в принципі, тоді ми мали велику кількість донацій, приблизно 60 на тисячу осіб, і це були найкращі у світі показники. А платне донорство займало дуже малий сегмент, це було скоріше винятком із правил.
Звичайно, я зробила б більш тривалим перехідний період до безоплатного донорства, ніж це передбачено новим законом. Я вважаю, що зараз він дуже маленький. Просто так, за один день, зруйновану систему безоплатного донорства, збудувати знову неможливо. Прийде багато постаратися, але, повірте мені, Москва зробить усе, щоб забезпечити пацієнтів донорською кров'ю.
Я був присутній у досить активному обговоренні проекту закону про донорство в Держдумі. Нововведення пов'язані насамперед із безпекою. Це принцип, який вітається і в Європі та Північній Америці.
Стимульований грошовим моментом донор часто орієнтований те що, щоб приховати певну інформацію про своє здоров'я. Є багато вірусних захворювань, що мають так зване «діагностичне вікно», коли людина вже заражена, в тому числі через кров, але різні тести ще цього не показують. Саме для цього існує поняття «карантинізації» донорської крові.коли через певний проміжок часу донор повинен повернутись для того, щоб повторно пройти всі аналізи, ще раз перевірити, чи не з'явилися у нього в крові небажані антитіла. Якщо говорити про кадрових донорів, які періодично здають кров, саме безоплатні донори, які мотивовані не грошима чи сьогохвилинним матеріальним інтересом, а етичними питаннями, моральними стимулами до такого благородного діяння як здавання крові, а вони становлять більшу частину донорів у більшості країн.
До речі, є кадрові та платні донори. Наприклад, у США вітаються платні донори для промислового виробництва препаратів крові, наголошую, промислового. Тому що потім ця кров, окрім усіх тестів, проходить антивірусну обробку. Але якщо ми говоримо про компоненти крові, які безпосередньо від донора йдуть до клініки, тут потрібно максимально усунути всі можливі ризики зараження. Випадки інфікування різними захворюваннями під час використання донорської крові траплялися, відбувається це іноді зараз.
У чинному українському законі передбачено відповідальність донора за приховування захворювань, адже це фактично свідоме зараження іншої людини. Це треба доводити. Якщо людина стояла на обліку як ВІЛ-інфікована. потім пішов здавати кров, можна довести, що це було навмисне діяння. Якщо ж він не перебував на обліку, то людина може послатися, що вона нічого не знала про своє захворювання.