Чому журналісту варто атрибутувати джерела відомостей та знань
Вказівка інформації про джерело відомостей, викладених у статті, важлива для розуміння контексту події.
Причому важливо іноді настільки, що впливає загалом стиль викладу інформації журналістом і сприйняття інформації читачем.
Подібне співвідношення у РБК. "Відомості" про кіберспорт пишуть мало і після заходу на цей ринок Алішера Усманова
Чому про кіберспорт і хайп навколо нього пише РБК - я знаю: у видання більша частина трафіку є загальнотематичною, РБК багато пише на "модні теми", особливо підсвічені якимсь олігархічним гало. Чому "Відомості" пишуть про кіберспорт мало – я розумію. Купили/вклали – відписалися. Більше писати особливо нема чого.
Чому так пише "Комерсант" - я не знаю, але мені починає здаватися розумним атрибутувати інформацію, що має відношення до кіберспорту і виходить, вперше, від "Комерсанта", як інформацію про ринок, в якому зацікавлений Усманов, що публікується в газеті, якою володіє Усманов. Я не маю на увазі прямого тиску на редакцію "Комерсанта" власником (це зовсім негативний сценарій), але цілком можливі такі патерни всередині "Комерсанта":
(це ми ще навіть до написання статті не приступили за "Комерсантом", а просто думаємо про те, як нам на нього послатися, а вже стільки думок щодо цього)
Безумовно варто позначати джерело відомостей журналіста. З поіменованими джерелами все досить просто, з анонімними складніше. На цю тему добре написано в "Догмі Відомостей":
Якщо джерело забороняє посилатися нею, треба пояснити читачеві, чому ми можемо йому довіряти. Журналіст має домагатися права максимально конкретне посилання. Поступки щодо анонімності, якщо вони неминучі, робляться обережно й у порядку допустимости:
а) не згадувати імені та прізвища, але згадати посаду та компанію (“один із бренд-менеджерів компанії Nestle” або “один із віце-президентів компанії “Лукойл”);
б) не згадувати ні прізвища, ні посади, але назвати компанію ("співробітник компанії "Інтелект", "джерело в Генеральній прокуратурі");
в) вказати посаду без вказівки прізвища та компанії ("голова ради директорів однієї з найбільших українських газодобувних компаній");
г) не згадувати ні імені, ні посади, ні компанії, але назвати рід занять ("банкір", "нафтовик");
д) не згадувати нічого, крім ступеня ставлення до питання ("джерело, близьке до переговорів", "джерело, близьке до керівництва Банку Москви").
Для чого потрібна атрибуція джерел знань журналіста
За час роботи журналістом я помітив, що згадування джерел знань сприяє розширенню числа знайомих, особливо якщо ви відкриті до спілкування та ваші контакти легко знайти.
Якщо книга сама по собі не дуже відома, але ви згадуєте конкретного експерта, від якого ви отримали рекомендацію з цієї книги, особливо якщо експерт добре відомий на ринку, ви даєте читачеві орієнтир, як варто сприймати цю інформацію.
Це також допоможе і вашим колегам дізнатися про щось нове, що вони зможуть застосовувати у своїй професії.
Ще однією причиною, чому варто вказувати джерело знань, є ставлення до ньюсмейкера. Якщо ви дізналися досить складну теорію від когось, і відразу кинулися з її основі писати статті, то джерело знаний:
може почати вас вважати легко схильним до чужого впливу (що для журналіста не дуже добре, він повинен досить критично ставитися до отриманої інформації)
може почати вважати вас людиною, яка застосовує не вистраждане всерединізнання, що зменшить для нього цінність ваших публікацій і зменшить бажання продовжувати з вами спілкуватися.
Це не дуже добре, оскільки ньюсмейкери є добрим джерелом поповнення знань журналіста, а з претензійними людьми вони, як і більшість людей, спілкуються не дуже охоче і відкрито.