Чорне море: потреба у новому аналітичному фундаменті

Місце та роль України у Чорноморському регіоні: Позиції фахівців

Заочний круглий стіл Центру Разумкова

Валері РАЧЕВ,директор Політичного кабінету Міністерства закордонних справ Республіки Болгарія [1]

Переклад з української– Андрій Клименко,Jr,BSN

– Як Ви оцінюєте поточну геополітичну ситуацію в Чорноморському регіоні та перспективи її подальшого розвитку (5-15 років)?

– У 9 випадках з 10 у аналізі безпеки Чорноморський регіон розглядається як перехрестя геополітичних регіонів («регіон між регіонами» [2] ), де сильніші гравці використовують різні силові інструменти для встановлення певного контролю – політичного, економічного і навіть військового.

На Чорноморський регіон дивилися як на «поле бою між прагненнями - занепадом і набирають силу» [3] , де вони зі змінним успіхом використовували свій вплив.

Крайню думку в таких підходах представляють ті, хто вважає, що «Чорноморський регіон став новим стратегічним кордоном для Європи, України та Сполучених Штатів з точки зору енергетичної безпеки, заморожених та тліючих конфліктів, торговельних зв'язків, міграції та інших ключових аспектів політики» [4] ].

Ситуація загострилася із розпадом СРСР і протягом останніх 20 років розвивалася за спіраллю.

Кожен з основних гравців – США, Туреччина, Україна та ЄС – розробив та випробував стратегію освоєння та підпорядкування регіону. Проте, є принципові відмінності у їхніх інтересах до чорноморсько-каспійського регіону, які обов'язково вплинуть на можливий розвиток подій у майбутньому.

Туреччина традиційно дивиться на Чорне море з військово-морської та комерційної точокзору. Тому Туреччина є прихильником статус-кво в якнайбільшому просторі навколо Чорного моря.

Їїперша спроба впровадити власний інтеграційний проект датується 1980-ми роками і ґрунтується на вкрай суперечливій концепції«батьківщини від Адріатики до Великої китайської стіни».

Друга – передбачає«економізацію концепції Чорноморського регіону» за допомогою проектуЧорноморського економічного співробітництва (ЧЕС). Інституціалізація регіону є гарною ідеєю для Туреччини у її спробах випередити розширення ЄС.

Ось чому цей проект активно підтримує Україна – Москва добре знає, що Туреччина мало здатна на активну експансію у регіоні від Сараєва до Владивостока.

Обидві держави вітають будь-яке обмеження подальшого просування проекту європейської інтеграції на схід. Тому «Чорноморський регіон» – це єдиний регіон та єдине стратегічне питання, де Туреччина та Україна мають збіг інтересів та досягли прийнятного історичного компромісу.

Поведінка Туреччини радикально зміниться залежно від її наближення до членства в ЄС або її відмови від європейського проекту.

ПідходиУкаїни змінилися за два десятиліття, що минули після втрати військово-морської присутності [СРСР] у Середземному морі.

Зараз для неї головне – тримати США і НАТО подалі від Чорного моря (що збігається з інтересами Туреччини), зберегти можливості для домінування в морській торгівлі через Чорноморські протоки (75% танкерів, які проходять Босфор, прямують до або з України) і таким чином перешкодити створення регіонального політичного, економічного, військового союзу у регіоні під керівництвом США та/або ЄС.

Приблизно через 10 років Україна може матикілька переваг у пострадянських частинах регіону:

вона буде великим, хоч і не єдиним, торговим партнером у разі можливого зростання купівельної спроможності населення;

дасть роботу мільйонам економічних емігрантів та сезонних робітників у зв'язку з потребою розробки нових джерел сировини;

постачатиме арміям окремих держав зброю та військову техніку;

забезпечуватиме військову безпеку такими засобами, як протиповітряна оборона, контроль повітряного та морського просторів, стратегічна розвідка та протиракетна оборона;

намагатиметься представляти спільні інтереси у міжнародних організаціях та на форумах.

США розглядають регіон як

ланка між Середньою Азією та своїми базами забезпечення в Європі,
повітряні та сухопутні ворота в ширший регіон Перської затоки,
елемент своєї стратегії запобігання експансії України на Захід та Південь,
дуже важливий елемент створення проамериканського блоку у Східній Європі.

Підтримка демократичних змін та еволюції колишніх комуністичних держав регіону у напрямку ринкової економіки, а також їх приєднання до євроатлантичної платформи політичних та стратегічних дій є довгостроковою метою США.

Вона пов'язана як з обмеженням ревізіоністських амбіцій України на пострадянському просторі, так і з майбутньою протидією експансії Китаю на захід.

Боротьба з тероризмом у Середній Азії та стримування ядерних держав Перської затоки також орієнтують стратегічні інтереси США на зацікавленість у розвитку регіону. Зобов'язання США перед західноєвропейськимисоюзниками щодо диверсифікації джерел нафти та газу є ще одним визначальним фактором їхньої поведінки у наступному десятилітті.

Крім того, США змушені шукати запасний варіант у разі можливої втрати Туреччини як опорної держави у регіоні.

ДляЄвропейського Союзу регіон залишається важливим

з позицій енергетичної безпеки,
як фільтр терористичних та кримінальних загроз зі Сходу та Південного Сходу,
як буфер або запасний варіант у взаєминах з Україною та Туреччиною.

Інтереси та амбіції європейських держав у регіоні загалом розподілені, проте, надто неоднорідно, щоб очікувати стратегічних змін упродовж наступного десятиліття.

Ускладнення енергетичних проблем та наближення рішення про членство Туреччини в ЄС суттєво підвищують ймовірність вироблення консолідованої стратегії та системної політики її реалізації.

Виклики, з якими Україна має впоратися у наступні 5-15 років, можна пояснити по-різному та з різних точок зору.

Об'єктивно, для України є дві основні альтернативи: приєднатися до європейської (євроатлантичної) чи української інтеграційної моделі, чи йти «власним шляхом».

Проблеми, які вирішуються під час реалізації проекту, часто мають фундаментальний характер і призводять до принципових змін у євроатлантичному середовищі та прилеглих регіонах. Вирішення всіх завдань є питанням діалогу та аргументації, що виходить за межі урядових кіл. Проект та задіяні в ньому організації – ЄС та НАТО – покладають на уряди велику відповідальність за добробут, прогрес та безпеку громадян. Обидві організації, будучи неідеальними, незамінні для їх учасників тапривабливі інших країн.

Європейський проект досягнув цієї динаміки в момент, коли він приніс певні результати на другому етапі свого внутрішнього розвитку та політичного та географічного розширення. Цей етап, якому покладено початок із завершенням холодної війни, ґрунтується на інтересі до розширення «зсередини» та вступу «ззовні». Найбільше досягнення цього розвитку полягає у трансформації європейського проекту з «ідеологічно мотивованого» в найпотужніший невійськовий (політичний, культурний та економічний) чинник міжнародних відносин та міжнародного суспільного розвитку – для багатьох народів та їх еліт європейська модель стала найкращим прикладом цивілізованого та гуманістичного розвитку.

Він вимагає безпеки на периферії та стабільності у сусідніх регіонах. Безпека на периферії передбачає спеціальні колективні зусилля для її підтримки, а також керівництва та інвестицій у можливості організацій у сфері безпеки для протидії ризикам та загрозам континентального значення. Стабільність у сусідніх регіонах передбачає конструктивну загальну зовнішню політику, яка уникає конфронтації та водночас не допускає компромісів щодо принципових питань прав людини та цивілізованої поведінки у міжнародних відносинах. Це дає дуже сильний шанс для України.

Україна та український інтеграційний проект є ще одним компонентом цього сценарію.

Протягом останніх 20 років Україна пройшла кілька серйозних політичних, ідеологічних та стратегічних трансформацій. Розпад СРСР приніс Україні колосальне історичне приниження - вона миттєво втратила статус наддержави і стала країною третього сорту. Внутрішнє ослаблення України в 1990-х роках малокатастрофічні наслідки щодо її зовнішньої політики. Концептуально і практично вона довго залишалася у полоні старих ідей та нових ілюзій перехідного періоду.

Нинішня Україна – це держава, яка охоплює гігантські території з чисельністю населення меншою, ніж у Пакистані, держава з величезними природними ресурсами, але недосконалою економічною структурою та дивною парадигмою амбіцій лідера міжнародних відносин – імперським мисленням, великими прагненнями та повною незначимістю для світової як джерело газу та нафти) і як суспільна модель.

Україна, однак, є найважливішим гравцем на кордонах європейського інтеграційного проекту, і все, що відбувається чи не відбувається в Україні, може впливати на європейські інтереси.

Україна поки що не зуміла зробити одну річ – запропонувати привабливу модель інтеграції, принаймні таку ж привабливу, як ЄС.

СНД уже не є привабливим середовищем навіть для української експансії. Розбіжності політичних, економічних інтересів та інтересів безпеки 11 країн-учасниць такі великі, що Україна вже не розглядається як головний партнер. Кожен знає, що Україна не може діяти у пострадянських республіках інакше, ніж удома. СНД стала настільки порожньою, що ніхто не прагне навіть вийти з неї – це вже не має сенсу.

Однак Україна увійшла у друге десятиліття цього століття як внутрішньо стабільна держава, що зміцнило контроль над більшістю своїх сусідів.

Усвідомлюючи широкий контроль над цими країнами, вона може більш вільно дозувати рівень своєї присутності та давати цим країнам більшу свободу дій – але в межах нею певних. Це є викликом для України.

–Якімісце та роль України та Кримського півострова в системі безпеки Чорноморського регіону?

– Оголошення позаблокового статусу є унікальним вибором для країни.

Власне це не рішення. Воно лише свідчить, наскільки різними є інтереси еліти та громадськості.

Щодо т.зв. «Кримського питання» воно зовсім не дає жодного уявлення про перспективне, стабільне та взаємоприйнятне рішення. Більше того, воно створює відчуття глибшого обґрунтування «власного шляху» на місцях – «Ми не можемо покладатися ні на кого, крім самих себе», тому пропонується пояснення [5] .

Болючий досвід «власного балканського шляху» (переважно у 1989-1997 рр.) показав, що під цим прикриттям самопроголошені та легітимізовані на виборах еліти відокремлюють державу від народу, перерозподіляють величезні обсяги державної власності і таким чином захоплюють економічну владу. Хто платить за це? І. Крастєв слушно зауважив: «Структурною причиною зростаючого розриву між суспільством та елітами є те, що елітам не потрібні заможні громадяни для реалізації їх проектів отримання вигоди» [6]. Це може становити загрозу і для України.

Насамкінець: геополітична призма Чорного моря (незважаючи на її популярність і, певною мірою, правильність) не відображає адекватно місцевих реалій та очікувань.

Так само історична парадигма не може пояснити кожну проблему спадщиною комунізму.

Регіону (ймовірно) потрібне серйозне переосмислення на місцевому ґрунті та з міжнародною підтримкою аналітичного фундаменту для вироблення підтриманого політикумом та суспільством бачення розвитку регіону як зони процвітання та стабільності.

Учасники дискусії маютьспробувати відповісти на запитання, що відбувається у політиці чорноморських країн і що могло б статися у наступні 5-15 років?

[2]. Commission Black sea А2020 Vision for Black Sea Region, www.blackseacom.eu

[3]. Bernd Papenkort, Balkans and Caucasus: Drifting in Multipolarity, www.worldsecuritynetwork.com

[4]. Hamilton, Daniel і Mangott, Gerhard (eds.), W & D;C.: Center for Transatlantic Relations, 2008).

[6]. Ivan Krastev, Inflexibility Trap. Frustrated Societies, Weak States and Democracy (Sofia: Centre for Liberal Strategies, 2002).

Центр Разумкова, журнал «Національна безпека та оборона» № 4-5 (122-123), 2011