Чорнобиль причини аварії та неспроможність офіційної версії
Вітаю, дорогі друзі! З вами Володимир Раїчов, тема сьогоднішньої статті звучить так: Чорнобиль: причини аварії. І поговоримо ми не про ті, не про офіційні версії, а про ті, які було прийнято рішення не озвучувати.
Чому викликає сумніви основна версія аварії?
Але як часто трапляється, історія з часом зміщує акценти, і тоді відкриваються в іншому світлі обставини, які раніше здавались несуттєвими.
Відомий алгоритм розслідування значних подій свідчить:
спочатку галас, за нею слід плутанина, потім пошук винних, а вже потім треба покарати невинних і нагородити непричетних.
Можна посміятися, якби не навіяла сум саме така послідовність дій у ході розглядів за підсумками аварії на АЕС.
Це не стосується беззавітної самовіддачі всіх тих, хто ліквідував наслідки катастрофи. Їхня мужність, а найчастіше і героїзм дозволили в найкоротші терміни провести колосальну роботу з локалізації вогнища ядерного зараження. Їхній подвиг сумніву не підлягає.
Сучасні версії
З роками більшість відомих атомників, один за одним визнають, що в офіційних висновках про причини катастрофи були не зовсім чітко розставлені акценти.
Слід нагадати головну причину аварії: помилки у діях оперативної зміни, яка чергувала на станції. Ця позиція закріплена в актах Урядової комісії та наступних офіційних документах.
Парадокс у тому, що рятуючи честь мундира розробників та виробників реакторів подібного типу, офіційні джерела суттєво знизили рівень довіри суспільства до тверджень про безпеку виробництва атомної енергії.в цілому.
Хто довірятиме «мирному атому», якщо його поведінка повністю залежить від помилкових дій або стану здоров'я обслуговуючого персоналу.
Що можна очікувати від агрегату, оператору якого раптом стало погано і від натискання не тієї кнопки вибухає як атомний боєзаряд. Але в Чорнобилі оператор натискав ту саму кнопку, яку треба було натискати, заглушуючи реактор, як при плановій його зупинці, так і в аварійному режимі.
Проект і інструкції передбачали для таких випадків саме ці дії, які були зафіксовані засобами об'єктивного контролю. Сталося те, чого не мало статися. Після натискання потрібної кнопки почалося гальмування, а розгін ядерного реактора. Ось тут, схоже, пахне помилкою в конструкції.
А чи можна було уникнути катастрофи?
Постає питання, а чи можна було в такому разі уникнути аварії? У відповіді це питання виникають версії невідворотності вибуху на реакторах такого типу. Цей проект був повністю вітчизняною розробкою.
У поспіху та гонитві за ефективними економічними показниками, розробники часом ігнорували світові напрацювання у виготовленні та використанні на атомних станціях реакторів водо-водяного типу. Радянський реактор такого типу у другому поколінні, як з'ясувалося після катастрофи, мав конструктивні вади.
Однак перші такі реактори, встановлені на Ленінградській АЕС, у параметрах заданих експериментом мали б менші наслідки.
Оскільки в «старих» модифікаціях реактора було значно більше радіоактивних уламків, що мають тенденцію до збільшення в міру експлуатації. Тим більше, що на цій станції ще 1975 року трапилася аварія через дуже схожу на чорнобильську.
Розмах аварії був на рівні місцевої. Радіоактивний викид стався через розрив одного технологічного трубопроводу. Сама аварія та результати розслідування отримали грифи таємності.
У результаті клейно змінили регламент запуску енергоблоку. А також зажадали підвищити виробничу дисципліну та увагу на робочому місці, замість того, щоб внести корективи до конструкції та системи управління та захисту ядерної установки.
І тут потрібно було усунути неточності фізичного розрахунку активної зони, і навіть змінити завантаження реактора.
Виходить, якби не засекретили доповідь Урядової комісії, то експлуатаційний персонал та фахівці Міністерства енергетики СРСР змогли б змінити реактор до чорнобильської катастрофи, а не після трагедії світового масштабу. Можливо, це допомогло б уникнути трагедії світового масштабу.
Ми часто забуваємо, що історія потрібна для того, щоби не повторювати помилки минулого в майбутньому. Дуже важливо, щоб до наших нащадків доходила лише достовірна інформація.
Цей блог читають 4 675 людей, приєднуйся і ти
Вам також може бути цікаво:
Найбільші техногенні катастрофи у світі та інші причини загибелі цілих міст
Ураган Катріна - жах США і жах Нового Орлеана
Ураган Ірма завдав маси незручностей США
Привіт Вово! Вітаю тебе із Днем Захисника Вітчизни! Це свято безпосередньо до тебе ставиться, тож вітаю. Ми завжди цінуватимемо і пишатися вашою мужністю, дорогі наші чоловіки! Усі ви для нас потенційні Захисники Вітчизни!
Дякую!
Дивуюся, що в новітній історії Росії немає поки що катастроф такого масштабу, хоча видно, щокількість техногенних катастроф зростає
Ось це дуже цікаве питання, Андрію. Найбільша техногенна катастрофа на моїй пам'яті — аварія на Саяно-Шушенській ГЕС.
Як вважаєте, у чому причина: зважили на досвід Чорнобиля?
Думаю що так. Просто немає вже тих перегонів атомної промисловості, які були раніше. Якщо реактор не дасть розрахункову потужність, нікого на Калиму не відправлять.
Дякую ніколи не чув про таку версію було цікаво почитати вашу статтю.
Дякую, Сергію, але не варто до цього ставитись дуже серйозно — це лише одна з версій
Володя. Привіт! У мене сусідкою по дачі була жінка – дружина «Чорнобильця». Її чоловіка я зі зрозумілих причин так і не побачив. Ніколи не розповідала нічого. Та й ділянку у престижному місці, їй дали, мабуть, як компенсацію за втрату чоловіка та мовчання. Загалом все шито-крите та кінці у воду.
Цілком можливо, що так воно і було: чорнобильцям вічна шана та повага. І всілякі пільги.
Тільки ось є в мене один друг, він афганець, тож їм теж обіцяли, що всі дороги для героїв-афганців відкриті, слава і шана воїнам-інтернаціоналістам. А в результаті пільг на вступ до ВНЗ не було, міліцію після бойових дій узяти працювати відмовилися. Як так, взагалі не зрозуміло. Можливо, просто треба було собі ліктями розгрібати шлях, а може, і це не допомогло б.
О це так новина! Я був певен, що хоч цих хлопців не образили. Я сам дивом у цю м'ясорубку не потрапив (Дякую, Борису Гольдштейну), а однокашників поховав багато.
Ну, може, не всім так пощастило, як моєму знайомому.
Перепрошую, але.
Питання перше: звідки інформація, що на ЧАЕС стояли реактори водоводяного типу?
Ця станція на кілька років старша за мою «рідну»Смоленській. На обох встановлювали РБМК-1000 (реактор великої канальної потужності), а не ВВЕР (який водо-водяний).
Для довідки: водо-водяним він зветься тому, що теплоносій, сповільнювач і відбивач нейтронів – вода. Тоді як у РБМК як сповільнювач використовується графіт, а поглинача - карбід бору!
Питання друге: звідки інформація «про натиснуту кнопку, що не спрацювала», після чого стало тільки гірше?
Тобто йдеться про запуск САОР (система аварійного охолодження реактора) чи СУЗ? Але за тих умов їх якраз і не слід було натискати, якщо коротко. Більш детально можна знайти в Інеті, в тому числі про умови експерименту з ВИБІГу на ЧАЕС.
Питання третє. Так у чому ж на ваш новий погляд на Чорнобильську аварію. ))) Жодних нових фактів я у Вас не прочитав.
Відразу скажу, що я не фізик-ядерник і настільки сильно про конструктив ядерного реактора говорити не готовий, але на запитання постараюся відповісти.
Справді, на ЧАЕС стояв РБМК-1000. Якщо ви помітили, то у статті написано наступне: «Поспіхом і гонитвою за ефективними економічними показниками, розробники часом ігнорували світові напрацювання у виготовленні та використанні на атомних станціях реакторів водо-водяного типу». Ігнорували використання, а не використовували, гадаю, що різниця зрозуміла. Проте, саме недавно читав статтю на Вікіпедії про аварію на ЧАЕС, є там такий розділ, називається «Позитивний паровий коефіцієнт реактивності», цікава ваша думка щодо цього моменту. Поділіться?
З приводу кнопки — це якась метафора, йдеться про СУЗ, ви маєте рацію і якраз про той самий кінцевий ефект.
Кнопка системи аварійного захисту А3-5 могла спрацювати через кінцевий ефект.
Щодо САОР: відключення системиаварійного охолодження реактора (САОР) допускалося за умови проведення необхідних погоджень. Система була заблокована відповідно до затвердженої програми випробувань, і необхідний дозвіл від головного інженера станції було отримано. Це не вплинуло на розвиток аварії: на той час, коли САОР могла б спрацювати, активна зона вже була зруйнована. Блокування захисту реактора за сигналом зупинки двох турбогенераторів не тільки допускалося, але, навпаки, наказувалося при розвантаженні енергоблока перед його зупинкою. А от слід чи не слід здійснювати ці маніпуляції — це питання. Якщо регламентом це припускалося, то в чому помилка оператора? А якщо ви говорите про те, що пізніше тема була вивчена і цього робити не слід, то, можливо, ви маєте рацію. Думаю, що це питання взагалі тема для дискусій. Щодо того, звідки взято інформацію, то з доповіді INSAG.
тут особисто я вважаю, що ви чіпляєтеся. Навіть із назви статті такий висновок зробити не вийде. Ні про що нове я не говорив. Йдеться про відмінності офіційної версії та сучасні (вони, звичайно, не те що сучасні, просто їх зараз обговорювати можна). А те, що ви не дізналися жодних нових фактів, — це, як кажуть, ваші проблеми свідчить про те, що тема вами вивчена досить добре. Але таких, як ви не багато.