Чужі 18 квадратних сантиметрів коли будівлю сусіда можна знести без наслідків - новини
Чи може власник вимагати знесення будівлі, яка "залізла" на його ділянку? Так, і в суді він має всі шанси на успіх, свідчить рішення Верховного суду з однієї з подібних суперечок. Причому досягти знесення можна, навіть якщо площа чужої забудови незначна. Але проблемою залишається відсутність однаковості у практиці у таких справах, вважають експерти.
Трохи не вважається
Між складом та спортклубом немає протипожежного розриву, відсутній доступ до стіни нежитлового приміщення, неможливо провести реконструкцію складу, і є реальна небезпека пожежі, зазначила в позові Едуардова. Те, що спортклуб будувався з порушеннями містобудівних та пожежотехнічних норм, вплинуло на технічний стан будівлі, стверджувала вона. На момент придбання у 2014 р. його оцінювали як задовільний, але пізніше приміщення характеризували як аварійне.
Відповідач заперечував, що на будівництво клубу є всі дозволи, а чужа площа, яку він займає, незначна. Згідно з висновками комплексної судової експертизи, призначеної судом за клопотанням Едуардовою, спортзал займає 0,18 квадратних метра ділянки заявниці, що, на думку відповідача, є несуттєвим. Крім того, будівництво почалося ще до того, як Едуардова купила сусідню ділянку, і спочатку наявність суміжного власника влаштовувала її, звернув увагу представник Туровцева. Доказів того, що внаслідок будівництва клубу сталася руйнація складу, суду не надано, зазначив він.
З цими доводами і погодилася перша інстанція, Куйбишевський районний суд м. Омська (справа № 2-4182/2015)
М-3341/2015). Площа ділянки Едуардової, займана чужимбудинком, надто мала для знесення, вирішили у райсуді. Рішення підтримала й апеляція – Омський обласний суд (справа №33-9714/2015). "Встановлено, що накладення земельних ділянок та будівлі відповідача на ділянку позивача є незначними, тобто можуть бути віднесені до похибки, що допускається", – йдеться в апеляційному визначенні. Там же вказано: у складу є вільний вхід з іншого боку від спортклубу, так що доступ до приміщення у Едуардової є.
Чужу ділянку займати не можна
У Верховному суді з висновками колег із нижчих інстанцій не погодилися (справа № 50-КГ16-16). У цій справі треба довести сукупність низки обставин, вказали у визначенні члени цивільної колегії під головуванням судді В'ячеслава Горшкова. Зокрема, довести слід наявність у позивача права власності на ділянку певної площі та у певних межах та те, що відповідач володіє частиною ділянки незаконно.
У ході проведення експертизи встановлено: спортклуб, будівництво якого на момент подання позову було не завершено, дійсно займає частину земельної ділянки позивачки – тобто будівлю частково збудовано на земельній ділянці, яка не належить відповідачу. Але перші дві інстанції належної правової оцінки тому доказу не дали і не вказали, на якій підставі позбавлення Едуардової частини її землі не є достатньою підставою для задоволення позову про знесення будівлі, зазначили у ВС. "Якихось законних підстав, за яких можливе збереження споруди на земельній ділянці позивача, судом не наведено", – йдеться у ухвалі у справі. Законодавство не передбачає можливості зайняти навіть незначну площу ділянки позивача іншою будівлею, уклали у цивільній колегії. У результаті ВС скасував апеляційне ухвалу і відправивсправу на новий розгляд до Омського облсуду. Там справа наразі не розглянута (справа №33-12015/2016).
Проблеми залишаються
Визначення ВС кардинально змінює підхід судової системи до права власності – права користування земель, вважає Олексій Токарєв, керуючий партнер адвокатського бюро TRUST. Визначення ЗС спрямоване не лише на перегляд конкретного рішення із захопленням землі, а на протверезіння судової системи, яка ухвалює рішення за принципом "У нас так прийнято", – зауважує він.
В цілому ж судам слід виходити з принципів справедливості, розумності та пропорційності, вказує Марина Краснобаєва: вирішувати подібні справи однаково складно, і обраний позивачем спосіб захисту має відповідати характеру та ступеню допущеного порушення його прав чи законних інтересів, чи публічних інтересів.
* – імена та прізвища учасників процесу змінені редакцією