Дефіцит та «надмірність» у джерельному забезпеченні досліджень з сучасної історії - Студопедія
Одним із найпоширеніших і серйозних аргументів проти історичного вивчення предметного поля сучасності є твердження про відсутність репрезентативної джерельної бази. Показово, що й студенти, які з першого курсу спеціалізуються з пострадянської історії (цього в РДГУ вдалося домогтися і для програми бакалаврату, що запускається в 2009/2010 н.р.), часом висловлюють бажання займатися більш ранніми і, отже, «класичними», з точки зору історичної науки, періодами. Є, втім, і прецеденти прямо протилежні: на пострадянську програму фахівця перекладаються, а на нашу магістерську програму надходять ті, хто до того займався іншими епохами. Серед магістрантів-істориків, які мають право обирати між радянським і пострадянським періодами, переважають ті, хто віддає перевагу сучасності.
На відміну від інших, переважно екстранаукових, доводів скептиків, сумніви щодо джерельної бази стосуються самої основи історичного пізнання, що робить історію наукою. Тому інвентаризація цієї бази важлива як і практичному, і у теоретичному планах.
Обмеженість джерельної бази не є червоним світлом для історичних досліджень: інакше, довелося б, як мінімум, відмовитися від вивчення Стародавнього світу та раннього Середньовіччя. Здається, що неприйняття історії сучасності характерно насамперед для фахівців XIX і XX ст. Справді, якщо порівняти забезпеченість доступними джерелами історії внутрішньої та зовнішньої політики дореволюційного, радянського та пострадянського періодів, це порівняння буде явно не на користь останнього з них. Однак у новій Україні політичний простір необмежено межами державного апарату. Політика стала набагато публічнішою. На особливу гілку влади перетворилися ЗМІ.
Згадаймо і про те, що довгий час доступ до архівної документації радянської доби був вкрай обмежений. У особливо складному становищі опинилася західна радологія. Проте максимально використовуючи доступні джерела, розширюючи їхнє коло за рахунок методичних новацій, їй вдалося сформувати версію, альтернативну офіційною радянською, яка також дуже вразлива з погляду фундованості джерелами. Зараз, після архівної революції і навіть після архівної контрреволюції (що значно поступається за своїми масштабами першою) ситуація якісно змінилася.
Доступною для дослідників стала внутрішня історія Перебудови. Іноді вільний режим доступу до архівних фондів продовжується до 1993 р. (ГА РФ, РДАНІ, Московський архів громадських рухів). Фондами нетрадиційного друку набули й великі бібліотеки. Архіви готові комплектуватися документами рубежу століть, але цей напрямок для них явно не пріоритетний. Все це треба мати на увазі, плануючи виробничі практики студентів і, особливо, магістрантів, допомога яких могла б бути корисною архівістам.
Хоча нині діють громадські фонди президентів – М.С.Горбачова, Б.Н.Ельцина, В.В.Путина, великий масив джерел, що відбиває діяльність політиків, продовжує залишатися у індивідуальних архівах. Можна припустити, що їхній шлях до загальнодоступних сховищ буде довгим і непростим. Для потенційних фондоутворювачів вони є підмогою при написанні спогадів, а часом і історичних досліджень.
Слід зазначити, що багато спогадів, що навіть не претендують на глибоке осмислення минулого, містять елементи історичної.інтерпретації – це одна з причин підвищеної уваги до цього виду джерела. Дещо раніше архівною в період Перебудови починається справжня мемуарна революція, на першому етапі якої побачили світ численні джерела особистого походження за дореволюційною та радянською епохами, а також історії українського зарубіжжя. Перевидалися видання, що стали раритетними, і готувалися до друку архівні, внаслідок чого зазвучали голоси тих, хто з політичних мотивів перебував під забороною.
Нову ситуацію в джерельному забезпеченні досліджень створив Інтернет, який прийшов до України у пострадянську добу. Цією проблемою вже спеціально займаються, зокрема, у РДГУ. Вивчення сучасної тематики без ресурсів Інтернету неможливе. У той же час дається взнаки певне упередження до них як джерел (ймовірно, через віртуальність і потенційну недовговічність), з чим стикаються і наші випускники, захищаючи свої кваліфікаційні твори.
Зрозуміло, має сенс обговорювати насамперед той корпус Інтернет-джерел, які не мають аналогів на паперових носіях. Це експертні оцінки, що стали не лише найважливішим джерелом, а й елементом історіографії. Це форуми, офіційні та персональні сайти тощо. Інтернет породжує тривогу, протилежну тій, що змушує ставити під сумнів забезпеченість сучасної історії джерелами: обсяг електронних ресурсів дуже великий. Цілком необхідні лоції по Інтернету, навички моніторингу та селекції матеріалу, класифікації та критики джерел на електронних носіях.
Обмежусь лише одним аспектом, пов'язаним із забезпеченням джерелами зовнішньополітичної проблематики росієзнавства. У полі дослідницької уваги має бути все, що йдеться і пишеться про Україну закордоном. Велика тема «Образ Укаїни в сучасному світі» добре оснащена джерелами, і участь істориків у її розробці тим більше необхідна, що при цьому неминуче виникають питання історичної політики та стереотипів сприйняття з досить глибоким, як правило, корінням. Джерельна база таким чином розширюється за рахунок зарубіжних джерел, освоєння яких потребує відповідної мовної підготовки, уміння працювати у форматі «Україна+». Інтерес до останнього серед учнів, поза всяким сумнівом, великий, що є важливою передумовою розвитку одного з пріоритетних напрямів у вивченні сучасної історії.
Враховуючи давні традиції джерелознавства в Історико-архівному інституті, що чітко позначився інтерес університету до сучасної історії, очікується, що РДГУ зробить вагомий внесок у дослідницьку розробку її джерельної бази. Здається, що в цьому руслі було б доцільно підготувати кілька магістерських та кандидатських дисертацій.
(1) Ілізаров Б. І Слово воскрешає ... або "Прецедент Лазаря". М., 2007. С.9.
(2) Шейніс В. Зліт та падіння парламенту. Переломні роки в українській політиці (1985–1993). М., 2005. Т.1. С.17.
(3) Останній уряд СРСР. Особи. Свідоцтво. Діалоги, М., 1993.