Деякі аспекти участі адвоката в арбітражному процесі (Чудіновська Н

участі

До питання про кваліфіковану юридичну допомогуі адвокатську монополію

Цікаво, що у літературі трапляються спроби розширювального тлумачення міркувань Конституційного Суду України. Багато хто помилково вважає, що Конституційний Суд України визнав неприпустимим встановлення будь-яких обмежень щодо суб'єктів представництва, з пафосом заявляючи, що "захисникам адвокатської монополії Постанова Конституційного Суду України не указ". Якщо ж проаналізувати підстави, з яких спірну норму було визнано неконституційною, стає очевидним, що Конституційний Суд України аж ніяк не говорить про неконституційність адвокатської монополії як такої. Протиріччя Конституції України вбачається у порушенні ст. 19, а саме у дискримінації суб'єктів в залежності від способу організації підприємницької діяльності: -------------------------------- Див., наприклад: Самохін С.В. Адвокатська монополія – аргументи проти. URL: http://advokat-ko.ru.

- у виборі представника обмежені лише організації; - зазначені обмеження мають місце лише у рамках арбітражного процесу, який поряд із цивільним є лише одним із способів здійснення цивільного судочинства. Таким чином, якщо право вибору представника буде обмежене для всіх учасників як цивільного, так і арбітражного процесу, подібне законодавче регулювання не входитиме до будь-яких протиріч з Конституцією України. ------------------------ -------- Див: Латиєв О.М. Обмежена адвокатська монополія чи відносна свобода судового представництва // Закон. 2012. N 9.

В останні роки дискусія пронеобхідності адвокатської монополії постійно набирає обертів. Після затвердження державної програми "Юстиція", яка передбачає дворазове збільшення адвокатського корпусу, перспектива введення єдиного адвокатського статусу для всіх гравців ринку юридичних послуг видається більш ніж реальною. Справді, для набуття статусу адвоката необхідне проходження кваліфікаційного іспиту. Однак, будучи членом адвокатської спільноти і знаючи цю проблему зсередини, можу лише з сумом відзначити, що кількість некваліфікованих адвокатів досить велика, цілком можна порівняти з кількістю некваліфікованих юристів загалом. Тому введення адвокатської монополії без реформування самої системи адвокатури навряд чи істотно підвищить якість юридичних послуг. Однак необхідність отримання юристом ліцензії неминуче спричинить суттєве збільшення вартості юридичних послуг, що негативно позначиться на можливості отримання юридичної допомоги та доступності судового захисту. Висловлюється думка, що безумовна заборона посилатись на нерозкриті докази, максимальне відшкодування судових витрат тощо. призведе до того, що некомпетентні представники будуть витіснені із судів, оскільки будуть нездатні вигравати справи. ----------------------------- --- Див: Там же.

Право накваліфіковану юридичну допомогу є конституційною, тому з ним безумовно кореспондує обов'язок держави створити певні умови щодо її реалізації. Однак видається, що вони не повинні бути залежними від будь-яких формальних ознак і вимог до суб'єктів надання такої допомоги. Міжнародна практика в оцінці якості юридичних послуг оперує терміном " ефективна юридичну допомогу " . Однак очевидно, що це поняття також є оцінним та передбачає розробку низки критеріїв, залежно від відповідності яким юридична допомога може бути визнана кваліфікованою. В основу подібних критеріїв можуть бути покладені стандарти якості юридичної допомоги, встановлені міжнародними правовими актами. -------------------------------- -- Див.: Основні положення про роль адвокатів, Основні принципи, що стосуються ролі юристів (прийняті VIII Конгресом ООН щодо попередження злочинності та поводження з правопорушниками). URL: http://www.zakonprost.ru/content/base/182584/.