Демократія та фашизм
Демократія у наші дні асоціюється з усім добрим. Це свого роду втілення добра у суспільно-політичному житті. Тут і свобода з рівністю і братерством, і матеріальне благополуччя з особистою захищеністю, і мораль з етикою, і все-все-все. Відповідно, будь-яке діяння на користь демократії є благом, причому для всіх, для всього народу та кожного громадянина окремо. Чи так це?
Ні, не так, у всякому разі, у Новій історії. Сучасна демократія як форма правління склалася у процесі становлення капіталістичної формації та має яскраво виражений класовий характер. Це влада заможних. Спочатку до участі у здійсненні демократичної влади допускалися лише багаті, навіщо існував спеціальний майновий ценз.
Наразі його скасували, але пов'язано це виключно з удосконаленням технологій маніпулювання суспільною думкою, якими володіє майновий клас. У західних демократіях виборцям морочать голову головним чином через ЗМІ за допомогою грошей без адміністративного тиску, тому ці демократії вважаються «розвиненими». Тобто «розвинена» демократія є у чистому вигляді владою грошей, яку купують за гроші заради грошей.
В Україні демократія не «розвинена», а «суверенна» через те, що одними грішми демократична справа не регулюється. В Україні головну роль відіграє «суверенітет», що розуміється як адміністративне свавілля чиновно-олігархічної верхівки, яка захопила владу в Кремлі і не через гроші, а через зловживання цією владою зберігає саму себе у важелів управління, грубо шахраюючи на виборах. Це влада багатіїв-самоназначенців, яка конвертується знову-таки в гроші.
Принципової різниці між «розвиненим» та «суверенним» типами демократії немає. Там і там демократична системаобмежується двочленом «влада-гроші», власником та регулятором якого є майновий клас. Це притаманно капіталістичної формації, у якій панує третій стан - стан фабрикантів, торгашей і банкірів. Інші стани, особливо простий народ, у демократичній системі від влади відчужені через їхнє безгрошів'я.
Щоб люди не ображалися, демократичні політики щосили підтримують ілюзію свободи вибору, уважно при цьому стежачи за тим, щоб, не дай Боже, у виборчий процес не вклинився хтось, реально не згодний із диктатурою капіталу. Таких «відстрілюють» на самому старті, знову ж таки за допомогою грошей та ЗМІ у «розвинених» демократіях або відкритим свавіллям у демократії «суверенною».
Але трапляються і збої, особливо коли демократії недостатньо «розвинені» в сенсі контролю капіталу над механізмом формування влади, як було в Італії та Німеччині в першій половині минулого століття. Тоді в цих країнах щонайменше демократичним способом, через парламентські вибори до влади прийшли вкрай праві, відповідно фашисти і націонал-соціалісти (скорочено нацисти), які загальнонаціональні інтереси ставили вище за класові інтереси великої буржуазії.
Фашизм, як прийнято узагальнено називати обидва ці суспільно-політичні рухи, у цьому сенсі є антиподом демократії, протиставляючи національну ідею ідеї класово-грошової. Симптоматично, що вперше в історії західного світу всякі цензи були скасовані на користь загального виборчого права саме у фашистській конституціїМуссоліні…
Коаліція держав з «фашистськими» режимами зазнала нищівної поразки у Другій світовій війні, і її противники, західні демократи та радянські комуністи (ще одна класова ідеологія, неяка переносить ідею національної єдності), скористалися військовою перемогою в ідеологічних цілях. Вони постаралися очорнити ідейного конкурента в очах громадськості, зваливши на фашизм всю відповідальність за війну, яку розв'язала Німеччина, а заразом приписавши йому всі інші мислимі і немислимі гріхи.
У наші дні, після краху соціалістичної системи, демократи, що залишилися в гордій самоті, як «розвинені», так і «суверенні», не тільки не послаблюють, а й посилюють «антифашистську» пропаганду. Вони відчувають смертельний жах від перспективи відродження національної ідеї як дієву політичну альтернативу безконтрольному пануванню транснаціонального капіталу і лають цю ідею «фашистської», зосереджуючи в цьому слові людські уявлення про світове зло.
Насправді все ідейне «зло» фашизму зводиться до того, що він проголошує пріоритет інтересів власної нації як по відношенню до інших націй, так і по відношенню до окремих класів усередині та поза нею. Комуністи і демократи, перші відкрито, другі потай, але тому щонайменше послідовно, відстоюють верховенство класів (пролетарського і буржуазного відповідно) і стосовно власної нації, і стосовно іншим націям.
Девіз комуністів - «Пролетарі всіх країн з'єднуйтесь!» у світовій соціалістичній революції. Девіз демократів, якщо узагальнити їхнє словоблуддя, зводиться до заклику «Буржуїни всіх країн, з'єднуйтесь!» у справі глобалізації – встановлення планетарного панування транснаціонального капіталу. Тим і іншим фашизм упоперек горла тому, що він не допускає самої ідеї міжнародного об'єднання класів (будь-яких), що руйнує єдність нації.
Ось на фашистів і вішають усіх собак, особливо пов'язаних із подіями Другої світової війни. Допочатку військових дій фашистам, навіть німецьким, пред'явити особливо нічого, крім хіба що державного антисемітизму, який, втім, мало чим відрізнявся від державного ж расизму, який панував у роки в цитаделі демократії США. Концтабори теж не німецькі фашисти вигадали, а батьки демократії британці, які на початку минулого століття морили в них голодом південноафриканських бурів (про порядки в більшовицькому Гулазі й казати нема чого). А тортури в гестапо мало чим відрізняються від тортур у в'язницях ЦРУ у наші дні.
На війні німці часом справді звіряли, не в Європі, звичайно, а на Сході, де зустріли завзятий опір. Масове вбивство мирних громадян нічим виправдати не можна. Але це не специфіка нацизму, адже в тому ж В'єтнамі ідеальні демократи американці вбили килимовими бомбардуваннями, напалмом і хімічною зброєю не менше цивільного населення, ніж німці в СРСР. Якщо приплюсувати кількість жертв американської «боротьби за демократіюю» по всьому світу, то гітлерівські злочини проти людства здадуться невинними витівками.
Тож укорінена в масовій свідомості десятиліттями тотальної пропаганди аксіома про фашизм як абсолютне зло не витримує навіть самого поверхового порівняння з практикою соціалізму та демократії, від яких зла анітрохи не менше.
Звичайно, розв'язана Гітлером війна за світове панування є страшний злочин, що загубив десятки мільйонів людей, і ми в Україні, як найбільш постраждалі від німецької агресії, ніколи цього не забудемо. Але фашизм тут до чого? Рівно за чверть століття до Гітлера аналогічну війну розпочав німецький канцлер Вільгельм, який ніяким фашистом не був. Американці ж досі прожити не можуть, щоб когось не розбомбити. Вони що, тежфашисти на чолі з чорношкірим фюреромОбамою? Дехто домовляється до того, що лають «фашистами» ізраїльських євреїв, які не бажають здаватися на милість арабів.
З фашизмом відбулася класична підміна понять. Політична теорія підмінена набором фактів та міфів із жанру голлівудських фільмів жахів. Плюс табу на історичну правду, закріплене в законах проти «реабілітації нацизму», прийнятих у деяких країнах, тепер ось і в Україні.
Совість у людей або є, або її немає. У всіх людей – демократів, комуністів, фашистів та інших. Якщо совісті немає, політик ховає її відсутність за ідеологічними постулатами, в ім'я яких він нібито творить зло. А для совісного все одно, під яким ідейним прапором він діє, несучи людям добро.
Олександр НікітінСекретар ЦПС ПЗРК «РУСЬ»
ВІД РЕДАКЦІЇ:Докладніше порівняльний аналіз політичних теорій лібералізму, соціалізму та фашизму див. у матеріалі: «Фашизм або Комунітаризм. Україна заблукала між брехнею і істиною»