Держава в боргу як знищили заощадження громадян в Ощадбанку СРСР
Матеріал є відповіддю на колонку «Радянська піраміда: чому вклади громадян СРСР були фікцією» та публікується в рамках відкритої дискусії про помилки та успіхи реформаторів 1990-х років.
Повторення представником нового покоління прихильників Гайдара міфу про нібито «ефемерні», що «реально не існували» заощадження українських громадян, про так звану їхню «фікцію» та «піраміду ілюзій» націлено на закріплення цієї конструкції у свідомості тих, для кого описувана ситуація виступає скоріше фактом історії, ніж своїм життєвим досвідом. Те, що радянська та українська влада, по суті, спалила розписки на вклади, довірені мільйонами наших співвітчизників державному Ощадбанку, анітрохи не скасовує того факту, що ці заощадження були зароблені протягом десятків років наполегливої праці, потім, кров'ю, здоров'ям їхніх власників. а іноді й життя їх близьких.
Якщо заощадження громадян були настільки «нереальними», «ефемерними», «фіктивними», як намагаються нас запевнити, то, питається, навіщо ж тоді ці «ефемерні» та «ілюзорні» вклади так ретельно і так чисто (як зерно під час продрозкладки) вилучалися радянською владою з Ощадбанку? І яким же чином ці «нереальні фіктивні кошти» змогли профінансувати цілком реальні бюджетні дефіцити СРСР 1990 та 1991 років та України 1992 року? У міфі про «ілюзорність», «фіктивність» заощаджень яскраво виявляються найбільш явні риси гайдарівської школи економічної політики — її бюрократично-номенклатурний характер, нехтування чужою власністю (як приватною, так і державною), порушення існуючих контрактів, ігнорування загалом того, що в суспільних науках називається «верховенствомправа».
Інша найважливіша риса цієї школи — пристрасть до спотворень, без чого, власне, неможливо навіть намагатися доводити недоведене.
Авторство цього указу Назаровим абсолютно незаслужено приписано Гайдару: «рішення уряду Гайдара про «розморожування» вкладів», «Гайдар та Єльцин. відкрили громадянам доступ » Ні в своїх численних текстах і виступах (включаючи мемуари «Дні поразок і перемог»), ні в більш ніж 1000-сторінковому фоліанті «Економіка перехідного періоду», написаному співробітниками інституту, який він очолював, немає жодного слова про те, що Гайдар коли- або виступав із подібною ідеєю. У тексті самого президентського Указу чітко згадають його ініціатор: «Прийняти пропозицію Ощадного банку України. ». Як відомо, Ощадбанк підпорядковувався не Гайдару і навіть взагалі уряду, а Центробанку, з керівником якого Георгієм Матюхіним Гайдар перебував у стані неприкритої бюрократичної війни.
Для розуміння дійсних масштабів розбалансованості ринку та її еволюції в останні роки існування централізовано регульованої економіки необхідно насамперед поглянути на реальні дані співвідношення грошових коштів населення та товарних запасів у торгівлі та промисловості (див. таблицю).
Іншими словами, фактична грошово-товарна збалансованість українського ринку наприкінці 1991 року насправді була трохи кращою, ніж протягом двох попередніх років.
Отже, твердження гайдарівської школи про те, що свого відносного піку грошовий навіс досяг саме до кінця 1991 року, швидше за все, не відповідає дійсності. Руйнування споживчого ринку останніх місяців 1991 року, швидше за все, було викликане не тільки і не стільки фактичним дисбалансом між обсягом доступнихгромадянам грошових коштів та готівковими товарними запасами (у 1989 та 1990 роках ситуація була гіршою), що результатом психологічної паніки, що виникла після публічних заяв влади про неминучу та швидку лібералізацію цін.
Але навіть така картина, представлена в таблиці з коректними даними, є неповною і неточною. Це картина, якщо що відображає, то лише ситуацію в жорстко регульованій, контрольованій, ще не лібералізованій економіці з попитом громадян, вимушено орієнтованих владою на придбання виключно споживчих товарів. Якби при владі виявився уряд ліберальних, а не номенклатурно-бюрократичних реформаторів, то він зробив би елементарні кроки з відкриття для громадян ринків інших товарів та послуг, які до того часу заборонені для реалізації громадянам. Наприклад, воно зняло б обмеження на придбання виробничо-технічного обладнання, вантажного та пасажирського транспорту, квартир, магазинів, підприємств побутового обслуговування, інших об'єктів малої приватизації, нерухомості, земельних ділянок сільськогосподарського, виробничого, житлового призначення, іноземної валюти. що тоді пропонував, наприклад, Григорій Явлінський.
Тоді практично відразу ж товарна частина товарно-грошового співвідношення, що наводиться вище, збільшилася б у рази, швидше за все, ліквідувавши проблему його дисбалансу.
У цьому випадку розширення товарної пропозиції було б настільки значним, що навіть негайне зняття обмежень на використання компенсацій за банківськими вкладами населення не помітно ускладнило б ринкову ситуацію. Більше того, розширення товарної пропозиції означало б так само негайне перетворення так званих «фіктивних» та «ілюзорних»заощаджень громадян у цілком відчутні.
Назаров вдає, що не розуміє відповіді на елементарне питання: як можна і як потрібно було компенсувати вклади громадян? Йому здається, що у разі запропонованого ним варіанта індексації вкладів (відповідно до темпів інфляції) йому вдасться налякати читача розмірами «бомби уповільненої дії» (внутрішнього державного боргу) у 60% ВВП. Однак державний борг становить макроекономічну загрозу не тоді, коли він існує, а лише тоді, коли влада ігнорує проблему і не хоче займатися її подоланням.
Наприклад, український зовнішній борг, успадкований від СРСР і становив 1991 року 12,5% українського ВВП, під час проведення безвідповідальної економічної політики за вісім наступних років, до 1999 року, зріс до 77% ВВП. Однак при проведенні розумної бюджетної та боргової політики за наступні дев'ять років, до 2008 року, розмір українського зовнішнього боргу впав із 77 до 2% ВВП. На такому фактичному тлі недавньої історії своєї країни чи може будь-кого налякати величина державного внутрішнього боргу 60% ВВП?
Але представник гайдарівської школи не був би самим собою, якби й у цьому випадку не обійшовся без дуже показових умовчань. Якщо не припиняти індексацію заощаджень громадян 1998 року, на якому чомусь зупинився Назаров, а продовжити її проведення, наприклад, до 2012 р., то розмір індексованих за інфляцією радянських вкладів у Ощадбанку становив би зараз близько 15% ВВП. І це та величина «бомби сповільненої дії», якою можна налякати когось?
Але запропонована для обговорення і відразу відкинута відповідь про індексацію радянських вкладів вкотре переконливо виявляє найважливішу характерну рису гайдаризму — цинічної бюрократично-номенклатурної.політики, яка зводить безвідповідальність влади перед своїми громадянами у справжній культ: як це може бути, щоб держава компенсувала людям те, що вона забрала? Це просто неможливо!
Але й індексація заощаджень, що обговорюється Назаровим, — це далеко не найкращий варіант, він є, що називається, second best. Існує набагато популярніший, природніший і традиційніший спосіб збереження заощаджень громадян — проведення лібералізації не лише товарних цін, а й усіх інших економічних параметрів, включаючи і, природно, цін на гроші. Іншими словами, проведення лібералізації відсоткових ставок, перехід до ринкового способу їх формування за всіма наданими та наданими кредитами, перехід до реально позитивних (стосовно інфляції) їх значень.
Такі дії дозволили б зберегти заощадження громадян без запровадження технічно складнішого механізму їх компенсації. Але Гайдаром був зроблено ні перше (обговорюване Назаровим), ні друге (зроблене у багатьох перехідних країнах). Ціни на товари для придбання громадянами були лібералізовані, а ось ставки за кредитними ресурсами, запозиченими урядом у населення, залишилися регульованими. Інакше кажучи, від початку це були подвійні стандарти — закон діє всім, крім мене та моїх друзів. Як і багатьох інших випадках, підхід Гайдара був селективним, виборчим, елітарним.
Знищення заощаджень громадян було проведено в такий спосіб.
Таким виявився результат дій виключно уряду Гайдара.
З урахуванням сказаного змушений внести уточнення в оцінку, зроблену у своєму інтерв'ю «Ринок без правопорядку — не капіталізм, а сицилізм», що привернув, судячи з посиланням на згадану вище статтю, увагу і панаНазарова. Насправді Гайдар не лише легалізував розпочате радянськими урядами знищення приватної власності українських громадян, а й сам здійснив її ліквідацію в масштабах, які набагато перевищили дії його безпосередніх попередників (у розмірі понад чверть ВВП за один 1992 рік).
Постає питання, чому ж такий тотальний «геноцид» був влаштований по відношенню саме до рублевих заощаджень українських громадян?
Версія, що формулюється в руслі public choice, — нібито власники рублевих вкладів представлялися владі найменш організованою і найменш впливовою групою, яка не здатна до ефективного політичного лобіювання, — виглядає допустимою лише в тому випадку, якщо забути про те, що питання про компенсацію вкладів було одним з небагатьох, які протягом двох десятиліть постійно розпалювали політичний вулкан, здатний спопелити будь-яку владу, яка намагалася відмовитись від таких компенсацій.
Що ж виходить у проміжному підсумку?
Встановленими фактами є такі:
1. Пік грошово-товарної незбалансованості українського ринку припав не на кінець 1991-го, а на кінець 1990 року. Ситуація у 1991 році була, хай і не набагато, але краще, ніж у попередні два роки. Проте ситуацію поступового пом'якшення кризи та виходу з неї щодо м'якими заходами на рубежі 1991-1992 років вдалося зламати.
3. Навіть цілком примітивна компенсація заощаджень населення у точній відповідності до темпів інфляції, як показують розрахунки, для макроекономічної стійкості не становила серйозної небезпеки. Однак і цей метод не використали.
4. Традиційний та найпоширеніший спосіб збереження заощаджень громадян — лібералізація відсоткових ставок та перехід до реально позитивних ставок, активнопропонований керівництвом Центробанку України, Гайдаром не був здійснений, а Матюхін, який наполегливо пропонував ці ідеї, з активною допомогою Гайдара був звільнений.
5. Розв'язана Гайдаром інфляція у поєднанні з жорстко регульованими та заниженими відсотковими ставками за примусовими позиками Мінфіну у Ощадбанку протягом відносно короткого терміну знищила практично всі заощадження населення, створені протягом десятиліть.
6. Заощадження населення виявилися фактично єдиною великою статтею державного боргу, українською владою не визнаною, не оформленою, не компенсованою та не сплаченою, зрештою фактично повністю знищеною інфляцією.
7. У результаті за найкоротший термін — фактично протягом одного року — було повністю ліквідовано інвестиційний ресурс, який належав українським громадянам на рубежі 1980-х — 1990-х років, який міг би бути використаний у кампанії масової приватизації державної власності.
8. Поспішно розпочату наприкінці 1992-го кампанію масової приватизації величезної державної власності було проведено блискавично в той період часу, поки в українських громадян були відсутні заощадження, які у разі їх наявності могли б бути конвертовані в найбільший у країні інвестиційний ресурс. На той час, коли в українських громадян почали з'являтися нові заощадження, зроблені вже в умовах ринкової економіки, процес масової приватизації державної власності здебільшого було завершено.