ДЕРЖАВНА БІБЛІОГРАФІЯ
Характеризується роль історії у сучасному та перспективному розвитку бібліографії як діяльності та бібліографознавства як науки. Розкриваються основні особливості, тенденції та досягнення бібліографії на прикладі її вітчизняної історії.
Глава 7. ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ ФУНКЦІОНАЛЬНИХ ТИПІВ БІБЛІОГРАФІЇ
Основну увагу приділено виникненню та розвитку функціональної бібліографії - державної, критичної (науково-допоміжної), рекомендаційної та бібліографії другого ступеня.
7.1. ДЕРЖАВНА БІБЛІОГРАФІЯ
Як показує історичний досвід розвитку української бібліографії, названі умови у необхідній єдності склалися не одразу. Зокрема, нам уже відомо, що на початок ХІХ ст. були лише окремі досліди та пропозиції, що не отримали потім реалізації та розвитку. Ситуація різко змінилася початку XIX в.
Насамперед, новий цар Олександр I серед проведених ним прогресивних заходів дозволив з 1801 р. відкривати приватні друкарні. У 1807 р. за всіх губернських правліннях було засновано казенні друкарні. У ході реформи системи української освіти було засновано Міністерство народної освіти (1802 р.), організовано нові університети (1804 р. - Казанський та Харківський, 1819 р. Петербурзький педагогічний інститут перетворено на університет), ліцеї (наприклад, 1810 р. - Царськосільський ліцей, де навчався А.С.Пушкін), школи, училища, гімназії. Після запровадження нового шкільного статуту 1804 р., що розширював можливості безстанової початкової та середньої освіти, лише за перше п'ятиріччя знову відкрито, крім Прибалтики, 115 парафіяльних шкіл, 126 повітових училищ та ряд гімназій [див.: Здобнов Н.В. Історія української бібліографії. З. 128-129].
На початкуХІХ ст. активізується діяльність як раніше виникли, так і новостворених приватних видавничо-книготорговельних підприємств, найбільші з яких мали сімейний, династичний характер. Особливий внесок у розвиток книжкової справи та бібліографії внесли Глазунови, Салаєви, Базунови та ін. Були створені й інші видавничі та книготорговельні фірми: дворянських видавців-меценатів П.П.Бекетова та Н.П.Румянцева, буржуазно-комерційні видавництва. Плавильщикова, І.В.Сленіна, С.І.Селівановського та ін Але в умовах розвитку товарно-грошових відносин, перехідних до капіталістичного виробництва, особливу значущість для книжкової справи, зокрема бібліографії, мала діяльність А.Ф. Головна заслуга всіх вищезгаданих видавничих та книготорговельних фірм полягає в тому, що більшість з них ще до офіційно заснованої державної бібліографії, а потім паралельно з нею у своїх каталогах відображали книговидавничу діяльність того часу. Тим більше, що відчутно відбувалася кількісна і якісна її еволюція. За різними підрахунками на початку ХІХ ст. в середньому на рік виходило 335-373 назви. Сучасний дослідник А.А.Зайцева показує, що, станом на 1810 р., лише у системі Міністерства народної освіти налічувалося 75 друкарень, а загальна їх кількість наближалося до 90 [Книгодрукування в Україні на рубежі XVIII і XIX ст.// Укаїни до середини ХІХ ст. Л., 1978. С. 183-194].
В умовах, що склалася, необхідна була добре поставлена бібліографія, насамперед державна з її функцією обліку (реєстрації) та інформаційного оповіщення суспільства про наявність відповідної видавничої продукції. У цьому слід зазначити, що на початку ХІХ ст. вже були принаймні три центри, які отримували обов'язковий екземпляр: БібліотекаАкадемії наук (1783), Імператорська публічна бібліотека в Петербурзі (з 1810); існувала попередня цензура, яку здійснювали згідно з цензурним статутом 1804 університети, а в Петербурзі - ще й особливий цензурний комітет.
Важливу роль у розвитку державної бібліографії відіграв український періодичний друк. У цьому випадку примітно, що обов'язкові екземпляри бібліотеки Академії наук, Публічної бібліотеки та цензурного відомства були доступні бібліографам, журналістам, видавцям та книготорговцям. На їх основі і складалися численні бібліографічні посібники, які заповнювали відсутність державної бібліографії. Зокрема, самі бібліографи саме на початку ХІХ ст. до кінця усвідомили необхідність як поточної, так і ретроспективної реєстрації всіх видань. Теоретично це обґрунтовано у роботах В.Г.Анастасевича, а практично – реалізовано у прагненні створити власне бібліографічний журнал, насамперед для державного обліку та реєстрації, а потім – і критико-бібліографічний. Тим самим певною мірою продовжити і вдосконалити досліди XVIII ст. в особі Н.І.Новікова та Г.Бакмейстера.
Але, як ми вже зазначали, потреба у бібліографії на початку ХІХ ст. була вже велика. І невипадково, що функції поточної державної реєстрації взяла він українська журналістика. У зв'язку з цим ми змушені знову говорити про журнал, що виходить німецькою мовою: "Russland unter Alexander dem Ersten" [Україна за Олександра I. СПб. та Лейпциг, 1804-1808). Його з метою ознайомлення Західної Європи з Україною видавав А.К.Шторх (1768-1835), один із найбільших у Європі політекономів. Народився він у Ризі, але з 1787 р. і до смерті жив у Петербурзі, ставши першим в Україні академіком з політичноїекономії та статистиці (1804 р.); віце-президентом Академії наук та членом низки іноземних академій.
Його співробітником із видання журналу був Ф.П.Аделунг (1768-1843), син відомого німецького філолога, народився в Шеттіні, закінчив Лейпцизький університет, за своїми науковими інтересами - історик, археолог, лінгвіст, член-кореспондент Академії наук (1809). ) та почесний член Харківського та Дерпт-ського університетів. У Петербург прибув 1797 р., де з 1803 р. зблизився з А.К.Шторхом.
"Систематичне огляд. " було задумано як видання, що продовжується, реєструє і оцінює вітчизняну друковану продукцію за п'ятиріччями, а у разі створення критичного журналу - і погодно. І хоча видання припинилося, цей обов'язок невдовзі прийняли на себе майже всі українські журнали універсального змісту. З погляду державної бібліографії особливо примітними з них були: "Син батьківщини" (1812-1839), "Московський телеграф" (1825-1834), "Московський вісник" (1827-1830), "Бібліотека для читання" (1834-186) ), "Сучасник" (1836-1866), "Вітчизняні записки" (1839-1858). Зазвичай їх поділяють на прогресивні та реакційні, у разі бібліографії це більшою мірою стосується її критичного спрямування. Але з погляду державної бібліографії важливе інше - повнота і якість відображення всієї нової друкованої продукції в Україні. Тому ми й розташували названі журнали як хронологію їх виникнення.
Для нас у цьому випадку особливо важливими є два моменти. По-перше, універсальні українські журнали початку ХІХ ст. прагнули відображати, по можливості, повний бібліографічний облік, супроводжуючи його, виходячи зі специфіки публіцистичної діяльності, бібліографічною оцінкою (критикою), бібліографічним оглядом та в окремих випадкахбібліографічною рекомендацією. По-друге, така бібліографічна діяльність у журналах здійснювалася і пізніше, незважаючи на те, що з 1837 р. в Україні почалася офіційна бібліографічна реєстрація.
Початок офіційної державної бібліографії пов'язаний із "Журналом Міністерства народної освіти" (1834-1917), в якому за період 1837-1855 р.р. вперше велася, як вважає Н.В.Здобнов, справді повна і регулярна реєстрація творів друку, що знову виходять в Україні. Н.В.Здобнов наголошує: "Це було одним із найбільш значних явищ в історії української бібліографії" [Історія української бібліографії. З. 255]. Навколо цього явища багато ще не з'ясовано. На жаль, необхідних архівних розвідок, серйозних наукових досліджень його досі не було проведено. Поки ясно одне, що публікований з 1837 р. спочатку на сторінках самого журналу, а з 1839 р. - як "Бібліографічні додатки" до нього "Покажчик книг, що знову виходять", переслідував насамперед цензурні, поліцейські функції. Це доводиться і самими обставинами появи цього покажчика, і місцем друкування, і його можливими укладачами [детальніше див.: Здобнов Н.В. Історія української бібліографії. С. 250-270; з № 3 за 1997 р. журнал "Бібліографія" регулярно публікує поголовно працю Б.А.Семеновкера "Державна бібліографія України. XVIII-XX ст."].
Програма "Книжкового літопису" включала: 1) поточний бібліографічний облік книг та періодичних видань, що виходили на території української імперії; 2) реєстрацію іноземних книг, що мали відношення до України та надрукованих за її межами ("Rossica"); 3) облік видань слов'янськими мовами ("Slavica"); 4) розпис журналів, газет та рецензій у розділі "Літопис періодичного друку".
Незважаючи наНаявні недоліки [про них див: Машкова М.В. Історія української бібліографії. С. 50], не можна применшувати величезної цінності "Книжкового літопису" для української бібліографії, книжкової справи та культури на початку XX ст. За 1907-1917 р.р. в журналі було зареєстровано 266 000 назв книг, брошур та періодичних видань, що вийшли в Укаїни 85 мовами, тиражем понад мільярд екземплярів [Там же. С. 52]. Цей масив став базою для функціонування інших бібліографічних видань - загальних та спеціальних щорічників (наприклад, "Бібліографічні щорічники" І.В.Владиславльова, що відобразили український друк за 1910-1914 рр.), поточної бібліографії другого ступеня в журналі "3 -1925, 1929), бібліографічних відділів на сторінках галузевих журналів тощо.
Провідні книгознавці та бібліографи на той час спочатку з прохолодкою поставилися до нового журналу, вважаючи його офіційним та вузьковідомчим, критикували за відсутність вичерпної повноти реєстрації. Згодом їхнє ставлення змінювалося на позитивний бік, чому чимало сприяла популяризаторська діяльність А.Д.Торопова. Роль "Книжкового літопису" в українській бібліографії загалом кваліфікував один із відомих бібліографів в Україні початку XX ст. К.Н.Дерунов, назвавши її "найціннішим придбанням української новітньої (з кінця 70-х років) спеціальної журналістики та всієї бібліографії нашої взагалі" [див. його статтю: Життєві завдання бібліографії//Бібліогр. вив. 1913. № 2. С. 114].
З моменту офіційного виникнення державної бібліографії в "Журналі Міністерства народної освіти" (1837) вона пройшла довгий і складний шлях свого розвитку. Головне, що зрештою було створено спеціальний друкований орган "Книжковий літопис" (1907 р.) та спеціальна установа - Книжкова палата (1917)г.) - для реєстрації та зберігання обов'язкового примірника. Тим самим було закладено глибші засади для розвитку взагалі української бібліографії. Невипадково державну бібліографію і пропонують називати "базової". Без неї неможливе подальше вдосконалення інших видів бібліографії. Насамперед це стосується критичної, або науково-допоміжної, бібліографії.