Державна Дума у політичній системі РФ
Державна Дума у політичній системі РФ
Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова
Без Державної Думи може бути здійснено принцип поділу влади законодавчу, виконавчу і судову. Вона виконує три основні функції: законотворчу, контрольну та представницьку. У сучасній ситуації, коли в нашій країні сформувався напівпрезидентський стиль правління, а традиції парламентаризму в Україні невеликі, розгляд місця та ролі Державної Думи в політичній системі України є актуальною темою для дослідження.
-Дума є основним законодавчим органом, їй належить головна роль законодавчому процесі. Але, насправді, це право Думи обмежено з двох сторін: правом відхилити прийняті нею закони має як Рада Федерації, і Президент РФ. Державна Дума може подолати рішення Ради Федерації про відхилення закону, але якщо за відхилений закон проголосувала кваліфікована більшість депутатів – дві третини від загального числа. Вето Президента може бути подолано лише кваліфікованою більшістю Ради Федерації та Державної Думи. Єдиним винятком є федеральні конституційні закони, лише вони можуть бути відхилені Президентом.
За весь час існування нижньої палати вона розглянула та ухвалила величезну кількість законів. Усього за 1996 – 1999 роки до Державної Думи було внесено 3583 законопроекти. Було розглянуто понад 1700 законопроектів, з них ухвалено близько 1 тисячі законів, понад 700 було підписано Президентом.
Але у законодавчому процесі спостерігаються й недоліки. Насамперед, це стосується ситуації, коли найбільше законопроектів на розгляд Думи вносять самі депутати. Так, за 1993-1995 рр.депутати внесли 55% законопроектів, Уряд – 20%, Президент – 10%. Це досить типова обставина з погляду світової практики. Така лавиноподібна реалізація права індивідуальної законодавчої ініціативи багато в чому негативно впливає на роботу Державної Думи. Через те, що багато депутатів змагаються у висуванні нових законопроектів, плани законотворчості стають перевантаженими. Це призводить до їх невиконання, а час проходження багатьох законопроектів затягується.
Дума, як орган державної влади, діє у сфері політики, але її дієздатність насамперед у її законотворчості, а не в політичних баталіях. Законодавчий процес надміру політизований. Приймається чимало законів із незначних питань. Зберігається прагнення йти шляхом ухвалення оперативних законів надзвичайного характеру щодо відносно приватних, але злободенних питань, прискорити оформлення коротких законів-поправок до чинного законодавства. Проте прагнення бігти за подіями за умов поляризації політичних сил у парламенті не додає йому дієздатності.
-Іншою важливою функцією Державної Думи є її контрольні повноваження. Але депутатські запити часто не є для органів виконавчої фактом, який підлягає обов'язковому розгляду та відповіді на нього. "Урядовий час" нерідко перетворюється на політінформацію того чи іншого керівника. Позитивне вирішення питання недовіру Уряду ставить Державну Думу під загрозу розпуску. Висунення звинувачення проти Президента Україна є дуже складним політичним процесом, і кінцеве вирішення цього питання не входить до компетенції Думи. Контроль Рахункової палати стосовно органів виконавчої є “зовнішнім”,він міг стати більш ефективним, якби був підкріплений постійним “внутрішнім” контролем із боку Міністерства фінансів, Державної податкової служби, Державного митного комітету. Контроль Уповноваженого з прав людини є малоефективним, оскільки існує занадто багато порушень. Інша справа, якщо його зусилля направити на здійснення дієвого контролю за виконанням федеральних законів, які безпосередньо захищають права людини. Серйозним недоліком контрольних повноважень Державної Думи є парламентського контролю над виконанням федеральних конституційних і федеральних законів, і навіть відсутність такого механізму, коли уряд має регулярно звітувати представниками народу – депутатами своєї діяльності. Тільки такий підхід здатний гарантувати відповідальність за прийняті рішення. Крім цього, парламентський контроль лише тоді зможе забезпечити певний ступінь ефективності, коли результати його роботи стануть оприлюдненими. У цьому плані не можна ігнорувати значення Державної Думи як відкритої політичної трибуни до рук представницької влади. Але, на превеликий жаль, цей бік діяльності недооцінюється. Певною мірою це пов'язано з тим, що самі ЗМІ не сприяють такій стороні думської роботи.
-Відносини з Урядом у Державної Думи теж складаються не прості. Це пов'язано, передусім, про те, що Державна Дума, не маючи право формування Уряди, сильно обмежена у своєму впливі на виконавчу владу. Тому взаємодія виконавчої та законодавчої влади була останнім часом суперечливою. Уряд і Державна Дума сприймали одне одного скоріше як конкурентів, ніж партнерів.Вибори 1999 року у Державну Думу вивели перше місце фракцію “Єдність”. Її керівник Б. Гризлов зазначив, що вперше згода законодавчої та виконавчої влади – факт, що відбувся. Він заявив, що його фракція є проурядовою та головне її завдання – це налагодження нормальної роботи з виконавчою владою. Але така ситуація може призвести до того, що виконавчій ніщо не заважатиме надавати першочергового впливу на процес проходження законопроектів через Державну Думу. Це обов'язково позначиться на механізмі поділу влади і тоді стане незрозумілим, навіщо взагалі потрібна представницька влада та вибори. Безперечно, погано, коли парламент поглинений боротьбою за владу; нічим не краще, однак, буде слухняний законодавець, який з розчуленням слухає все, що робить уряд.