Державна підтримка великих банків - українська планета
Банк України перевірив вітчизняну банківську систему на стресостійкість і дійшов висновку, що навіть за негативного економічного сценарію основні кредитно-фінансові установи цілком здатні пережити кризу. Щоправда, виживуть вони лише з урахуванням наданої державою допомоги. І якщо докапіталізація держбанків якоюсь мірою видається розумною з урахуванням зміни менеджменту, що допустив промахи, то чому за рахунок коштів бюджету (читай платника податків) треба допомагати приватним банкам, абсолютно незрозуміло, адже підтримувати їх на плаву повинні акціонери. Якщо останні не мають для цього грошей, то кредитну організацію треба банкрутувати, розчищаючи фінансовий ринок.
Стійкість за рахунок платників податків
«З урахуванням тих подій, які були, наша фінансова система справді виявилася досить стійкою. У цьому сенсі результати тестів підтвердилися реальністю», - заявила МІА «Україна сьогодні» заступник голови ЦБ Ксенія Юдаєва.
Дивлячись на цифри, наведені главою Мінфіну, важко не поставити питання про доцільність державної підтримки банківської системи. Адже якщо сектор «досить стійкий», як висловилася Юдаєва, а нестача капіталу загрожує переважно тим, хто добровільно роздавав погані кредити, то, можливо, треба провести очищення банківської системи та збанкрутувати кредитні організації, які показали свою нежиттєздатність? Покривати збитки приватних банків мають їхні акціонери за рахунок своїх капіталів. Якщо ж цього не відбувається, то держава такі кредитні організації має банкрутувати, їх керівників та акціонерів притягувати до кримінальної відповідальності і лише в екстрених випадках (наприклад, за наявності великої мережі відділень) викуповувати такі банки заумовну суму в один карбованець.
Виправдати державну підтримку кредитних організацій можна лише тим, що однією з умов її надання було забезпечення банками приросту кредитів пріоритетним галузям не менше ніж на 1% на місяць. Простіше кажучи, кошти, одержані з держскарбниці, мають піти на кредитування реального сектора економіки. Але шляхи витрачання коштів, виділених за програмою докапіталізації, практично неможливо контролювати. Якщо йдеться про комерційні банки, контроль використання отриманого капіталу здійснюється лише у вигляді укладання договорів, де прописані умови отримання грошей, пояснює головний аналітик «Промзв'язку банку» Дмитро Монастиршин. Але як ці умови виконуються, простежити вже дуже складно, тобто фактично ніяких серйозних додаткових інструментів нагляду за банками, які отримують держкошти, ЦБ немає. «Можна було б як мінімум використовувати підхід, при якому банк, який отримує підтримку, бере на себе зобов'язання досягти певних показників, наприклад, показати зростання кредитного портфеля по конкретному сектору економіки, і якщо він їх не виконує, то несе за це матеріальну відповідальність», - вважає гендиректор "Фаст Фінанс Система" Дмитро Коршунов. Але цього в рамках держпрограми підтримки банків зроблено не було.
Щодо державних кредитних установ, то там, поряд з договірними відносинами, контроль здійснюється через раду директорів та підзвітність менеджменту. Але це викликає питання вже до управлінців, поставлених до держбанків для того, щоб забезпечувати їхню ефективну або, принаймні, беззбиткову роботу. Якщо вони зі своїм завданням не справляються, значить такий менеджмент треба міняти, а не допомагати йому прикривати свої помилки за рахунокплатників податків.
Далекозорі спостерігачі
Одним з основних аргументів надання банкам державної підтримки часто стає те, що ці кредитно-фінансові організації настільки системоутворюючі, що якщо вони розоряться, за ними потягнеться цілий ланцюжок банкрутств. У звіті ЦБ це називається ефектом «доміно»: при його виникненні 204 банки, на які припадає 18% ринку, зіткнуться з дефіцитом капіталу на 400 млрд руб. Але це викликає питання до якості роботи самого регулятора. "За діяльністю всіх найбільших банків України, а це понад 140 кредитних організацій, стежать спеціально призначені спостерігачі ЦБ", - говорить Монастиршин. Якщо ці банки мали проблеми, здатні призвести до обвалу всього сектора в умовах кризи, чому Центробанк не втрутився в ситуацію тоді, коли вона не вимагала бюджетних витрат?
Можливо, справа в тому, що обсяг коштів, виділених на докапіталізацію, виглядає явно надмірним, що наводить на думку про нецільове його призначення. «Величина держпідтримки, особливо з огляду на те, що вона призводить до дефіциту бюджету, могла бути скорочена, — вважає гендиректор БК «Фінансове агентство» Іван Шаров. — Не виключено, що подібний обсяг коштів надається банкам з іншою метою, наприклад, для вкладення в облігації та інші фінансові інструменти, номіновані в доларах».
При цьому сам ЦБ у звіті за підсумками стрес-тесту не заперечує, що значну частину ризиків для банківської системи несе саме гра на валютних та фондових ринках. У структурі можливих втрат, які банківська система може зазнати у разі відіграного Центробанком сценарію, 16% займають так звані ринкові втрати: третина припадає на ризик програтися на фондових ринках і ще близько 10%.втрати на валютних торгах Проте саме в ці інструменти банки, найімовірніше, і пустять отримані держгроші, сподіваючись на надприбутки. Тобто кошти, призначені для допомоги реальному сектору, швидше за все, знову будуть вкладені не в українську, а насамперед в американську економіку, а Банк України спокійно спостерігатиме за цим замість того, щоб жорстко контролювати ситуацію.