ДЕРЖАВНИЙ БУД, Великий князь, Боярська рада, Віче, Органи управління, Церква - Історія
Київська Русь склалася у формі ранньофеодальної монархії. На вершині структурі державної влади стояв Великий князь. До органів влади належали також боярська рада (рада за князя), віче.
великий князь
Ним міг бути лише член сім'ї Володимира Великого. За весь час існування Київської Русі був лише один випадок, коли в Галичі на княжому столі сів не члени цього роду, а боярин Владислав Кормільчич. У розумінні населення того часу Україна правила весь рід князів, і кожен член цього роду мав права на владу. Ця єдність княжого роду сприяла ідеї єдності, соборності української землі. Київська Русь у відсутності чітко визначеного спадкового права. Спочатку Великий князь правив за допомогою синів, які повністю підкорялися йому. Після Ярослава встановлюється право всіх синів князя на спадщину в українській землі, але протягом двох століть точилася боротьба двох принципів успадкування: по черзі всіх братів (від старшого до молодшого), а потім по черзі синів старшого брата або лише по лінії старших синів.
Так, Ярославичі вирішили скасувати кровну помсту, замінивши її штрафом. Князь збирав податки з населення, судові збори та кримінальні штрафи. Князь Київський мав впливом геть церковні справи. З літопису видно, що Ярослав та Ізяслав II наказували скликати собор єпископів та обирати митрополита.
Боярська рада
Боярська рада, а спочатку рада дружини князя, була невід'ємною частиною княжої управи. Радитися з дружиною, а згодом - з боярами, було моральним обов'язком князя. У своєму "Повчанні" Мономах вказує на наради з боярами як на постійні, щоденні. Попри це боярські стали державним органом, з чітко окресленим складом, компетенцією, функціями.
Це орган влади, який зберігся з часів родоплемінного ладу. З посиленням влади князя віче завмирають і тільки тоді, коли влада київських князів занепадає, знову прокидаються. У Києві першу звістку про віче подає літопис 1024 року: переможець Ярослава, Мстислав, не сів на київський стіл, бо кияни в особі віча його побажали.
Здебільшого князі визнавали віче право обрання, утвердження чи відмови. Обраний населенням князь мав укласти з віче "ряд". Зміст таких "рядів" до нас не дійшов. Слід гадати, що це був договір князя з вічем, де вказувалися обов'язки князя перед населенням.
Віче у Київській Русі не набуло таких форм, як у Новгороді чи Пскові. Воно не мало певної компетенції, порядку скликання. Іноді віче скликав князь, частіше воно збиралося без волі. Незрозуміло, як проходили вічові збори, хто на них головував. На зборах голосів не підраховували, перемагала та ідея, яку підтримувала явна більшість. Участь у вічі брали глави сімей. Отже, можна зробити висновок, що ні боярська рада, ні віче в Україні не набули парламентських форм, не перетворилися на постійні державні органи.
Органи управління
Чітко певних органів управління у Київській Русі не було. Довгий час існувала десяткова система (тисячні, сотські, десятники), яка збереглася від військової демократії та виконувала адміністративні, фінансові та інші функції. Згодом її витісняє палацово-вотчинну систему управління.
Поділ князівств на адміністративні одиниці був чітким. Літописи згадують про волость, цвинтарі. Місцеве управління у містах князі здійснювали через посадників, які були представниками князя. Адміністративні та судові функції вмісцях виконували також князівські тіуни, віруючі, мечники та юнаки.
Ми не випадково включаємо матеріал про Церкву до розділу про державний лад. Насамперед розглянемо питання про відносини між Церквою та державою. Відповідь на нього дав Христос, коли сказав: "Царство моє не від цього світу". Або коли на запитання фарисеїв, платити подати кесареві, відповів: "віддавайте кесарево кесареві, а Боже Богу". Цим Христос поклав межу між Церквою та державою. Ці два інститути мають різні завдання. Церква має насамперед дбати про душі віруючих, про виховання їх у дусі вчення Христового, про наближення їх до Христа, про єднання їх із Христом. Держава повинна дбати про порядок та мир у суспільстві, захищати права та свободи кожного з її членів, дбати про матеріальний добробут громадян.
Розрізняються Церква та держава та обсягом своєї діяльності. Держава обмежується територією, а Церква є всесвітньою. Зрештою, є різниця й у способі впливу на своїх членів. Держава часто приймає примусові методи, тоді як Церква повинна діяти лише шляхом переконання та власного прикладу.
Але це не означає, що між Церквою та державою немає жодного зв'язку. Христос не заборонив платити данину кесареві, а апостол Павло писав: «Володар-Божий слуга тобі на добро. -за гніву, а І думаючи. Тому ви й подати платите, бо вони слуги Божі, цим самим постійно зайняті. Тому віддайте належне всім, кому податок - податок, кому мито - мито, кому страх - страх, кому честь - честь" ( після Римлян, XIII, 4-7).
А коли державна влада, як сказано у Святому Письмі, відБога, то між церквою та державою має бути співпраця.
Згідно з практикою Візантії, митрополії не тільки перебували в духовній залежності від патріарха, а й уся їхня територія підкорялася візантійському цареві. Але так було лише теоретично, тому що на практиці такої залежності бути не могло: Візантії не вистачало реальної сили, щоби привести це в життя.
Єпископів зазвичай призначав князь. За Ізяслава II собор єпископів вдруге самостійно в 1147 р. обрав митрополитом Клима Смолятича. Отже, бачимо прагнення Київської Русі до автономної Церкви.
Православ'я ХІ-ХІІ ст. у своїй масі не було вороже настроєно проти інших релігій. Постійні торговельні відносини з іноземцями – варягами, німцями, угорцями, поляками, арабами, іудеями – сприяли толерантності у релігійних питаннях. Так було в XII в. ірландські купці заснував і у Києві костел св. Діви.