Діагностика навмисного банкрутства на основі аналізу діянь із підвищеним ризиком - Ефективне
Абстракт:Ризик навмисного банкрутства пов'язаний із проблемами забезпечення економічної безпеки організацій. Застосовуваний нині механізм виявлення ознак навмисного банкрутства неефективний. У статті пропонується новий підхід до діагностики навмисного банкрутства, що ґрунтується на аналізі діянь з підвищеним ризиком, тобто дій (бездіяльностей), що здійснюються на невигідних умовах для організації-боржника та спрямовані на заподіяння шкоди її законним інтересам.
Ключові слова:забезпечення економічної безпеки організації навмисне банкрутство, визнання угоди (дії) невигідною для організації, ризик банкрутства, вдосконалення механізму виявлення ознак навмисного банкрутства
Підприємницька діяльність завжди пов'язана з ризиком, невизначеністю кінцевих результатів. Існуючий ризик банкрутства організації сприймається як нездатність підприємства відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредиторами. Як правило, причиною банкрутства є або помилки, допущені керівництвом боржника при провадженні господарської діяльності, або загальний ризик участі в цивільному обороті, внаслідок чого підприємець зазнав суттєвих втрат (наприклад, кризова ситуація в економіці країни, неплатоспроможність контрагента боржника та ін.).
Однак нерідкобувають випадки, коли з метою ухилення від погашення заборгованості перед кредиторами чи інших корисливих цілях недобросовісні боржники здатні навмисне вчиняти дії (бездіяльності), які призводять до банкрутства господарюючого суб'єкта. Відповідно до ст. 14.12 Кодексу про адміністративні правопорушення України та ст. 196 Кримінального кодексу України ці дії кваліфікуються як навмисне банкрутство. В даний час проблема забезпечення економічної безпеки організацій за наявності ризику навмисного банкрутства входить до актуальних проблем антикризового управління.
Аналіз статистики справ про банкрутство останніх років свідчить про те, що все частіше порушуються справи за фактом навмисного банкрутства підприємств (наприклад, ВАТ ІжАвто, ВАТ КДавіа, Банана-мама). Ця тенденція особливо помітна у банківській сфері (Міжпромбанк, Східкредитбанк, Содбізнесбанк, Традобанк, Слов'янський банк та ін.). Проте обвинувальні вироки за статтею 196 Кримінального кодексу України «Умисне банкрутство» «мають поодинокий характер, при цьому лише 5% від усіх порушених кримінальних справ, які порушуються за вказаними кримінально-правовими складами, закінчувалося винесенням обвинувального вироку» [8]. Ця ситуація склалася не тільки через особливості законодавства, а й через відсутність ефективного механізму виявлення ознак навмисного банкрутства, недосконалості методичних рекомендацій у цій галузі.
Правопорушення «навмисне банкрутство» реалізується шляхом скоєння дій (зазвичай, у вигляді угод) і бездіяльностей (наприклад, у разі фактичного призупинення господарську діяльність організації, хоча є можливість її здійснювати, накопичення заборгованості перед «дружнім» кредитором та інших.).Насамперед слід зазначити, що такі дії (бездіяльності) відбуваються всупереч законним інтересам організації. Таким чином, при виявленні ознак навмисного банкрутства ретельному дослідженню слід зазнати тих дій (бездіяльності) боржника, які завдали шкоди господарській діяльності організації.
Аналіз угод на відповідність законодавству України та звичаям ділового обороту
Діючі методичні рекомендації, якими користуються арбітражні керуючі, рекомендують встановлювати «відповідність угод та дій (бездіяльності) органів управління боржника законодавству України», звичаям ділового обороту, а також виявляти «угоди, укладені або виконані на умовах, що не відповідають ринковим умовам. або збільшення неплатоспроможності і які завдали реальних збитків боржнику у грошовій формі» [1].
В рамках реалізації заходів щодо формування системи експертизи у сфері банкрутства та створення експертного органу, уповноваженого на проведення даних експертиз, було розроблено методичні рекомендації [4]. При проведенні аналізу угод рекомендується, по-перше, визначити їх вплив на фінансово-економічний стан суб'єкта господарювання і, по-друге, виявити ті угоди, які укладені на умовах, що не відповідають ринковим умовам. На нашу думку, проводити аналіз угод (дій) на відповідність законодавству України та звичаям ділового обороту немає сенсу. У першому випадку це пов'язано з тим, що зазвичай протиправні правочини проводяться під виглядом законних операцій і, більше того, відповідно до законодавства такі правочини мізерні [3].
Звичай ділового обороту не обов'язково має бути зафіксований у письмовому документі, хочаостанній нерідко існує і є бажаним, тому що це вносить визначеність у відносини сторін та виключає виникнення комерційних спорів. У разі відсутності письмового підтвердження сторона має право доводити існування звичаю і, навпаки, його відсутність, використовуючи будь-які докази, що допускаються правом. Крім того, необхідно зазначити, що при укладанні договорів сторони (учасники договору) можуть передбачити, що до їх відносин не застосовуються відповідні звичаї ділового обороту, і це відповідає загальногромадянському принципу свободи договору. Таким чином, визначити відповідність правочину звичаям ділового обороту досить складно через відсутність їх чіткого визначення.
У діючих методичних рекомендаціях однозначно не закріплені критерії відповідності умови угод ринковим умовам, немає визначення поняття «заздалегідь невигідні умови угоди». Виявлення ознак навмисного банкрутства є складною процедурою, оскільки часто протиправні дії (бездіяльності) маскуються під виглядом звичайних господарських операцій, причому їх виконують як у процесі самих господарських операцій (наприклад, нееквівалентні угоди), так і в процесі їх відображення в обліково-економічній інформації (Необґрунтовані облікові записи, фіктивні договори) [2, с. 25].
Таблиця 1. Відображення економічного змісту діянь із підвищеним ризиком у формі №1 «Бухгалтерський баланс»