Діалектика природи з прокурорів до підсудних - Адвокат Гаспарян Нвер Саркісович - Судова практика
Не є новиною те, що із заходу на схід та з півночі на південь на території, що займає 17.1 млн. квадратних кілометрів та званою Україною, лунають стогін та обурення громадян та їхніх адвокатів, коли вони стикаються з правоохоронними органами та судом у ході кримінального судочинства.
Особливо обурює, що передбачені численними законами права та повноваження на практиці виявляються ілюзорними та не затребуваними.
Підтвердженням сказаного є лише той факт, що майже третина всіх скарг, які були подані до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у 2010 році, були проти України, хоча країн, які підписали Європейську конвенцію 47. Симптоматично, коли суддя та прокурор , будучи єдиним обвинувальним органом конвеєрного типу, зіткнувшись з одним лише наміром сторони захисту добиватися виправдувального вироку, об'єднують свої зусилля та починають вести кропітку роботу з порушення прав сторони захисту та дискредитації чинного закону.
Коли ігнорування правових норм суддями та прокурорами стає явним і очевидним і коли більше це терпіти неможливо, то як крайній засіб виникає бажання завдати таким правозастосовникам болючого удару у вигляді клопотання про їх відведення.
Як відомо, ст. 61 КПК Укаїни, в якій перераховані обставини, що виключають участь у провадженні у кримінальній справі судді (слідчого, прокурора, дізнавача), не містить вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про особисту, пряму чи непряму, зацікавленість посадової особи у результаті справи, і цим допускає можливість заяви судді чи прокурору відведення у зв'язку з виявленням у ході судовогорозгляду фактів, що свідчать про упередженість та необ'єктивність, що проявилися в тих чи інших діях та рішеннях у справі.
За однією із кримінальних справ, розглянутих нещодавно одним із судів Ставропольського краю, представник сторони звинувачення – помічник районного прокурора сильно себе не турбував підтримкою звинувачення. А власне навіщо? Адже з суддівського побуту поступово слово «виправдувальний вирок» йде на звалище історії. Розуміючи це, молодий прокурор зайняв у справі «принципову позицію»: не знаючи матеріалів справи, він на кожну заяву та клопотання захисника відповідав просто «заперечую», при цьому свою позицію не мотивував. У процесі поводився по-хамськи, зухвало, одночасно демонструючи явний непрофесіоналізм. А коли свідки з боку звинувачення стали давати правдиві свідчення на користь сторони захисту, він почав запрошувати свідків до себе в кабінет і проводити з ними індивідуальну роботу, залякуючи їх уявною кримінальною відповідальністю.
Така поведінка державного обвинувача змусила захисника заявити йому відведення.
Після клопотання про відведення прокурора сторона захисту зіткнулася із унікальною процесуальною ситуацією.
Державний обвинувач після «звинувачення», заперечуючи проти свого відведення, повністю підтвердив свою протиправну поведінку, але дав йому іншу оцінку. Зокрема, він визнав, що запрошував свідків до себе в кабінет, але з метою просто поговорити про життя не як прокурор, а як людина з людиною. Говорив він справді як людина, але одягнений у прокурорський мундир, перебуваючи у своєму службовому кабінеті прокуратури, наділений великими службовими повноваженнями. І як не дивно говорив із простими громадянами не про наслідки цунамі в Японії,не про хід операції НАТО в Лівії і навіть не про створення народного фронту в Україні. Він – людина, яка розмовляла з собі подібними біологічними індивідуумами саме про дану кримінальну справу і про свідчення, які вони повинні змінити в його інтересах, а якщо не змінять, то він, як проста людина по-людськи роз'яснював їм статті, за якими він привабить їх до кримінальної ответственности.
Інший представник влади, вважаючи, що його звели наклеп або образили таким відведенням, міг би звернутися до відповідних органів за захистом своїх прав. Однак наш опонент факт свого «залучення як обвинуваченого» вирішив приховати, в тому числі й від свого керівництва, оскільки у разі проведення навіть самої поверхової перевірки, викладені у клопотанні факти, могли знайти своє підтвердження.
Втім, суддя в задоволенні відведення відмовив і в ухвалі нехитро вказав, що доводи клопотання сторони захисту доказами не підтверджені. Фраза стандартна для таких випадків, але зненацька спровокувала захисника на наступальні дії.
Щоб надати докази вчинення прокурором злочину, сторона захисту доставила до суду свідків у порядку ч. 4 ст. 271 КПК України. Як відомо, суддя не має права відмовити в допиті свідків, які з'явилися до суду з ініціативи сторони.
До речі, сторона захисту з таким самим успіхом може привести до суду свідків, які зможуть підтвердити інші протиправні дії (не обов'язково злочини) державного обвинувача, а також суду при розгляді кримінальної справи як докази підстав для їх відведення.
… процес за звинуваченням підсудного несподівано перетворився на процес за звинуваченням державного обвинувача у скоєнні кримінального злочину.
ТакимТаким чином, процес за обвинуваченням підсудного несподівано перетворився на процес за обвинуваченням державного обвинувача у скоєнні кримінального злочину: спочатку йому було в клопотанні про відведення пред'явлено звинувачення у скоєнні злочину, з приводу цих звинувачень він у суді дав пояснення, а потім на підтвердження висунутих обвинувачень суд було подано докази – свідки, які викривають прокурора, яких суддя зобов'язана допитати.
Уявіть, що одним із свідків, які викривають прокурора, був сам підсудний. Судовий розгляд незалежно від волі головуючого та державного обвинувача прийняв зовсім інший оборот: зі звинувачення підсудного воно перетворилося на звинувачення прокурора.
Особливість такого суду полягала в тому, що стосовно державного обвинувача судом не буде винесено обвинувальний вирок, але лише факт «подання обвинувачення» є достатнім превентивним заходом.
Яке корисне значення для боку захисту мало таке рокіровка з тимчасовою зміною суб'єкта на лаві підсудних?
По-перше, вона несла в собі приємний емоційний заряд, який частково компенсує загальне незадовільне враження від судочинства. Спостерігати за де-юре прокурором, а де-факто обвинуваченим заняття дуже цікаве.
По-друге, після такого відведення та висунутих звинувачень з боку захисника та його довірителя, прокурор не може повноцінно брати участь у підтримці звинувачення.
Якщо раніше він міг стверджувати, що він ні прямо, ні особисто, ні опосередковано не зацікавлений у результаті справи, то після заявленого йому відведення з ідеєю притягнення до кримінальної відповідальності його особиста зацікавленість отримує своє підтвердження.
З цьогомоменту прокурору було б бажано самому піти з цієї справи, оскільки його майбутня позиція у справі може бути розцінена як продиктована особистими мотивами. Очевидно, що після такого відведення він вкрай скривджений на адвоката та підсудного. Якщо попросить надмірно суворе покарання, то ми отримуємо сильний аргумент, який пояснює це образою на заявлене особисто йому відведення і бажанням звести рахунки з підсудним і опосередковано із захисником. До речі, прецедентна практика Європейського Суду у таких випадках скоріше підтримає бік захисту.
По-третє, після висунутого відведення прокурор хоча б зовні починає діяти в процесі як сапер на мінному полі, побоюючись робити якісь поспішні висновки і не обдумані заяви, намагається поводитися коректно, щоб не наскочити на новий відвід чи скаргу своєму керівництву. А це можна розцінювати як міні-успіх захисту.
Відразу скажу, що притягнення прокурора до кримінальної відповідальності не входило до наших планів, а головне завдання заявленого відводу полягало в тому, щоб змусити око государеве діяти в законних рамках. Крім психологічної складової — це завдання було виконано. Кримінальну справу ще завершено, але використаний нами виховний метод може бути застосований повсюдно.
Відносно прокурора широку популярність набуло чудового виразу чи не найбільшого і культурного дореволюційного судового діяча А.Ф. Коні: «Прокурор — суддя, що говорить публічно». Сенс цієї конструкції у Коні полягав у тому, що прокурор не повинен представляти справу в односторонньому вигляді, витягувати з неї лише обставини, що викривають підсудного, не повинен перебільшувати значення доказів чи важливості злочину. Прокурор є суддя, що говорить публічно, що означає, щодумки Коні, що прокурор має бути так само неупередженим і справедливим, як суддя.
Не люблю узагальнень, не хотів би применшувати важливість прокурорської професії, та й не хотів би всіх обвинувачів фарбувати в темні тони, зустрічаються й гідні представники, але, на жаль, останнім часом так рідко. А тому так часто хочеться заявити їм відвід.