Діалог цивілізацій як соціокультурна основа організації світової спільноти»
В умовах, коли світова спільнота переживає найглибшу інституційну, структурну, ціннісну, системну кризу, стратегією виживання людства є культура. Саме вона визначає сутність людського буття, лінію поведінки, розвитку змісту та механізмів діалогу цивілізацій, організації управління світовими процесами. Цивілізаційний підхід лежить в основі методології пошуків відповідей на питання історії, з якими зіткнулося людство, та адекватної їм форми світоустрою.
Поняття цивілізації включає формаційні, стадіальні, природні, мовні, етнічні, расові, релігійні, культурологічні, світоглядні, територіальні та інші фактори суспільного, соціокультурного буття. При цьому світова чи всесвітня цивілізація постає як сукупність всього людства. Вона складається з локальних цивілізацій, які є її структурними елементами, що перебувають у постійній складній взаємодії між собою. Локальні цивілізації мають свою історичну обумовленість, власні соціокультурні підстави (мова, знання, культурна спадщина, мережа відносин та ін.), свою змістовну та функціональну сутність, мають певну стійкість, системну цілісність, самобутність, самодостатність і свої особливості.
Нинішня форма організації світової спільноти не відповідає викликам часу, характеру доби. Зберігати його в старому хутрі також небезпечно, як і вливати в них молоде вино. Форма має відповідати змісту, тоді виходить гармонія. Заперечення колишніх структур та міжнародних відносин вже майже досягло своєї критичної позначки, коли потреба у змінах стає очевидною. Наш цивілізаційний аналіз показує, що стійкість світопорядку на різноманітнихсоціокультурних засадах буде набагато вищим, ніж у нинішній євроатлантичній парадигмі однополюсності світу, в якому тиснуть імперські амбіції однієї, англосоксонської цивілізації. Як це не видасться парадоксальним, але переваги цивілізаційного підходу до світоустрою доводить живучість блоку НАТО, який, фактично, є наднаціональною освітою західної цивілізації, що протистоїть решті всього людства. Проблема полягає в тому, щоб і всі інші цивілізаційні спільноти згуртувалися всередині себе і між собою, щоб, вступивши в діалог із Заходом, спонукати його відмовитися від експансіоністських устремлінь та допомогти йому знайти себе у творчому соціокультурному вимірі.
Зміни охопили усі сфери життєдіяльності. Вже немає класичної економіки, багато в чому стала традиційна держава-нація, масова культура ґрунтовно потіснила її вікові позиції. Змінюється система міжнародних відносин, міжнародне право, що базується на непорушності державного суверенітету, порушуються усталені схеми, що скріплювали віками людське співтовариство. Цивілізаційний перелом відбувається у процесі загального ускладнення світових проблем, якісних зрушень.
Цивілізація є складнішою формою організації землян, ніж державно-національне освіту. Тим самим перехід до цивілізаційного типу світоустрою означає ускладнення моделі людської спільноти до максимального наближення її до якісно нового рівня складності світу, що змінився, до його історично іншого соціокультурного стану. Людське співтовариство підійшло до стадії свого розвитку, коли починають діяти принципово інші закономірності його буття, засновані на інформаційних технологіях, коли формується нова системаміжнародних відносин, у якій дедалі більшу роль відіграють соціокультурні, зовнішньополітичні та економічні інтеграційні процеси, що ведуть, зокрема, до синтезу всередині локальних цивілізацій та їх самих. Звичайно, важко уявити, щоб людство погодилося на єдину модель буття, єдиний історичний проект, на «тотальну універсальність», чого домагаються глобалісти країн так званого «золотого мільярда», що належать до євроатлантичної (західної) цивілізації. Мова може йти тільки про гармонію різноманітності, про соціокультурне різноманіття. Вихід людства на цивілізаційний рівень розвитку та управління світовими процесами забезпечує таке різноманіття. Вже сам собою перехід до більш складним формам гуртожитку означає адекватність реакції людської спільноти на ускладнення проблем, що постали перед ним, що підвищує його шанси на виживання.
У цивілізаційному підході до світоустрою проявляється політичний аспект цивілізаційної ідеї, що співвідноситься з розумінням міжнародних інститутів влади чи управління глобальними процесами. Культура завжди дає потужний імпульс політологічної думки, ухвалення політичних рішень. Кожна цивілізація як людська спільнота, займаючи своє певне місце в культурно-історичному просторі, більшою чи меншою мірою, але обов'язково включена до політичних процесів, що відбуваються. Завдяки реалізації цивілізаційного підходу до світоустрою, соціокультурні спільноти виходять зі свого замкнутого існування та вступають у політичний діалог історії. Церква формально відокремлена від держави, але фактично вона завжди присутня в політиці. Про це свідчить, зокрема, звернення до Бога вищих політичних діячів при вступі їх на посаду, а також при прийнятті найважливіших рішень.
Ідея цивілізаційного підходу до світоустрою – не кон'юнктурна і не випадкова, вона затребувана надзвичайною обстановкою у світі так само, як свого часу трагічними подіями ХХ століття були викликані до життя Ліга Націй (після Першої світової війни) та організація Об'єднаних Націй (після Другої Світової війни) ). Перебуваючи під впливом найтяжчих наслідків цих воєн і виявляючи занепокоєння національними інтересами, керівники великої групи країн пішли створення цих міжнародних організацій, щоб спільно вирішувати світові проблеми. Причому дуже часто вони домовлялися з нагальних питань всупереч думці народів і навіть на шкоду їм.
Методи управління світом через ООН явно продемонстрували свою недостатність, неефективність, особливо з початком процесів глобалізації, що швидко наростають, якими вона так і не зуміла опанувати. Різко впав рівень довіри до ООН, яка, фактично, всі роки свого існування була знаряддям США і НАТО спочатку у протистоянні Радянському Союзу та соціалістичному табору у Третьій світовій війні, відомої як холодна, а потім і решті людської спільноти. Під прапором ООН євроатлантистами було зруйновано Югославію, а від Сербії фактично відірвано одну зі святинь православно-слов'янської цивілізації – Косово. ООН благословила окупацію американсько-англійськими військами Іраку та Афганістану. По суті, за потурання ООН США, Заходом розв'язана Четверта світова війна, яка все більше перетворюється на зіткнення цивілізацій, зіткнення культур, від чого так застерігали С. Хантінгтон та А. Тойнбі.
Одна з корінних причин неспроможності і навіть провалу вселюдської місії ООН криється у збоченості та однобокості «конституційних засад» цієї організації, в фундамент яких булизакладено західницькі уявлення, Римське право, Кодекс Наполеона, які не відповідають природі східних суспільств. Тим самим було спочатку зумовлено розпад світопорядку, що ігнорує цінності Сходу. У цьому доречно навести зауваження С. Хантінгтона: «…розрив між принципами і практикою Заходу…, лицемірство і подвійні стандарти служать платою за універсалістські претензії… Віра в те, що незахідні культури мають прийняти західні цінності, інститути та культуру, якщо говорити всерйоз, аморальна за своїми наслідками ».
Нова епоха, нові обставини, нові види викликів та загроз для всього людства диктують необхідність створення нової структури наднаціональної, наддержавної влади, управління світовими процесами та регулювання міжнародних відносин. При цьому трансформація архітектури світобудови повинна здійснюватися вкрай обережно, з урахуванням співвідношень етносів (народів), держав, цивілізацій, їх культурно-політичних проявів та смислів, щоб не спровокувати міжетнічні, міждержавні та міжцивілізаційні конфлікти та знайти взаємоприйнятні рішення. Для цього в новому світопорядку та світоустрої повинні поєднатися минуле, сьогодення та майбутнє всього людства, весь накопичений ним історичний досвід суспільного буття. Зміни світового порядку, що почалися, вже привели і неминуче призведуть до нових великих потрясінь, якщо заздалегідь не створити міжнародні механізми їх запобігання або пом'якшення.
Розглянувши різні варіанти організації світової спільноти, ми дійшли висновку, що найбільш оптимальною її формою може бути двопалатний представницький орган, який займається питаннями етносів, держав та цивілізацій, а також світовими проблемами на користь всього людства та окремих соціумів. З урахуваннямзбереження спадкоємності міжнародних структур та максимальної безболісності їхньої трансформації нами пропонується назвати новий всесвітній інститут Організацією Об'єднаних Націй та Цивілізацій (ООНіЦ), що складається з двох підрозділів або палат: Організації Об'єднаних Націй (нижня палата) та Ради Об'єднаних Цивілізацій (верхня палата). Як бачимо, така структура дозволяє зберегти і навіть зміцнити існуючу Організацію Об'єднаних Націй як спільноту держав-націй. Один із перспективних напрямів діяльності ООН нами бачиться у відновленні під його егідою «Руху Неприєднання» як повноправного суб'єкта міжнародних відносин, однієї з її опор. Діючи в рамках ООН, Рух Неприєднання виконував би функцію відновлення рівноваги та стабілізації обстановки у світі. ООН виконуватиме в рамках ООНіЦ усі свої колишні функції, за винятком тих, що є прерогативою її нинішньої Ради Безпеки. У новому універсальному міжнародному органі Рада Безпеки ООН скасовується. Його функції переважно переходять до Ради Об'єднаних Цивілізацій.
Створення Ради Об'єднаних Цивілізацій означало б перехід на новий рівень міжнародних відносин, до цивілізаційних форм взаємодії, співробітництва та інтеграції. Цей орган сприяв би збереженню внутрішньої цілісності соціокультурних проявів, що реалізується лише в рамках конкретної цивілізації, взаємозбагачення цивілізацій, синтезування традиційного досвіду та передових науково-технічних досягнень, пом'якшення альтернативних різних типів суспільства, досягненню консенсусу та згоди, появі нових континентів. Тим самим підвищаться можливості головного міжнародного інституту регулювання світовихпроцесів, конкретного та зрозумілого несилового управління світовою політикою.
Здається, що оптимальним місцезнаходженням штаб-квартири Ради Об'єднаних Цивілізацій могла б бути Україна, один із її культурно-історичних центрів (Валдай, Байкал, Суздаль та ін.). Тим самим українська цивілізація могла б повною мірою реалізувати себе як визнаний географічний та культурний міст між Сходом та Заходом, як євразійська багатонаціональна та багатоконфесійна держава, яка за образним висловом М.О. Бердяєва, є «з'єднувачем двох світів, а чи не роз'єднувачем».1
Цивілізаційний підхід до світоустрою вважає появу континентальних та регіональних цивілізаційних утворень, відмінних за своїм призначенням, змістом та характером діяльності від військово-політичних спілок держав-націй. Наш Міжнародний громадський фонд «Фонд національної та міжнародної безпеки» вже протягом кількох років просуває Проект створення Спілки цивілізацій України-Індії-Китаю-Ірану (РІКМ). Його основне призначення нам бачиться у спільному розвитку цивілізаційного потенціалу держав, що входять до нього, забезпеченні їх цивілізаційної безпеки, формуванні гармонійних міжцивілізаційних відносин, участі у створенні справедливого світового порядку. Тільки Спілка цивілізацій РІКІ здатна змінити нинішню однополярну конфігурацію світу на чолі зі США, Заходом, стати його другим полюсом, оплотом цивілізацій та етносів, ядром міжцивілізаційної єдності, гарантом збереження цивілізаційних, загальнолюдських цінностей. Створення РІКІ відновило б глобальну та регіональну рівновагу у світі на цивілізаційній основі. По суті, цей Союз цивілізацій можна було б віднести до розряду «надцивілізаційних угруповань», куди вже зараховують ліберально-ринковеспівтовариство, що включає вихідні належать до різних цивілізацій країни Заходу, Південно-Східної Азії («азіатські тигри»), Японію.
Вміння вести діалог з інокультурними спільнотами, як свідчить досвід історії, нерідко перетворюється на питання життя чи смерті, бути чи не бути. Так, американські протестанти не змогли знайти розуміння у тубільного населення і майже повністю винищили його або загнали в резервації, водночас українські переселенці досить легко знайшли інтегруючі підстави з тубільцями. Засвоєння народами інокультурного матеріалу, взаємні запозичення відбивають ступінь зрілості міжцивілізаційних відносин, конструктивності та корисності діалогу.
Має бути велика робота, щоб зробити діалог народів, держав і цивілізацій міцною соціокультурною основою організації світової спільноти на засадах справедливості, взаємопідтримки та злагоди. Створення майбутнього - у самій природі людини, і цю унікальну здатність слід всіляко спонукати і розвивати, вселяючи в ньому впевненість у тому, що спільними зусиллями створювана та добровільно прийнята система цінностей, орієнтирів та цілей, що лежить в основі нового світоустрою, гарантує нам і нащадкам гідну життя на Землі, якщо воно буде природоподібним і духовним.