Дія нової редакції норм ЦК України про договори та зобов’язання у часі
У самому законі №42-ФЗ, який вніс до ЦК усі ці зміни, міститься у ст.2 наступний пункт:
Загалом цей текст повторює статтю 4 ЦК Україна («Дія цивільного законодавства в часі»), яка в п.2 містить наступну сентенцію:
«За відносинами, що виникли до набрання чинності актом цивільного законодавства, він застосовується до прав та обов'язків, що виникли після введення його в дію. Відносини сторін за договором, укладеним до набрання чинності актом цивільного законодавства, регулюються відповідно до статті 422 цього Кодексу».
Стаття 422. Договір та закон
1. Договір має відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які діють на момент його укладання.
2. Якщо після укладення договору прийнято закон, що встановлює обов'язкові для сторін правила інші, ніж ті, які діяли під час укладання договору, умови укладеного договору зберігають чинність, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли з раніше укладених договорів. договорів.
А якщо вдуматись?
То як вирішувати подібні питання? У більшості з описаних випадків закон створює якусь нову можливість, право чи обов'язок, або змінює щось у старому регулюванні якихось прав та обов'язків. Не цілком зрозуміло, як такі питання допомагають вирішити ст.4 ЦК та ст.2 42-ФЗ.
Мене, звичайно, хвилює те, що сторонам у зв'язку з появою нових норм нав'язуватиметься режим регулювання їх договірних відносин, який вони мали б у них таку можливість і знай вони про нього, під час укладання договору, можливо, відкинули б або утримавшись від укладення договору, або прописавши у договоріінше. Вони могли цілком покладатися на які влаштовують їх норми ЦК, які у момент укладання договору, і залишили прогалину у договорі цілком усвідомлено, розраховуючи застосування діючих у момент укладання договору диспозитивних норм. І тут на голову звалюється нова редакція, яка нерідко багато розгортає в структурі договірних правовідносин.
З іншого боку, застосування до раніше укладених договорів багатьох нових диспозитивних норм не викликає інтуїтивного протесту, особливо тоді, коли йдеться не про радикальну зміну раніше діючих диспозитивних норм, а про формування норм, які раніше можна було б виводити з аналогії закону, аналогії права або із застосування принципів сумлінності, розумності та справедливості (ст.6 ЦК). Наприклад, за ст.319.1 ЦК передбачено нові правила щодо погашення вимог щодо однорідних зобов'язань. Раніше схожі (хоч і не цілком ідентичні) правила були передбачені у ЦК щодо норм про купівлю-продаж і могли цілком застосовуватися за аналогією до будь-яких договорів.
Що можна запропонувати як рішення? І чи існує таке універсальне рішення? Чи в кожному конкретному випадку суд буде і має вирішувати це питання ad hoc на основі своєї інтуїції?
На перший і поверховий погляд, бачаться чотири альтернативні рішення.
3. Перестаємо шукати відповідь у каламутній ст.4 ЦК і намагаємося знайти якісь тонші критерії диференціації.
4. Просто відмовляємося від можливості такі критерії виробити і віддаємо все на відкуп судовому розсуду, орієнтуючи суди вирішувати такі питання ad hoc з урахуванням принципів (правової визначеності, розумності тощо.).