Дипломатія не лише для дипломатів
Авторизуйтесь, якщо ви вже зареєстровані
У 2015 році виповнюється 35 років одному з найвідоміших аналітичних центрів США - Інституту Схід-Захід. У той же час, Інститут святкує призначення колишнього посла США Кемерона Мантера на посаду нового виконавчого директора. Завдяки багаторічній дипломатичній кар'єрі в Центральній та Східній Європі, на Близькому Сході, в Індії та Пакистані Кемерон Мантер сподівається привнести в діяльність Інституту новий погляд на дипломатію, що не обмежується традиційною концепцією взаємин на державному рівні. РСМД попросив пана Мантера поділитися своєю експертною думкою про зміну традиційної концепції дипломатії та російсько-американських відносин, а також розкрити плани своєї діяльності на новій посаді в нинішній період політичної нестабільності.
У 2015 році виповнюється 35 років одному з найвідоміших аналітичних центрів США - Інституту Схід-Захід. У той же час, Інститут святкує призначення колишнього посла СШАКемерона Мантера на посаду нового виконавчого директора. Завдяки багаторічній дипломатичній кар'єрі в Центральній та Східній Європі, на Близькому Сході, в Індії та Пакистані Кемерон Мантер сподівається привнести в діяльність Інституту новий погляд на дипломатію, що не обмежується традиційною концепцією взаємин на державному рівні. РСМД попросив пана Мантера поділитися своєю експертною думкою про зміну традиційної концепції дипломатії та російсько-американських відносин, а також розкрити плани своєї діяльності на новій посаді в нинішній період політичної нестабільності.
Що з Вашого багаторічного та непростого дипломатичного досвіду Ви маєте намір передати Інституту Схід-Захід у майбутньому? Який Ви бачите роботу Інституту не тількияк «фабрики думки», а й організації, що пропонує практичні рішення, під Вашим керівництвом?
Я радий, що ви не називаєте нас просто науковим інститутом; ми відрізняємося від нього. На відміну від інших традиційних східноамериканських «мозкових центрів», ми менше сконцентровані на наукових дослідженнях та деклараціях. Ми відрізняємось від Брукінгського інституту чи Карнегі-центру, намагаючись не лише висувати чи оцінювати ідеї, а й прислухатися до інших. Одна з головних особливостей науково-практичного інституту (think-and-do tank) полягає в тому, що ми не так заявляємо про те, що, на нашу думку, має статися, як намагаємося зрозуміти контекст того, що відбувається, щоб дозволити іншим працювати разом і знаходити рішення. Це не просто аналіз: це пошук спільної мови. Ми продовжуємо напрацьовувати нові зв'язки, розширюючи базу контактів, створену протягом останніх чотирьох десятиліть. Зі свого боку, я хотів би побачити, як прийнята в нашій організації структура поширюється по всьому світу. Стара модель Інституту Схід-Захід зараз стає справді протяжною зі Сходу на Захід; ми зміцнюємо зв'язки з Китаєм та Індією. Зараз справи вже не так, як у минулому, коли кордон проходив лише Європою. Наразі важливі відносини з організаціями у всьому світі.
Україна та США переживають важкий період, який серйозно впливає на всю систему міжнародних відносин. Яким Ви бачите майбутнє української кризи? Скільки часу піде на те, щоби припинити військові дії та врегулювати розбіжності? У чому, на Вашу думку, глибинна причина такого погіршення двосторонніх відносин?
Це виключно складне питання, і він ілюструє внесок, який ми хотіли б зробити. Звичайно, ми не сподіваємося на магічне вирішення питання, але довіра,напрацьоване на різних рівнях, можна було б використовувати для запобігання помилкам та початку більш продуктивної дискусії. У центрі уваги має бути не лише врегулювання розбіжностей та припинення бойових дій. Ми повинні дати відповіді на запитання, хто має сісти за стіл переговорів, як ми можемо допомогти цим переговорам, як сформулювати питання найбільш конструктивно.
Торкаючись теми двосторонніх відносин, я хотів би наголосити, що у ХХІ столітті важливо не обмежувати себе двостороннім поглядом на речі. Дозвольте розповісти про схожу ситуацію, яку я вивчав нещодавно. США та Пакистан пов'язують давні і, я сказав би, досить неефективні двосторонні відносини. Навіть коли я був послом у цій країні, ми продовжували робити ті самі помилки. Я помітив, що ті самі проблеми існують між пакистанцями та індійцями. Вони знову і знову дискутували з тих самих питань, бо сама структура їхньої дипломатії була двосторонньою. Метод вирішення спірних питань, про які я згадував (включаючи навіть Україну), полягає в тому, щоб зрозуміти, що існують не лише традиційні багатосторонні угоди та чинні сторони. Є й інші гравці, які можуть підходити до тих самих питань інакше. Не обов'язково йдеться про урядові установи, це можуть бути ділові чи громадські організації. Чи існують підходи до нестандартних питань, які найчастіше виникають у двосторонніх відносинах? Не торкатися їх означає обмежувати наші можливості у врегулюванні конфліктів.
Генеральний секретар ООН Пан Гі Мун говорив, що Інститут Схід-Захід завжди кидає виклик традиційному сприйняттю міжнародних відносин. Нині вся система переживає величезний зрушення; можливо, зміни будуть незворотними. Який Ви бачите новусистему? Що буде у її центрі?
Я не думаю, що ми побачимо зміну однієї системи на іншу. Багато хто говорив про кінець Вестфальської системи міжнародних відносин. Я вважаю цю заяву некоректною. Навколо неї виникають інші види дипломатії, інші питання. Найбільшого значення набувають зв'язку лише на рівні суспільства, бізнесу, філантропії, управління. Звичайно, ми дуже серйозно сприймаємо міждержавні зв'язки на найвищому рівні. Я сподіваюся, що ми зможемо уникнути традиційного сприйняття дипломатії у відносинах. На мою думку, Пан Гі-Мун мав на увазі, що ми бачимо не розпад однієї системи та прихід на зміну їй іншою, а більш глибинні зміни.
Наразі Інститут працює з експертними групами з Китаю. Які основні напрямки співпраці та діалогу?
Ми ведемо діалог на рівні лідерів політичних партій. Це єдиний, наскільки ми знаємо, діалог між партіями Америки та Китаю, у якому демократична та республіканська партії спілкуються з комуністичною партією Китаю. Останнім часом ми зустрічалися досить часто, обговорюючи, наприклад, боротьбу з корупцією. Ми допомагаємо такій співпраці, полегшуючи порозуміння цих організацій. Крім того, існує американсько-китайська програма Санья (US-China Sanya initiative), яка поєднує відставних вищих офіцерів армій обох країн. Її учасники обговорюють такі теми як Тайвань, кібербезпека, напружена обстановка в Південно-Китайському морі. Ми сподіваємося, що вона запобіжить непорозуміння на найвищому рівні. Крім того, щорічно ми зустрічаємося в Пекіні та обговорюємо спільні питання Азіатсько-Тихоокеанського регіону. Ми намагаємося відновити довіру на високому рівні, але це не означає, що нас турбує лише те, що думають люди на високих постах. Ми бачимо свою діяльність як пошуктворчих рішень, нових ідей та третіх сторін у широкому розумінні цих понять.
2015 року Інститут відзначає 35-річний ювілей. Що є основним досягненням цієї організації? Чи вважаєте Ви, що аналітичні центри ефективні у високій політиці? Чи можуть вони давати політикам вагомі та цінні поради?
Інститут Схід–Захід розпочинав свою діяльність досить скромно — як організація, яка намагалася заглянути за «залізну завісу» і побачити, чи можна зрозуміти та обговорити зміни, що відбувалися у 1980–1990-ті роки, чи можна налагодити зв'язки. Особливо серйозне сприяння Інститут в мирному возз'єднанні Німеччини. Я пишаюся міжнародною репутацією Інституту як неупередженої та справедливої організації. Те, чим ми займаємося, тепер дозволяє нам робити внесок і в масштабніші проекти (наприклад, на Близькому Сході, у Південній Азії, а останнім часом — у ситуації між Україною та Заходом).
Чи змінилися цілі Інституту з його створення? Які завдання Ви ставите собі на майбутнє?
Наші цілі залишилися незмінними: як і раніше, ми сприяємо спілкуванню, побудові довіри на найвищому рівні, вирішенню місцевих та деяких функціональних питань. Тим не менш, хоча цілі залишилися колишніми, змінився їх масштаб. Зараз наша діяльність має по-справжньому всесвітній характер. Чим ширше коло країн, з якими маємо справу, тим більше ми бачимо різних способів вирішення проблем. Це складне завдання. Хоча ми розташовані в США, ми вважаємо себе глобальною організацією, тому намагаємось бути максимально незалежними.
Багато людей в Україні та на Заході дуже стурбовані політичною кризою. Мені хотілося б думати, що саме в ситуаціях, коли новизна проблем робить їх серйозними, такі організації як наша стають корисними. І самеу такий час спільний підхід дає нам змогу знайти конкретні рішення, які можуть використовувати люди при владі.
Один із найсильніших напрямів роботи Інституту — кібербезпека. Наразі завершується підготовка до чергової конференції з кібербезпеки у Нью-Йорку. Що найскладніше у вирішенні проблем кібербезпеки?
Коли ми почали працювати в галузі кібербезпеки, ми стали своєрідними першопрохідниками, оскільки випередили дослідження цих питань. З того часу з'явилося багато експертів. Зараз нам необхідно знайти додаткові сильні сторони — те, в чому ми можемо допомогти, інші не можуть. Частково це визначення порядку денного. Одна із складнощів, що виникають при вивченні кібербезпеки, полягає в тому, що багато організацій та держав визначають проблему по-різному. Одні сконцентровані на фізичній безпеці, інші – на фінансових транзакціях, треті – на класичних військових питаннях. Ми працюємо над тим, щоб визначити області, де правила (якщо вони будуть вироблені) могли б стати прийнятними для всіх гравців; під гравцями я розумію не лише держави, а й великі фінансові організації. Ключовий аспект нашої роботи — пошук спільної мови, яка вкрай необхідна в цій галузі. Кібербезпека обов'язково має отримати визначення та прийнятий усіма юридичний статус, щоб уникнути непорозуміння, що призводить до реальних конфліктів. Ми не намагаємося всіляко зміцнити кібербезпеку і стати неперевершеними експертами у цій галузі; ми хочемо бути тими, хто допомагає визначити шляхи вирішення проблеми, щоб з нами могли працювати й інші. Сам факт, що ми працюємо в багатьох місцях на західному та східному узбережжях США, Європі та Азії, свідчить, що ми знаходимося на правильному шляху.