Диспозиційні фактори - Студопедія
Міцність зв'язку установки та поведінки визначається також диспозиційними характеристиками, тобто особистісними особливостями індивідів. Насамперед це стосується відмінностей у ступені самосвідомості. Закономірність тут наступна – що сильніше розвинена самосвідомість людини, то чіткіше простежується зв'язок між його установками та поведінкою. Про це, зокрема, заявляють Лін Міллер та Джозеф Граш (Miller & Grush, 1986), які вважають, що установки мають вирішальне значення для поведінки тих людей, хто, по-перше, добре усвідомлює свої власні установки, і по-друге , не схильний піддаватися впливу чужих установок і тому мало звертає уваги те що, що думають інші, керуючись, як кажуть, «власним розумом».
Перевіряючи своє припущення, Міллер і Граш виявляли 3 види параметрів: установки піддослідних, міру їх схильності до нормативного впливу, а також ступінь самосвідомості і самомоніторингу. У результаті дослідники встановили, що з людей з високим рівнем самосвідомості, але низьким самомоніторингом, поведінка досить жорстко визначається установками. І навпаки, у людей з високим самомоніторингом, але низьким рівнем самосвідомості, поведінка більшою мірою визначається нормативним впливом, а ось зв'язок між установками та поведінкою проявляється слабо.
Можна також припустити, що на зв'язок установки та поведінки впливають індивідуальні відмінності влокусах контролю. Швидше за все, у людей із зовнішнім локусом контролю установки та поведінка виявляться меншою мірою пов'язані між собою, ніж у людей із внутрішнім локусом, оскільки поведінка перших більшою мірою підпорядкована тиску ситуаційних факторів.
Зрозуміло, ще справедливіше це припущення щодо людей,різняться пошкалою самоефективності Альберта Бандури. Вище ми вже розглядали приклад із розбіжністю бажання та можливостей, або, установок та ситуацій. Зрозуміло, що люди з високою самоефективністю, маючи позитивні настанови щодо матеріального (і не тільки) благополуччя, впевнені в собі, у своїх силах і налаштовані на успіх, додадуть більше наполегливості та завзятості для реалізації своїх установок, ніж люди з низькою самоефективністю.
Щоправда, тут не можна обійтися без урахування культурних чинників, які можуть бути як ситуаційними, так і диспозиційними. Як відомо, улюблена українська народна казка – про Ємеля, який досягав благополуччя, згідно зі знаменитою формулою: «За щучим велінням, за моїм бажанням…».
У реальному житті цей казковий принцип знайшов вираження у самоіронічному афоризмі, що характеризує масові установки: «Ми хочемо жити американською, а працювати (у тому числі й навчатися) – українською». Ще один афоризм, що став для багатьох потужним диспозиційним фактором, що послаблює зв'язок установки і поведінки: «Де б не працювати, аби не працювати!».
Зрозуміло, диспозиційним цей чинник стає через свою спочатку ситуаційну сутність. Простіше кажучи, установки, у тому числі і щодо власної поведінки, засвоюються, інтерналізуються індивідом із тієї культури, в якій він вихований та живе. Тут дуже до речі, підходить знамените формулювання марксизму: не можна жити у суспільстві, і бути від нього вільним, і не свідомість людей визначає їх суспільне буття, а навпаки – суспільне буття визначає свідомість.
До питання про те, як формуються установки, ми ще повернемося надалі, а тепер коротко підсумовуємо сказане. Отже, ми з'ясували, що зв'язокустановок та поведінки існує, але вона не завжди жорстка та прямолінійна. Іноді її послаблює та опосередковує ситуаційний вплив, іноді різні диспозиційні причини. Крім того, проблема полягає ще в тому, що дуже часто люди просто не усвідомлюють свої установки і тоді вони не можуть висловити їх у вербальній поведінці, тобто у виглядідумки, або вербалізованої установки. І тут виразом установок людей є їх поведінка, яке пояснюють зовсім іншими причинами, а чи не своїми несвідомими установками. Зигмунд Фрейд і теорія психоаналізу загалом називають це раціоналізацією, т. е. різновидом психологічного захисту.
2.4. Теорія планованої поведінки
1.Дія. Тут визначається, який вид поведінки здійснюється. Це може бути конкретна політична чи економічна поведінка, якась міжособистісна взаємодія тощо.
2.Объект. У разі визначається, який об'єкт спрямовано поведінка: на певного політичного кандидата, на який-небудь товар, на близьку людину тощо.
3.Контекст. Мова про те, в якому контексті здійснюється поведінка: в якій конкретно політичній системі – тоталітарній чи демократичній, в якій економічній ситуації – за достатніх коштів або за їх відсутності, на людях чи інтимній обстановці.
Філіп Зімбардо та Майкл Ляйппе називають її «теорією когнітивно-опосередкованої дії» (Зімбарде Ф., Ляйпе М., 2000).
Сам А. Ейзен назвав свою теоріюмоделлю розумної, або планованої поведінки (Ajzen, 1991). При цьому він виходить із припущення, що поведінка людини носить здебільшого розумовий характер, що вона переважно раціональна. Тому, вважає Ейзен, можнастверджувати, що люди розраховують, обмірковують наслідки своєї поведінки. Так що перш ніж щось зробити, людина приймає виважене рішення для досягнення бажаних та уникнення небажаних результатів. Таким чином, наміри завжди передують поведінці. Причому йдеться не про намір взагалі досягти чогось, а про намір досягти конкретного результату, діючи певним чином. Тому варто уточнити, що концепція Ейзена враховує лише встановлення відносного конкретного виду поведінки, залишаючи поза увагою установку щодо тих цілей, які переслідує цю поведінку.
Що ж до першого компонента, т. е. установки відносного даного поведінки, воно залежить від 2 чинників:
1. Знання у тому, яких результатів можна досягти у вигляді даного конкретного поведінки.
2. Оцінка цих результатів, а отже, і те, наскільки цінні вони для тієї чи іншої людини. Зрозуміло, що кожен із цих факторів варіюватиметься від людини до людини.
Допустимо дві співробітниці однієї й тієї ж установи, назвемо їх Надія і Віра, будучи обізнаними про нестійке становище свого начальника, знають, що якщо зібрати достатню кількість компрометуючих даних (компромату) на нього, і вчасно подати їх вищому начальнику, то тим самим можна буде «звалити» свого боса і, можливо, навіть зайняти його місце. Однаково знаючи про такі наслідки, обидві ці співробітниці можуть по-різному їх оцінювати. Однією, скажімо, Надії такий результат є надзвичайно привабливим, у той час як для іншої жінки, Віри, такий результат подій цінністю може не бути.
Щоб проілюструвати це становище продовжимо розглядати наш приклад із двома жінками. «Підсиджування»свого начальника є хоч і розповсюдженою, але тим не менш засуджуваною формою суспільної поведінки. Отже, в ситуації, що склалася, кожна зі співробітниць, Надія і Віра, або обидві разом, можуть поводитися як порядно, так і непорядно. Від чого це залежить? Звичайно, від того, наскільки сильна їхня особиста мотивація як для того, щоб зайняти місце свого начальника, так і для того, щоб поводитися пристойно. Як ми вже знаємо, для Надії дуже спокусливо стати начальником і здобути владу (згадаймо про компенсаторну теорію влади А. Адлера). Тому вона дуже сильно мотивована для того, щоб «звалити» свого начальника і сісти у його крісло. Таким чином, всі уявлення про порядність, про свою невдячність тощо, відступають для неї на другий план, стають несуттєвими.
У той же час для Віри може статися, набагато важливішим бути не начальником, а порядною людиною, оскільки влада її мало цікавить.
Як бачимо, лише поєднання всіх трьох компонентів моделі Ейзена визначає задум і здійснення поведінки, та й то лише в певній ситуації. Воно й зрозуміло, адже установки, норми та можливість контролювати результати змінюються від ситуації до ситуації, від проблеми до проблеми.
Неважко помітити, що теорія розумної чи обдуманої поведінки Ейзена-Фішбейна є нічим іншим як деталізованим викладом моделі поведінки Курта Левіна, про яку ми говорили в першому розділі книги: П=Ф(ЛО), де поведінка також виводиться із співвідношення особистісних, диспозиційних особливостей ( Л) та ситуаційних факторів (О – навколишнє середовище).
Як бачимо, теорія планованої поведінки дає можливість прогнозувати лише раціональну, обдуману поведінку. Та й то лише в тому випадку, якщо нам досконаловідомі всі змінні. Але люди далеко не завжди поводяться раціонально та обдумано. Вплив багатьох чинників може змусити людину здійснювати вчинки, що йдуть урозріз із її власними інтересами. Це можуть бути і емоційні пориви (наприклад, страх, співчуття, спрага помсти, закоханість тощо), невміння передбачати наслідки, розраховувати свої дії, конформність, несвідомі імпульси та й звичайна дурість, нарешті. Крім того, особливо слід відзначити звички та стереотипні способи дії у тих чи інших ситуаціях, набуті індивідом у минулому, які також можуть значно впливати на поведінку.
Таким чином, теорія планованої поведінки є гарним інструментом прогнозування дій, але в досить обмеженій кількості випадків.
Справа в тому, що частіше поведінка людей не має раціонально-спланованого характеру. Тому передбачити ту чи іншу поведінку, ґрунтуючись на концепції Ейзена-Фішбейна, вдається далеко не завжди.
2.5. Теорії непланованої поведінки
Раніше ми вже не раз говорили про те, що не всі психологи і далеко не всі теоретичні напрямки в психології вважають поведінку людини раціональною та спланованою. У додатку до нашої теми це означає, що людські дії підпорядковуються не настановам свідомості, а продиктовані зовсім іншими причинами: набутими навичками (навчання) несвідомими імпульсами, зовнішніми факторами (ситуацією).
Найбільш відомі з таких теоретичних підходів – теорія навчання, психологія мас, глибинна психологія.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: