Для чого ми вивчаємо історію економіки
Коло інтересів економістів-істориків велике. На міжнародних конгресах з економічної історії, що збираються з 1960 року, розглядаються проблеми економічного зростання, циклів кон'юнктури, індустріалізації та урбанізації, аграрної історії, генези та розвитку капіталізму, демографії, еволюції виробничих структур, громадських інститутів та самої людини — homo economicus, методології історії економіки. Останні три десятиліття посилено розвивається нова галузь історико-економічної науки — кліометрика*, що передбачає застосування економетрики в економічній історії: вивчення історії з використанням сучасних математичних методів обробки даних та їх аналізу.
"Кліометрика, - пише американський вчений Семуель Вільям-сон, - це застосування економічної теорії та кількісних методів для опису та пояснення історичних процесів і явищ у сфері економічного розвитку. Кліометристи часто використовують великі масиви даних, які історики вважають непридатними до використання, нецікавими чи не Кліометристи схильні до дедуктивного аналізу, чому та чи інша економічна подія мала місце, тоді як більш традиційних економічних істориків більше займає опис того, що сталося»*. Чого ж досягають вчені, вивчаючи історію економіки?
По-перше, це просто цікаво (тому, хто цікавиться економікою або взагалі чимось цікавиться). Історія економіки розширює кругозір економіста-професіонала, робить його більш культурною, інтелігентною та цікавою людиною. Не обов'язково знати факти на підтвердження будь-якої теорії чи амбітно маючи намір створити нову теорію. Їх треба просто знати. Адже в історії фактмає самодостатню цінність. Дослідники вміють час від часу знаходити в минулому щось таке, що може докорінно змінити наше уявлення про історію. Навряд чи нефахівець знає, що, скажімо, перші приватні банки з'явилися у VII столітті до Р. X. у Нововавилонському царстві, тобто 2700 років тому. Сам по собі факт цікавий, особливо у світлі наших шкільних уявлень про панування натурального господарства в епохи, що передували капіталізму. Цього вже достатньо. Але коли ми раптом дізнаємося, що перший приватний комерційний банк в Україні був створений тільки в 1864 році, у нас виникають деякі невеселі думки з приводу горезвісної відсталості України. Однак не поспішатимемо з роздумами про нашу відсталість. Це ще треба перевірити. Проте історія все-таки може знадобитися, по-друге, для історичної ілюстрації економічних теорій, підтвердження їх вірності, або для історичної критики теоретичних побудов, коли факти спростовують ті чи інші теоретичні постулати. Нарешті, історичні факти, добре вивчені, систематизовані та проаналізовані можуть стати основою створення нових економічних теорій.
Чи все це означає, що в історичних науках до правди дошукатися не можна за визначенням?
Очевидно, у науці може бути однієї правди на всі часи й у всіх історичних ситуацій. Скажімо, А. Сміт описав відносно гармонійну та цілком компромісну модель ринкової економіки. Маркс ж дав кращий опис суперечливого та конфліктного ринкового світу. Хто з них має рацію? Хоч як дивно — обидва. У ринковій економіці є і те, й інше. Якщо дійсно існує закон єдності та боротьбипротилежностей, то в науці цілком можлива ситуація, коли один дослідник вважає за краще розглядати "єдність", а інший концентрує увагу на "боротьбі". Крім іншого, багато що залежить від особистих пристрастей дослідника, від його біографії і навіть від характеру. І лише знайомство з усіма, часом протилежними, поглядами дасть можливість для широкого і наскільки можна достовірного підходи до економічної історії.
Значення історико-економічного дослідження проявляється у встановленні суспільно-економічних закономірностей історичного поступу, а й у випадках господарської практики. До історії господарства професіонал-економіст звертається (усвідомлюючи чи не усвідомлюючи це) буквально на кожному кроці. Навіть якщо він займається бухгалтерським обліком, аналізом господарської діяльності, фінансами та кредитом, економікою окремих галузей господарства. А щодо менеджменту, то в ньому на практиці нічого не можна домогтися, якщо не знати історію підприємства чи галузі, якими керує менеджер.
Не можна у принципі навчитися основам економічного мислення, не навчившись представляти господарство всіх (мікро- і макро-) рівнях у його історичному аспекті.
Ось як характеризує значення історії для економіки один із засновників сучасної кліометрики Дональд Мак-Клоскі: "Історія, незалежно від того, чи можна її використовувати для безпосередньої перевірки економічних законів або вироблення економічної політики, є колективною пам'яттю і є джерелом мудрості"*. Практична цінність історії економіки з Мак-Клоскі зводиться до наступного.
1. Історія дає економісту більше інформації, з допомогою якої може перевіряти свої переконання.
2. Історія дає економісту кращу якістьекономічних фактів, оскільки історія більш відкрита для досліджень, ніж сучасність. Історія – це лабораторія суспільства.
3. Економічна історія сприяє покращенню якості економічної теорії. Навіть економіст, який найбільше зневажає історію, дещо з історії використовує: свій власний досвід, досвід свого покоління або якісь історичні узагальнення, якими сповнений фольклор навіть найвишуканіших суспільств.
Внесок історії в теорію полягає не тільки в тому, що вона ллє воду до млина теоретиків. Використання теорії в економічній історії прикрашає теорію і відчуває її, і в цьому плані економічна історія не відрізняється від інших різновидів прикладної економіки. Хороша економічна історія - це просто хороша прикладна економіка. Найдавніші події можна аналізувати за допомогою сучасного інструментарію. Але й старі проблеми, здавалося б, викреслені з теорії, повертаються до неї завдяки вивченню історії.
4. Історія економіки сприяє покращенню якості економічної політики. Дещо є сфер інтелектуальної діяльності, де неякісна робота може завдати стільки шкоди, як в економіці та в історії. Здатність хибних економічних аргументів чи хибних історичних аналогій завдати шкоди суспільству очевидна: псевдоекономіка меркантилізму протягом багатьох століть скорочувала торгівлю та захищала підприємців; псевдотеорія арійської "раси" облагородила обличчя німецького фашизму. Подвійно згубно, якщо погана економіка поєднується з поганою історією в поганій економічній історії. Ідеї економістів та істориків, і коли вони мають рацію, і коли помиляються, мають значно більший вплив, ніж прийнято думати. Божевільні, які стоять при владі, які чують голос з неба, засновують своє марення на економічних подіях, що відбувалисядекілька років тому. Люди практичні, які вважають себе вільними від будь-якого історичного впливу, зазвичай бувають рабами історичних аналогій.
Однією з цілей історії є розширення наших уявлень про можливе. Розуміння справжньої історії, як і виправлення історії помилкової, важливе для державної політики, тому що економіст, чия пам'ять обмежена недавнім минулим, звужене уявлення про можливе. Вихваляючи чи критикуючи сьогоднішні уряди, ми можемо бути вільними чи мимовільними рабами історичних аналогій, залежати від непотрібних чи помилкових уявлень.
5. Історія економіки сприяє покращенню якості підготовки економістів. Історія – стимул для уяви економіста, вона окреслює та розширює межі його ремесла. Економіст без історичних знань відрізняється вузьким поглядом на сьогоднішні події, прихильністю до поточних, дрібних економічних ідей, нездатністю оцінювати сильні та слабкі сторони економічних даних та відсутністю вміння додавати економічний аналіз до великих проблем.
Історія - це комора економічних фактів, перевірених скептицизмом, це зібрання експериментів, які зазнають економічну науку на міцність, це джерело економічних ідей і наставник у політиці *.
Важкорозв'язні проблеми історії економіки
Незважаючи на те, що історія економіки взагалі та історія економіки України зокрема багато чого вже добилися, в науці залишилася маса важкорозв'язних великих і дрібних проблем, які ускладнюють процес викладання.
Серед великих проблем назву перш за все проблему методу. Природно, що вивчаючи історію економіки, необхідно досліджувати розвиток методу нашої науки. Тут можливі крайнощі у підходах. Донедавна, коли в нашій країніпанував "поголовний марксизм", в офіційній науці визнавався лише один метод дослідження - діалектико-матеріалістичний. Тим часом неупереджений погляд в історію показує, що і на базі інших методологічних передумов, наприклад, маржиналістських або інституціоналістських, можливі значні досягнення економічної думки. Втім, це не повинно бути причиною того, щоб заперечувати пізнавальні можливості гегельянського та марксистського методів. Крайності та екстремізм у науці — дуже шкідливі явища. Терпимість та спроби зрозуміти одне одного — ось шлях для взаємного збагачення шкіл та напрямків.
Будь-яке економічне явище можна розглядати з різних точок зору та з різними цілями. І цілком імовірно, різні підходи можуть бути вірними для різних умов. Емпіризм вчених античної давнини та середньовіччя не завадив їм висувати глибокі теоретичні гіпотези, які ще склалися в систему поглядів, але стали предтечею науки під назвою політична економія. З іншого боку, метод наукової абстракції, що розробляється в епоху класиків буржуазної політичної економії, не завадив теорії виродитись у спрощені побудови послідовників класичної спадщини. Цікаво, що Ж.-Б. Сей, Дж. Мак-Куллох, У. Сеніор, спрощуючи класичне вчення, водночас створювали основу інших концепцій, які пізніше перетворилися на нову систему поглядів. Діалектичний матеріалізм, давши значні результати у розвитку економічної думки, таки не дозволив чуйно вловити досягнення маржиналістської концепції. Спроба видатного українського економіста та історика М. І. Туган-Барановського знайти синтетичну єдність марксистських та маржиналістських концепцій була грубо засуджена ортодоксальним марксистом М. І. Бухаріним. І дарма! Втратилимарксисти і можливість більш глибокого синтезу з інституціоналізмом, хоча, скажімо, Дж. К. Гелбрейт був готовий до такого роду співробітництва.
І методи, і теорії старіють та вмирають. Але на відміну від людей (якщо, звичайно, не вірити у переселення душ) можуть воскресати і відроджуватися на новому витку спіралеподібного розвитку. Сліпе дотримання певних методологічних посилок призвело до самоізоляції економічної науки України від магістральних шляхів розвитку економічної думки, що, у свою чергу, призвело до історико-економічної науки України в глибоку і поки що не подолану кризу.
Інша важлива проблема для економіста-історика — можливість щодо самостійного вивчення історії економіки у відриві від громадянської, політичної, військової чи іншої історії. Усі спроби такого роду відділення виявилися безуспішними. Економіст, якщо він зайнявся історією, повинен знати все! Ідеться лише про "нюансування", про об'єкт уваги, а не про ігнорування неекономічних факторів історії. Тому передбачається, як і учні, які приступають до вивчення історії економічної, вже досить знайомі з історією цивільної хоча б обсягом шкільного курсу. Втім, рятує нас та обставина, що, як правило, в українських вишах уже у першому семестрі вивчається історія Вітчизни.
Третя проблема дещо делікатної властивості. Наскільки правомірно та етично коректно включати до книги з історії України (а не СРСР) сюжети, що стосуються ретроспективи економіки тих самостійних держав, які в недавньому минулому входили до складу Радянського Союзу? Парадоксально, але можуть знайтися вчені, які вважають, що історія Київської Русі — це початкова історія України, до якої входила Московія, а зовсім не навпаки. І мають рацію. Не говорю вже про політиківі вчених, наприклад, Туркменістану чи Вірменії, які справедливо висловлять невдоволення тим, що хтось включив "їхню історію" в "нашу". Не дарма іронізуватимемо з цієї проблеми*. Домовимося про таке: економічну історію середньоазіатських, закавказьких і прибалтійських держав я торкатимуся лише тоді, коли це вкрай необхідно для неруйнівної течії основної фабули, завжди спеціально обмовляючись щодо їхнього нинішнього суверенітету. Що ж до України та Білоукраїнсії, то тут я трохи гублюся, хоча можливий вихід із глухого кута вже показаний кількома рядками вище: я визнаю, що Володимиро-Суздальське князівство, на території якого пізніше з'явилася Москва, — це окраїнний Північно-Схід слов'янського державного утворення з центром у Києві та що Київ не входив до складу Московського царства до возз'єднання з Україною. І годі про це!