Дмитро Галкін про кордони та нові медіа
Де проходять межі нових медіа, що буде важливо в найближчі кілька років і який зв'язок у прогресу з реакцією - про це T&P поговорили з теоретиком культури Дмитром Галкіним.
— Давайте визначимо, де проходять межі нових медіа.
Мені здається, що саме через цю нестабільність та недооцінені можливості цифрових технологій, нові медіа — цікавий сюжет. У теорії медіа сенс полягає не так у самих форматах, які можна знайти. Всі ці характеристики і гіпертекстуальність, і інтерактивність — це вже було, і сенс не в цьому. Сенс у тому, які можливості відкриваються та які межі розширюються, зсуваються.
Завдяки новим медіа ми можемо зовсім інакше уявити та зрозуміти, що таке межі та структура domestic life — домашнього середовища: від тривіальних та веселих речей на кшталт розумного унітазу до розумних будинків. Це зовсім інший формат, має інші межі, інші можливості.
— Що транслюють ці нові медіа?
— Тобто змінився формат медіа?
— Я й хотів сказати, що кордони зрушуються. Можна звернутися до трактування досвіду Фуко: кордони зрушуються в площинах знань і можливої поінформованості про щось у площині влади, але не в редукованому варіанті, що хтось має владу наді мною, а влада взагалі форматів контролю. Я показував приклад із розумними будинками — прийшли до тебе гості, а ти підкачав інформацію про них і дізнався, чи вони не брали участь у якихось сумнівних справах. Сьогодні я можу організувати своє життя, вибудувати свій освітній процес, наприклад Coursera — безкоштовну електронну освіту у новому медійному середовищі. Ще 5 років тому я й припустити не міг, що можу взятихороший курс у Стенфорді, але зараз це робиться протягом кількох хвилин. Це принципово інший досвід. Мене не контролює жодний університет, жодна приймальна комісія, мені ніхто не нав'язує навчальну програму, це моя індивідуальна практика конструювання себе. Я потрапляю до спільноти і там розширюю цю практику — нові медіа, які дають мені новий досвід. При цьому в цей новий досвід залучений не лише я, такий розумний, а й уся система освіти, бо вона на це дивиться та думає: «Так…». Ось кордон зрушив. Тепер виникла інша ідея вищої освіти.
— Тепер треба, щоб усі колишні інституції відреагували, стали гнучкішими і підлаштовувалися під ці медіа?
— Це питання мені й здається найважливішим. Яка гра починається? Технології відкривають поле, у це поле приходять усі з різними ідеями та з різними передумовами. Колись православна церква таврувала інтернет як бісівську технологію, а зараз вони забули про це. Вони програли цю гру, технології змусили їх переінтерпретувати свою позицію, як і комуністи виступали проти православної церкви, але потім усі стали терміново православними. А далі ми дивимось, що буде. Університети почнуть шукати концепти та ідеї, як у цю гру вступити і щось отримати нове, або, навпаки, вони займуть більш консервативну позицію. Знаєте, як кажуть у Оксфорді? «Ми 700 років на цій землі стоїмо, ми пережили все: реформацію, контрреформацію, індустріальну революцію, буржуазну, інформаційну і решту теж переживемо, ми Оксфорд». Але деякі злі мови кажуть, що вони активно втрачають свої позиції. Кордони зрушені. Що ми будемо робити?
- Ліберальні?
— Не зовсім тому, що ідея приватної власності — це класичний лібералізм. Коли япочинаю ділитися, я не ліберал, бо не плачу. Це дуже важливе питання. Далі ми дивимося, як на це реагують: починають приймати антипіратський закон, душити різні канали, давати терміни — реакція досить консервативна. У цьому вся сенсі вона ліберальна. Лібералізм стає консервативним, тому що він неадекватний нинішній ситуації. Проти виявляються начебто ті, хто активно має боротися за капіталістичні ліберальні цінності, і вони шукають компроміс, вони розуміють, що це зашморг.
Зашморг — тому що він дає інструмент, який знищує весь потенціал цієї технології. Зрештою, я це трактую у своїй книзі як дилему цифрової культури. Технології провокують дилеми. З цих проблем можуть бути різні виходи. Наприклад, одне з рішень — це перемога цінностей консервативного штибу, коли всіх починають душити, як у Китаї. Інший вихід, мені здається, продуктивніший, обговорюється вже років 10 — креативна економіка та knowledge managemen, які намагаються вловити можливості та зберегти їх, а не душити. Дилема протиріччя загострена технологічно, і далі має бути відповідь.
У США це дуже цікава історія, і вони заворушилися найшвидше. Стенфордські юристи одразу показали, що душити інтернет – це не вихід, бо весь потенціал технології цим і вбивається. А якщо ви хочете, щоб ця технологія розвивалася, була доступна для бізнесу і мала своє життя, що розкриває її можливості, то не треба туди лізти. Була історія з Napster, досить багато прикладів, і в якийсь момент приходить Стів Джобс і каже, що треба міняти модель торгівлі та оцінки, тобто продавати пісні за однією, а не доларом. Ось це реально компроміс, це поступка, тому що з погляду звукозаписної компанії треба впарити нам альбом за 20 років.доларів, тому що невигідно продавати пісні щодо долара. Джобс ходив і кілька років їх умовляв. Вони ж не хотіли цього робити, і при цьому рівень продажів постійно падав. Насамкінець вони все одно погодилися. Тепер нормальна людина йде та купує пісню за долар. У результаті ця бізнес-модель виявилася ефективною та досить компромісною, тому що вона знижує маркетинговий тиск «купи все, включаючи те, що тобі не потрібно».
- Практично всі проекти, всі аксесуари, про які ви говорили, або про функціональний дизайн, або про розваги.
— Згадайте історію кіно, фотографії. Що ми у цій історії бачимо? Кіно набуло популярного у вузьких колах арт-хаусного духовного аспекту після того, як воно відбулося як розважальна технологія. Фотографію навіть ніхто не хотів визнавати мистецтвом. І в цьому сенсі роль мистецтва як одного з інтерпретаторів і однієї з культурних сил, які технології адаптують, полягає в тому, щоб знайти такі ніші та можливості. Але ми повинні розуміти, що складні духовні питання, ідеї, ціннісні інтерпретації не є масовим надбанням, чи не так? Це доля певних верств, що тяжіють до цього, цікавляться.
Я пишу і сам займаюся сайнс-артом, і я бачу, як митці роблять колосальні зусилля, проблематизуючи ціннісні аспекти технологій, користуючись самими технологіями. Я не спостерігаю жодної загрози та духовної деградації. Свого часу паризька інтелігенція сідала спиною до Ейфелевої вежі чи Гете злякався паровоза, але, зрештою, що сталося? Фотографія закінчила салонний мімітичний живопис. І що ми отримали далі? Під впливом фотографії та технологічної візуальності ми отримали імпресіоністів, європейський авангард із експериментами, складним контекстом. Потімсюрреалістів, які спробували розвивати зовсім інший бік гуманістичних ідей.
Поки що ця сфера — мистецтво, гуманітарні науки, література — поки вона жива і затягує в себе тих, хто цікавиться, практикує, досліджує людей, я не бачу жодної проблеми. Також я не бачу проблеми в тому, що розважальна сфера є гігантською і повністю базується на технологіях. Повністю. Все, що не візьми в масовій культурі, за визначенням технологічне. Технологічна реплікація – один із головних критеріїв масової культури. Але фатальної небезпеки немає. Є досить цікавий, із відкритим фіналом, суперечливий процес культурної динаміки. Візьміть історію з Вікілікс та зі Сноуденом. Начебто тотальний нагляд, майбутня матриця, але ці люди показали, наскільки все тупо і тривіально. Завжди є альтернативний елемент, що деконструює, який викриває і створює зовсім іншу картину того, що відбувається. У цьому є інтерес. Що було із цифровою культурою? Що далі буде зі штучним життям, тобто інтеграцією технологій цифрових та біологічних, і в яких форматах це існуватиме.
— Загалом у вас позитивний настрій щодо технологічного майбутнього?
Немає в мене ні апокаліптичного, ні позитивного настрою, бо й ті, й інші погляди — ідеологічні. А оскільки я дослідник, мені цікавіше зрозуміти, а чи є відповіді та які вони? У сфері біотехнологій виникла біоетика. Люди намагаються сформувати дискурс щодо використання різних аспектів біотеху: від клонування до стовбурових клітин. Спочатку позиція була жорстко консервативною реакцією — всі скрізь забороняли. Що ми зрештою отримали? Авантюрних венчурних ділків, які шукають та створюють лабораторії у нейтральних ситуаціях та намагаються з цих технологій вижитивсе, що в них закладено. Якогось моменту цей реакціонізм почне здавати позиції, але на початку всі побачили апокаліпсис, начебто давайте Гітлера клонувати.