До формалізму діалектичної логіки, Філософський штурм
Предметом діалектичної логіки є мислення – думки. Тому судження в ній не є стандартне для формальної логіки відношення суб'єкта і предикату, тобто не може бути представлене якприписування однієї думки виступає як суб'єкт предикату у вигляді іншої думки (як це робиться в класичних логіках, типу «яблуко зелене»). Судження «буття є ніщо», не означає, що думки (поняття) «буття» приписується нарівні з якимись іншими (?) її якостями (як, скажімо, у формальній логіці яблуко ще й кругле, і стигле тощо). ), якась якість «ніщо». «Буття» не визначається в цьому судженні як суб'єкт, який має предикат «ніщо». Як і протилежне судження "ніщо є буття" не може означати, що суб'єкту "ніщо" приписується предикат "буття". Якщо все ж і формулювати філософські судження у формі з'єднання суб'єкта і предикату, то коректніше як суб'єкт судження завжди представляти мислячий суб'єкт (мислення), а як предикати те, що дійсно є його предикатами, належить йому, може бути йому приписано - Думки (поняття) .
Саме уявлення одних понять як суб'єктів і приписування ним інших понять як предикатів, мій погляд, істотно ускладнювало і побудова, і розуміння діалектичної логіки. (Хоч начебто ніхто й не заперечував тезу, що поняття як такі є виключно і лише визначення мислення, його предикати.)
Враховуючи ці зрозумілі та прості міркування судження про «буття», як першу безпосередню думку чистого безпосереднього, ще ніяк не певного мислення слід сформулювати так: я мислю буття, я маю думку «буття» або – абстрактніше і точно – мислення (як суб'єкта) приписується предикат "буття". І це саме чиста логічнаформулювання, як співвідношення формальних елементів – чистого мислення та чистого безпосереднього буття без будь-яких визначень (без вказівки на готівкове буття чогось, без вказівки на предмет).
Але з такого визначення мислення, тобто приписування йому предикату «чисте, безпосереднє, невизначене буття», а по суті визначення мислення як невизначеного, безпосередньо і необхідне інше судження: мислення є ніщо. Або повністю:мислення як того, хто володіє предикатом, чисте, безпосереднє буття (як мислячому невизначене буття) слід приписати предикат «ніщо».
Отже ми маємо два судження, що суперечать один одному: мислення, що визначається як чисте невизначене буття (як мисляче чисте «буття»), одночасно визначається і як ніщо (як мисляче «ніщо»). Або коротше: (1) "мислення є буття" і одночасно (2) "мислення є ніщо".
У цій ситуації, на відміну від формальної логіки, в якій слід однозначно зробитивибір на користь одного з суперечливих суджень, прийнявши висновок про неістинність іншого, ми розуміємо (відчуваємо) істинність обох суджень. До того ж, у нас немає жодних підстав (прав) для цього вибору – у нас немає жодних апріорі встановлених аксіом (як у формально-логічних системах), щодо яких ми могли б зробити висновок про істинність чи хибність цих суджень. Більше того, визнання неістинності одного з суджень автоматично робить неправдивим і друге. Наприклад, якщо чисте мислення немає мислення «ніщо», отже воно є мислення «щось», тобто чогось певного, отже йому може бути приписаний предикат безпосереднього буття – воно вже немає мислення чистого невизначеного буття.
Однак логіка має бути логікою і мине можемо залишатися у ситуації невизначеності. Тобто маємо завдання знайти підставу - якесь судження, з якого можна було б зробити висновок про істинність (чи хибності) вихідних суперечливих суджень. Причому нове судження не може бути привнесене ззовні – ми маємо мати замкнуту логічну систему.
І така думка «породжується» самими, наявними двома судженнями, безпосередньо випливає з них. Якщо спочатку, приписавши мисленню предикат «буття» (представивши його як мислення чистого безпосереднього буття) ми неминуче змушені були визначити його, як ніщо (як мислення ніщо), але зробивши цей крок (від буття до ніщо) ми одразу маємо зробити висновок, що отримали нове визначення мислення (якого був і було до),мислення як перехід, як чистий рух, як становлення. Тобто ми маємо третє – синтезоване – судження:мислення має предикат становлення (переходу від буття до ніщо), тобто мислення при переході від мислення буття до мислення ніщо стає вже не безпосереднім порожнім (чистим) мисленням, а мисленням певним – мисленням, яке мислить. Хоча поки що воно мислить не щось у нестямі, а лише самого себе, як чисту можливість свого руху, становлення.
Можна міркувати і так: якщо судження про чисте буття є якесь безпосереднє початок мислення, його початкове визначення, то наступне з нього судження про мислення, як мислення ніщо можна як кінець мислення (кінець цього безпосереднього мислення). Але в цих уявленнях про початок і кінець саме мислення виявляється, визначається як розгортаються, воно виступає вже не як чисте, невизначене, не як нерозрізнене в собі, а як набуло визначеності, як перехід від початку до кінця, якстановлення.
Отже, перед нами три судження: дві вихідні, що суперечать один одному – «мислення є буття» і «мислення є ніщо» і третє синтезоване – «мислення є становлення». І тут слід зауважити, що мислення, яке було суб'єктом у перших судженнях не тотожно мисленню-суб'єкту в третьому судженні, в якому воно набуло довжини. Більше того, і мислення як буття, і мислення як ніщо в мисленні як становленні, набули різниці , якої вихідно не було. Вони виступають якмоменти цього становлення – початковий і кінцевий.
Тобто ми можемо зробити висновок, що судження про мислення як становлення знімає, дозволяє (дозволяє) вихідну суперечність. Насамперед, воно усуває основу їхньої суперечливості – «роз'єднує», розносить їх суб'єкти (мислення), робить ці суб'єкти не тотожними один одному. Можна сказати, що саме судження про те, що мислення є становлення (перехід) дозволяє цьому мисленню мати предикати і «буття», і «ніщо» по-різному.Мислення буття та мислення ніщо стають різними моментами мислення як становлення. Мислення прагне помислити чисте буттястає (не є, а стає!) мисленням ніщо.
Щодо синтезованого судження ми можемо переформулювати вихідні суперечливі судження так: (1) «мислення як буття є безпосереднє мислення»; (2) «мислення як ніщо є опосередковане переходом, становленням мислення».
Однак, найбільш істотним моментом у співвідношенні цих трьох суджень є те, що (i) судження про становлення буде істинним тоді і тільки тоді, коли обидва вихідні судження будуть істинними (тобто коли мислення є мислення і буття, і ніщо). Але й водночас справедливе та іншевисновок, (ii)обидва вихідні судження є істинними тоді і тільки тоді, коли істинним є синтезоване судження.
Однак враховуючи той момент, що суперечливість вихідних суджень знімається тільки при появі третього судження, то і логічний висновок про істинність суджень може вважатися обґрунтованим тільки від синтезованого судження до вихідних (теза ii), а не в прямому напрямку, як це заведено в класичній логіці(i).
Отже, перед нами складний варіант зворотної логіки: отримання синтезованого судження з пари суджень, що суперечать один одному, можна вважатиобґрунтованим лише тоді і тільки тоді, коли вонознімає суперечливість вихідних суджень, представляючи їх як розрізнені в собі моменти, і при цьому з істинності синтезованого судження одночасно випливає істинність обох вихідних.
Розглянемо кілька суттєвих моментів:
(1) У цій системі ми не маємо апріорі жодного істинного судження – істинність вихідних суджень випливає лише з істинності синтезованого, а істинність останнього «повисає в повітрі». Її можна просто прийняти, як у класичних логічних системах сприймається істинність аксіом. Або продовжити міркування за такою самою схемою: виявлення протиріччя, отримання нового синтезованого судження, вирішення в ньому протиріччя та «сприйняття» від нього істинності.
Істинність суджень у такому ланцюжку міркувань завжди залежатиме від істинності останнього синтезованого судження. У будь-який момент руху міркувань ситуація аналогічна стану справ у класичних логіках, у яких істинність всіх суджень безпосередньо залежить від істинності аксіом. Щоправда, є й суттєві відмінності: останнє в ланцюжку (назад аксіоматичне) судження неє результатом нашого довільного вибору (як аксіоми в класичних логіках), а є наслідок, результатом розвитку сомой логічної системи (ланцюжка). І ще, якщо в результаті розгортання цього ланцюжка вдасться «отримати» вихідне безпосереднє судження, то ми закольцуємо систему, чим, по суті, знімемо її невизначеність, прихильність до висновку про істинність одного судження.
(2) Схема цілком раціональна, тобто не допускає будь-якого свавілля в переході до синтезованого судження, адже до нього пред'являються жорсткі вимоги: мати в собі вихідні судження як розрізнені моменти, тобто знімати їх протиріччя, і обов'язковість дотримання істинності вихідних суджень з його істинності. Правда, звичайно, є деякий невизначений, не дермінований, творчий момент у самому пошуку синтезуючого судження - адже воно не виходить в результаті прямого логічного переходу від деяких справжніх суджень (наші вихідні судження суперечливі). Однак зрозуміло, що цей момент вільної творчості закладений і в системи, побудовані згідно з класичною логікою, - він завжди присутній на етапі вибору аксіом. Хоча цей «вибір» у наведеній схемі доводиться робити на кожному кроці – але в цьому є її творча специфіка.
(3) Наступний момент стосується вирішення (дозволення, припущення) протиріч (суперечливих суджень) у наведеній логічній системі. Тут слід звернути увагу на те, що в класичних логіках заборона протиріччя мотивована не просто «не любов'ю» до них або до їх невизначеності, а вимогою однозначності істинності. По суті, закон протиріччя вимагає лише одного – «недопущення логічного переходу від несправжніх суджень до істинних» (і тільки цього.). А оскільки за класичними уявленнями однез суперечливих суджень обов'язково хибно, те й саме суперечність безумовно було накладено заборону.
Що ж ми маємо у наведеній схемі зворотної логіки? У ній «перенесення» істинності від судження до судження походить лише від синтезованого до вихідних міркувань (суперечність яких знімається синтезованим судженням). Тобто у ній немає порушення принципу від істинного до істинного – якщо, звісно, допустити істинність синтезованого судження, але цю проблему докладно вже було розглянуто вище (у пункті 1). Отже присутність протиріччя певному етапі наведеної схеми логічних міркувань не передбачає (не допускає) можливість переходу від неістинних суджень до істинним. Не кажучи вже про те, що сама суперечність знімається в подальшому русі міркувань.
Попереджу питання: а як цей конструкт пов'язаний із попередніми обговореннями? Безпосередньо - ніяк! Спочатку мені здавалося, що достатньо першого вихідного тексту, що містить просту думку: якщо в науковому мисленні (у пізнанні) існують протиріччя, то можна подумати і можливість логіки, що формалізує цей емпіричний факт. Але ця думка викликала стільки запитань і заперечень, що змушені були провести дуже корисну розвідку боєм.
У ході її ми отримали уявлення, що суперечності в науковому пізнанні дійсно є, що вони знімаються за схемою зворотної логіки (від метатеорії до вихідних висловлювань), що наявність і природа суперечностей якось пов'язана з рівністю пізнання, а також, що найголовніше , формальна та діалектичні логіки мають різні, різнорівневі предметні області та будуються з різних елементів.
Попереджаю ще одне питання: а наскільки суттєвим для цієї схеми є саме приклад із «буттям і ніщо»? Зовсім не суттєвий -подивіться на сторінку, де вперше було сформульовано цю думку - там кілька постів поспіль.
Так само не принципово важливі і вихідні міркування про будову судження в діалектичній логіці - вони лише спрощують виклад, дозволяють зробити його суворішим і зрозумілішим (на відміну від міркувань на рівні «буття є ніщо» і «ніщо є буття»).