ДО ЛОЗУНГ
«Повновладна Дума». Кінець 1906 року, переддень виборів у другу царську Державну думу – перших виборів, у яких офіційно бере участь об'єднана РСДРП. Г.В. Плеханов висуває чарівне, з його погляд, передвиборне гасло, здатне об'єднати лібералів-кадетів і соціал-демократів – повновладна Дума. І доводить свою пропозицію в такий спосіб: «Це – загальна формула, у якому кожна партія буде місце алгебраїчних знаків ставити бажані їй певні арифметичні величини. Кадети що неспроможні уявляти собі повновладну Думу оскільки мають уявляти її собі соціал-демократи. Але й тим, й іншим потрібна повновладна Дума. Тому й ті, й інші повинні боротися її». Якщо Плеханов сам усвідомлює неминучість різного розуміння цього гасла кадетами і соціал-демократами, заперечує Ленін, «то навіщо тоді спільне гасло і навіщо взагалі виставляти перед масою гасла і платформи? Чи для того, щоб дотриматися гарної зовнішності? щоб прикрити щось, що не підлягає роз'ясненню мас? щоб за спиною народу виконати парламентський маневр, який обіцяє всякі вигоди? або для того, щоб підняти класову самосвідомість мас і справді усвідомити їх справжні політичні завдання. Всім і кожному відомо, що буржуазні політикани скрізь і завжди виставляють перед народом усілякі гасла, програми та платформи для обману народу. Адже якщо к.-д. та с.-д. що неспроможні однаково уявляти собі повновладну Думу, – отже, й у широких народних масах може бути однакового ставлення до неї, бо й к.-д. та с.-д. висловлюють відомі інтереси тих чи інших класів, відомі прагнення чи забобони їх. Плеханов, очевидно, вважає кадетське уявлення про повновладну Думу неправильним, а всяке неправильнеуявлення про політичні завдання шкідливе для народу. Отже, Плеханов виставляє гасло в такій формі, яка свідомо шкодить народу, залишаючи нероз'ясненим і прикритим деяке неправильне уявлення. Говорячи просто і прямо, це означає дурити робітників і весь народ заради видимості єдності к.-д. та с.-д.» (14; 140-143).
«Реалізм, демократія, активність». Початок 1911 року в Україні тріумфує реакція, але попереду вже сяють ознаки нового революційного підйому. А.М. Горький вважає, що в цих умовах необхідні якісь згуртовуючі всі незадоволені гасла, і пропонує: «реалізм, демократія, активність». Ви точно дражните, відповідає Ленін. «Ви думаєте, це хороші слова? Слова погані, всіма буржуазними спритниками на світі використовуються» (48; 11). І подібних суперечок у міжреволюційний період було у Леніна з Горьким чимало. Наприкінці 1913 року, тобто. коли революційний підйом був уже очевидний, він пише Горькому з приводу «богобудівних» мотивів у його публіцистиці. Що це, «невдала спроба зігнутися до точки зору загальнодемократичної замість пролетарської точки зору? Можливо, для розмови з «демократією взагалі» Ви захотіли посюсюкати, як сюсюкають із дітьми? може бути «для популярного викладу» обивателям захотіли допустити на хвилину його чи їх, обивателів, забобони? Але ж це – прийом неправильний у всіх сенсах та у всіх відносинах! У демократичних країнах зовсім недоречний був із боку пролетарського письменника заклик «до демократії, до народу, до громадськості та науки». Ну, а у нас в Україні? Такий заклик не зовсім доречний, бо він теж якось лестить обивательським забобонам. Заклик якийсь загальний до туманності – у нас навіть Ізгоєв із «української Думки» обома руками його підпише. Навіщо ж брати такігасла, які Ви відокремлюєте чудово від ізгоївщини, але читач не зможе відокремити?? Навіщо для читача накидати демократичний флер замість ясного розрізнення міщан та пролетарів, які вміють розрізняти «науку та громадськість» буржуазії від своєї, буржуазну демократію від пролетарської. Ви хочете цим сказати «добре та добре», вказати на «правду-справедливість» тощо. Але це Ваше добре бажання залишається Вашим особистим надбанням, суб'єктивним «невинним побажанням». Якщо Ви його написали, воно пішло в масу, і його значення визначається не Вашим добрим побажанням, а співвідношенням суспільних сил, об'єктивним співвідношенням класів» (48; 228, 231).
«Свобода кохання». Початок 1915 року. Інеса Арманд має намір написати брошуру для робітниць і ділиться з Леніним її планом, в якому одним із пунктів є жіноча вимога «свободи кохання». Ленін радить зовсім викинути цей пункт, тому що «це виходить справді не пролетарська, а буржуазна вимога. Справді, що Ви розумієте під ним? Що можна розуміти під цим? 1. Свободу від матеріальних (фінансових) розрахунків у справі кохання? 2. те саме від матеріальних турбот? 3. від забобонів релігійних? 4. від заборони татуся etc.? 5. від забобонів «суспільства»? 6. від вузької обстановки (селянської чи міщанської чи інтелігентсько-буржуазної) середовища? 7.від уз закону, суду та поліції? 8. від серйозного в коханні? 9. від дітонародження? 10.свободу адюльтера? і т.д. Ви розумієте, звісно, не №№ 8–10, а чи №№ 1–7 чи на зразок №№ 1–7. Але для №№ 1–7 треба вибрати інше позначення, бо свобода кохання не висловлює точно цієї думки. А публіка, читачі брошури неминуче зрозуміють під «свободою любові» взагалі щось на зразок №№ 8–10, навіть усупереч Вашій волі. Саме тому, що в сучасному суспільстві класи, найбільшбалакучі, галасливі й «верховидні», розуміють під «свободою любові» №№ 8-10, саме тому це є не пролетарська, а буржуазна вимога. Справа не в тому, що Ви суб'єктивно "хочете розуміти" під цим. Справа в об'єктивній логіці класових відносин у справах кохання» (49; 52). Арманд не згодна і пише, що не розуміє, як можна ототожнювати свободу кохання з адюльтером. Виходить, що я «тотожнюю», дивується у відповідь Ленін. «Буржуазки розуміють під свободою кохання пп. 8–10 – ось моя теза. Ви спростовуєте його? Скажіть, що буржуазні жінки розуміють під свободою любові? Ви цього не кажете. Невже література та життя не доводять, що буржуазки саме це розуміють? Цілком доводять! Ви мовчки визнаєте це. А якщо так, справа тут у їхньому класовому становищі, і «спростувати» їх навряд чи можна і наївно. Треба ясно відокремити від нього, протиставити їм пролетарську думку. Треба врахувати той об'єктивний факт, що інакше вони вихоплять відповідні місця з вашої брошури, тлумачать їх по-своєму, зроблять з вашої брошури воду на свій млин, спотворять ваші думки перед робітниками, «збентежать» робітників (посіявши в них побоювання, не чужі ідеї Ви їм несете). А в їхніх руках безліч газет і т.д. А Ви, зовсім забувши об'єктивну і класову точку зору, переходьте в атаку на мене, ніби я ототожнюю свободу кохання з пп. 8–10. »(49; 55–56). Брошура Арманд так і не написала.
«Світ». 1914 рік, початок Першої світової імперіалістичної війни. Розкидані по всій Європі більшовики-емігранти обмінюються думками, яке гасло слід висунути. Олександра Коллонтай пише Леніну з Данії до Швейцарії, що треба висувати таке гасло, «яке б об'єднувало всіх», а це гасло світу. «Скажу відверто, – відповідає Ленін, – що я найбільше боюся нині.такого загального об'єднання, яке, на моє переконання, найбільш небезпечне і найбільш шкідливе для пролетаріату. Адже Каутський вже написав у «Neue Zeit» архи-«объединительную» теорію» (49; 39). Пізніше Ленін роз'яснював, що «гасло світу можна ставити або у зв'язку з певними умовами світу, або без будь-яких умов, як боротьбу не за певний світ, а за світ взагалі. Зрозуміло, що в останньому випадку перед нами не тільки не соціалістичне гасло, а й взагалі абсолютно беззмістовне, безглузде гасло. За мир взагалі стоять безумовно все аж до Кітченера, Жоффра, Гінденбурга і Миколи Кривавого, бо кожен з них бажає закінчити війну: питання саме в тому, що кожен ставить імперіалістські (тобто грабіжницькі, пригнічують чужі народи) умови світу на користь «Своєї» нації» (26; 301-302). «Коли ліві починали об'єднуватись під гаслом світ, це можна було заохочувати, якщо в цьому висловлювався перший крок протесту проти шовіністів, – як темний український робітник у гапонаді висловлював боязкий протест проти царя. Але оскільки ліві обмежуються і тепер цим гаслом (гасла – справа свідомих політиків), остільки вони найгірші ліві, остільки в їхніх резолюціях немає ні грана саме «дієвості», остільки вони – іграшка в руках Зюдекумов, Кварков, Самба, Гайндманов Гінденбург. Хто не розуміє цього навіть тепер, коли гасло світу («не супроводжується закликом до революційних дій мас») проституйоване віденською конференцією, Бернштейном + Каутським з Ко і Шейдеманами, той - просто несвідомий учасник у соціал-шовіністичному обдурюванні народу» (26 299-300). В одному з листів літа 1915 Ленін підкреслює, що суть центристського гасла світу є мир з соціал-шовіністами. Так, світ для темної маси має інше значення (à la«гапонада»), але як гасло партії він – шарлатанство. Ми за участь у гапонівських спілках, але проти «гапонівських» гасел» (49; 93). «Чи означає це, що соціалісти можуть байдуже ставитися до вимоги світу дедалі ширшими масами? Зовсім ні. Одна справа – гасла свідомого авангарду робітників, інша – стихійні вимоги мас. Прагнення до світу є одним із найважливіших симптомів розчарування, що починається в буржуазній брехні щодо «визвольних» цілей війни, щодо «захисту батьківщини» та інших обманів черні класом капіталістів. До цього симптому соціалісти мають відноситися з найбільшою увагою. Усі зусилля треба спрямувати те що, щоб використовувати настрій мас на користь світу. Але як використати. Ми повинні використовувати настрій на користь світу для роз'яснення масам, що ті блага, на які вони чекають від світу, неможливі без низки революцій» (26; 303–304).
Слава Кримської революції! Руки геть від Кримської революції! Покласти край помаранчевій капіталістичній реставрації!