ДО ПИТАННЯ ПРО ОДНОСТОРІННИЙ І ДВОСТОРІННИЙ СУБ’ЄКТИВНИЙ ЗВ’ЯЗОК У СПІВДІЛІ

Костенко Євген Вікторович

аспірант першого року навчання, ГОУ ВПО Ульяновський державний університет, м. Ульяновськ

Теоретично кримінального права вина сприймається як психологічне ставлення особи до скоєного їм суспільно небезпечного і кримінально протиправного діяння, його суспільно небезпечним наслідків та інших юридично значимих обставин скоєння злочину [5, з. 190]. В даному випадку йдеться про психологічну теорію провини, яка давно вже домінує в теорії вітчизняного кримінального права.

А. П. Козлов визначає провину щодо функцій співучасників як усвідомлення суспільно небезпечного характеру власних дій, поведінки інших учасників та об'єднавчої діяльності обох чи кількох осіб, передбачення настання загального суспільно небезпечного злочинного результату та бажання або свідомого допущення його наступу чи легковажного розрахунку на його запобігання, а також неусвідомлення, непередбачення, коли обличчя мало і могло його передбачати [2, с. 69]. Якщо злочин скоює одна особа, то в даний час не існує особливих теоретичних або практичних проблем щодо цього питання. У разі коли злочин відбувається в співучасті, то виникають деякі теоретичні проблеми.

Теоретично кримінального права суб'єктивний зв'язок між співучасниками і дискусії з приводу можливості скоєння злочину при односторонньому зв'язку або лише за двостороннього ведеться давно. Склалося три підходи до цієї проблеми. Відповідно до першої точки зору визнається можливість співучасті за одностороннього зв'язку. М. З. Таганцев доводив можливість одностороннього угоди скоєння злочину. У цьому випадку законодавство, яке закріплювало у своєму тексті формулу«що діяло свідомо спільно чи погодилося на вчинення», підкріплювала думка вченого. Тому, як зазначає Н. С. Таганцев, особа може бути визнана співучасником і за односторонньої угоди [7, с. 106].

Подібна точка зору нині використовується у законодавстві США, де у кримінальному праві відбулася відмова від основної вимоги в галузі інституту співучасті. Співучасником злочину може бути визнана особа, яка надає допомогу виконавцю не тільки навмисно, а й з необережності [3, с. 224]. Для встановлення цього факту необхідно довести, що співучасник діє з метою сприяння у здійсненні поведінки, яка і становить злочинне посягання.

Відповідно до другого підходу односторонній зв'язок неспроможна утворювати співучасть. Авторами цього підходу справедливо зазначено, що співучасть за одностороннього зв'язку не відповідає закону, який потребує навмисної спільної участі всіх учасників. Л. С. Білогриць-Котляровський, вважав, що «з вимоги єднання волі та угоди між учасниками само собою випливає навмисність співучасті: угода передбачає свідомість суб'єктом у загальних чи рисах або в частковості предмета згоди, тобто тієї злочинної діяльності, яка робиться» [ 7, с. 106].

Ця думка відкидає можливість необережного співучасті у умисному злочині. Л. С. Білогриць-Котляровський конкретизує це положення тим, що необережне сприяння навмисному злочину виключає солідарну відповідальність, яка розуміється як відповідальність за те, що особа вчинила безпосередньо або через інших осіб, з якими погодилася діяти, «вклавши свою волю у спільну волю, воно тим самим припущений злочинний результат поставило до причинного ставлення досвоєму я» [1, с. 205]. Необережне сприяння навмисному злочину порушує об'єктивну умову співучасті - загальний причинний зв'язок. Як приклад Л. С. Білогриць-Котляровський вказує випадок, коли «А. нерозсудливо залишає заряджений пістолет там, де грають діти, а Ст бере револьвер і навмисне вбиває одного з дітей »[1, с. 208].

Спробою синтезу перших двох підходів стало закріплення в теорії кримінального права положення, згідно з яким співучасть утворюється за наявності двостороннього зв'язку хоча б одного з учасників із виконавцем злочину. Підбурювач і посібник, а також організатор повинні бути обізнані про злочинний характер дій виконавця, а також усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій, які усувають перешкоди до скоєння злочину або полегшують його вчинення [6, с. 198].

У випадках із подібними односторонніми зв'язками необхідно навести приклад, який наводять багато вчених вітчизняного кримінального права [2, с. 71]. А., знаючи про готовність Б. вбити свою дружину, якщо знайде зброю, підкидає йому таємно пістолет і вбивство відбувається. У разі Б. вважатиметься індивідуальним виконавцем. У той самий час питання кваліфікації дій А. залишається відкритим. Аналізуючи цей приклад, необхідно визначити суб'єктивні ознаки співучасті, які характеризуються за вітчизняним законодавством навмисною формою провини. Умисна форма провини своєю чергою характеризується інтелектуальним і вольовим моментом.

Розглядаючи дії Б. під призмою інтелектуального моменту, можна помітити, що Б. усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій і передбачає можливість або неминучість наступу наслідків у вигляді смерті іншої особи. У свою чергу А., який підкинув пістолет, так самоздійснює свої дії з усвідомленням суспільної небезпеки своїх дій та передбаченням результату. Виникає питання про те, чи може виникнути в даному випадку співучасть, якщо щодо А. є всі об'єктивні та суб'єктивні ознаки співучасті, а щодо Б. — жодного, тому що він у свою чергу не обізнаний з діями інших осіб.

Виникає питання про те, чи необхідно, щоб виконавець злочину знав особистості чи суть дій, які вказували на злочинну мету інших осіб, або ж для того, щоб могла виникнути співучасть, потрібно лише розуміння того, що в скоєнні злочину хтось сприяє виконавцю. Або особа, з обставин справи, могло і мало усвідомити, що злочин відбувається разом. Відповідь це питання зводиться до того що, що виконавець злочину усвідомлює спільність скоєння злочину, навіть не знаючи особистості, у разі, помічника, з конкретних обставин справи.

Зміст інтелектуального моменту прямого наміру за співучасті ширше, ніж за скоєнні злочину однією особою. Зміст інтелектуального моменту в даному випадку, крім усього іншого, включає усвідомлення спільності злочинного посягання і передбачення загального злочинного результату. При цьому особа усвідомлює, що діє не самотужки, а спільно з іншими особами [4, с. 253]. Дане трактування суб'єктивної сторони співучасті не скасовує передбачення загального результату у випадках, коли співучасники не знають про існування один одного, а можуть усвідомлювати спільність результату через усвідомлення мети дій одне одного.

Для того, щоб виявити подібні випадки, необхідно визначити критерії або умови, за яких співучасть з «уявним» одностороннім зв'язком може існувати.Необхідно, щоб відповідність інтелектуального моменту при скоєнні злочину з умисною формою провини виконавця і посібника, особистість якого виконавцю не відома. Це необхідне існування суб'єктивного ознаки співучасті. При цьому, як визнано у низці держав світу, необхідно, щоб існувала єдина мета злочину у виконавця та у співучасника, яка знаменує собою злочинний результат, який у свою чергу може бути як кінцевим, так і проміжним. Злочинні дії, які полягають тільки в тому, щоб сприяти необережності скоєння умисного злочину, цілком справедливо можуть утворювати самостійний склад необережного злочину.

Як відомо з визначення посібника, дії такого учасника полягають у сприянні скоєння злочину або усунення перешкод до скоєння злочину. Аналізуючи кримінально-правову доктрину, можна відзначити, що сприяння функціонально має бути явним, інакше кажучи, у виконавця існує об'єктивна необхідність у діях посібника, хоча діяльність останнього є другорядною, залежною та підлеглою [5, c. 264].

Наприклад, у Б. існує потреба в знарядді злочину, яку він не може задовольнити самотужки, тому, якщо у нього виявляється дане знаряддя злочину, і що є одна з головних умов скоєння злочину по відношенню до виконавця, то у Б. не може не виникнути усвідомлення те, що цей злочин відбувається разом. Тому у разі, коли сприяння, або усунення перешкод до злочину, є необхідною умовою для скоєння злочину виконавцем, то такі випадки можна позначити другим критерієм даного кримінально-правового феномену.

У зв'язку з визнанням двостороннього суб'єктивного зв'язку, а разом з цим і співучасті, у випадках, коли особистість посібника та саме його існування не відоме виконавцю, залишається невирішеним питання про кримінально-правову оцінку хибної поінформованості виконавця з приводу спільного вчинення злочину та кваліфікації дій посібника, чия діяльність для виконавця залишилася незатребуваною. В обох випадках співучасті не виникне. У першому випадку виникає юридична помилка, яка впливає кваліфікацію. У другому випадку, якщо Б. вбиває свою дружину не підкинутим пістолетом, а іншим знаряддям, питання вирішується в звичайному порядку - особа, яка підкинула пістолет, не може бути посібником, оскільки відсутній причинний зв'язок між невикористаними послугами і злочином, що настав [5, c. 264].

Існуючі суперечки щодо можливості співучасті з односторонніми або лише двосторонніми суб'єктивними зв'язками не подолані досі. Очевидно, це пов'язано з тим, що визнання можливості співучасті при односторонньому суб'єктивному зв'язку, а разом з ним і визнання необережного пособництва, відкриває нові можливості для застосування кримінально-правової репресії, яка може вважатися справедливою або не справедливою, виходячи з умов правової реальності різних держав.

Список литературы:

Білогриць-Котляровський Л. С. Підручник українського кримінального права. Загальна та особлива частини. - СПб.: Південно-українське книговидавництво Ф. А. Югансона, 1903. - 626 с.
Козлов А. П. Співучасть: традиції та реальність. - СПб.: Видавництво «Юридичний центр Прес», 2001. - 362 с.
Козочкін І. Д. Кримінальне право США: успіхи та проблеми реформування. - СПб.: Видавництво Р. Асланова "Юридичний центр Прес",2007. - 478 с.
Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. - Вид. друге, перероб. та доп./під ред. д-ра юр. наук, проф. Л. В. Іногамової-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А. І. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А. І. Чучаєва. - М.: Юридична фірма "Контракт": ІНФРА-М, 2008. - 738 с.
Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник/під. ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунєєва, А. В. Наумова. - 2-ге вид., перероб. та дод. - М.: Юрист, 2006. - 540 с.
Міхлін А. С. Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник. Практикум/під. ред. А. С. Міхліна. - М.: Юрист, 2004. - 400 с.
Таганців Н. С. Кримінальне укладання. - СПб.: Видання Н. С. Таганцева, 1904. - 1125 с.