Доктор медичних наук Юрій Суховей «Кінь не може полетіти», Тюменський кур’єр
Серед губернатора, який отримав подяку, — директор науково-дослідного інституту клінічної імунології СО РАН, заступник голови президії Тюменського наукового центру СО РАН, доктор медичних наук Юрій Суховей.
Вчені та люди зі світу науки не так часто стають героями публікацій. Як каже Суховей, розповідати про науку складно. Але, вважає він, підвищувати її престиж просто потрібно.
—Юрію Геннадійовичу, ви закінчили медінститут у 1986 році і через п'ять років захистили кандидатську дисертацію. Чи не рано?
— Вважаю, що я її пізно захистив! У лікаря освіта довга – клінічна ординатура, очна аспірантура. Я захистився через рік після аспірантури, а можна було й одразу після закінчення інституту приступати до дисертації.
Взагалі, за останні роки в Україні примудрилися «розкурочити» дуже струнку систему здобуття медичної освіти. У нас була наступна система освіти та перепідготовки, але її чомусь вирішили змінити. Кажуть: "Від добра добра не шукають". А коли шукають, то приходять до крилатого висловлювання: "Хотіли як краще, а вийшло як завжди".
Не вистачило сил зберегти те, що було? Так, це була напіввоєнна система, але вона діяла. У будь-якій клінічній лікарні на планерці терапії раніше хто сидів на чолі столу — директор, головлікар? Ні, завідувач кафедри. Це була система подвійного контролю – консиліуми були подвійні. Був особливий «кафедральний нагляд» за роботою лікаря, і це давало змогу не помилитися. А як тільки значення кафедр у контролі над лікувальним процесом знизили, наслідки не змусили на себе чекати… Мені здається, ми втратили головне — надійність системи.
—Як ви ставитеся до ідеї створення спеціальноїохорони здоров'я — за аналогією з природоохоронною прокуратурою?
— Вкрай негативно. Контроль має бути не за результатами, коли хтось помер або трапилися тяжкі ускладнення, він повинен здійснюватися в процесі. Чим хочемо отримати контроль? Страхом? Посадимо кілька лікарів, а решта боятиметься? Це ми вже проходили. Не можна механічно екстраполювати такі речі. Річку забруднили — це одне, а людина померла — зовсім інше. У медицині не можна оцінювати за фактом трагедії. Ніколи не відмотати стрічку назад. Отже, контроль має бути початковим.
Але якщо система працюватиме не самостійно, а лише з окрику – ми ніколи здорової людини не отримаємо. Кому потрібна така сатисфакція? Людям потрібне здоров'я.
Жодними репресіями в галузі охорони здоров'я проблеми не вирішити. І посиленням — не вирішити. Так, налякаємо. Так, відвадимо людей, які беруть на себе сміливість приймати рішення. Лікарі боятимуться вчинити вчинок. Адже у медицині завжди допускаються ризики. Тож краще гроші, які пропонується витратити на створення медичної прокуратури, вкласти у відновлення двоконтрольної системи у лікувальних закладах. Коли існували консиліуми — відокремлені та кафедральні. Коли думка завідувача кафедри була основною. Апріорі вважалося, що у «катедральних» вища кваліфікація тому, що вони постійно навчаються.
—Нещодавно почула таку фразу: «Щось відбувається з медициною — лікарі стали існувати окремо від пацієнта: лікарі — самі собою, пацієнти — самі собою »…
— Пам'ятаєте, була клятва Гіппократа, лікарське сумління, лікарський обов'язок… У цих слів зараз вага зникла. Раніше лікар найбільше боявся суду своїх колег-лікарсько-консультаційної комісії.Він знав, що свої надеруть так, що мало не здасться. Без жодних юридичних повноважень суто професійно. Адже це був не зовнішній контроль, а внутрішній. І поки що ми не налагодимо внутрішній контроль — нічого хорошого не буде. Ось ми кричимо: «Хабарі! Хабарі!» Що їх менше стає? Поки внутрішня система не дозволить явищу зникнути, воно існуватиме. Хоч 400 прокуратур створіть! Адміністрування в тисячу разів перекриватиме збитки, і толку мало.
Будь-який професіонал прагне зробити свою роботу максимально добре. Але це професіонал. Помилки йдуть від непрофесіоналізму. Образно кажучи, кінь не може полетіти, він може те, що може. А ми хочемо, щоб полетіла та ще й прокуратуру навздогін їй послати!
—Коли і чому ви обрали імунологію як майбутню спеціальність?
- Вибирав її в ординатурі як наукову дисципліну. За це я дуже вдячний Едуарду Кашубі — першому імунологу в моєму житті, і завкафедрою Генріху Полякову — великому терапевтові та дуже гуманній людині. Вони мене спонукали до цієї планки, і далі все закрутилося.
На той час діагностичні можливості імунології були разючими, а самої дисципліни як лікарської спеціальності ще не було. Існувала зв'язка "алергологія-імунологія", яку потім розділили. Але залишилася проблема із класифікацією. Зараз імунологія як слуга всіх панів. Імунологічний компонент присутній у переважній більшості захворювань. Але лікують його імунологи. До них звертаються лише тоді, коли виникають наслідки. Прооперували, а рани не гоїться. Або пневмонія не виліковується загальноприйнятими методами. Отже, роблять висновок, що щось гаразд із системою імунітету. Імунологія виходить «на посилках», але не у золотої рибки, а уклінічних дисциплін. Є проблеми всередині нашої медичної кухні.
Але, як наука, імунологія — річ унікальна, топова в усьому світі. І найголовніші відкриття у медицині останніх років прийшли звідси.
—А еліксир молодості імунологія може знайти?
— Людство його весь час шукало. І в літературі таких прикладів багато, і в історії. Наприклад, знаменитий фараон Рамзес II прожив практично три життя. Раніше середня тривалість життя була 30 років, а він дожив до 90 років.
Але в цьому питанні є дві відправні точки — тривалість життя та його якість. Не дарма кажуть: «Життя було довгим, але кому таке потрібне?» Жити довго і мучитися нікому не хотілося б. Зараз, звісно, шукають механізми, щоб продовжити перше та покращити друге. Наприклад, знайдено такий разючий феномен, як стовбурова клітина та клітини-попередники. Але, на жаль, це відкриття перетворили на балаган. Найгірше, цей скандальний елемент багатьом ученим вдарив по руках. При згадці словосполучення «стволова клітина» вони сахаються, як від чуми. Не знаю, як тепер виправити те, що сталося. Так, треба було зберегти акредитацію наукових установ, щоби наукою не змогли займатися некомпетентні люди. Але це не зробили. Хоча, напевно, також хотіли «як краще».
—Що, на вашу думку, треба зараз зробити, щоб відродити колишню велич української науки?
— Змінити систему пріоритетів. Щоб пріоритет науки та прокуратури хоч би вирівнявся. Ми зараз знаємо прокурорів, але не знаємо імена людей, які здобули Нобелівські премії за наукові відкриття, у тому числі й у галузі медицини.
Звичайно, складно писати та говорити на наукові теми. Раніше була система пропаганди науки, науково-популярні видання,такі як «Наука і життя», «Хімія та життя», «Моделіст-конструктор», де вони? І хто зараз за них платитиме? Ось за «Плейбою», напевно, багато хто заплатить.
І все ж таки є один казковий прецедент, який гріє душу — телеканал «Культура». Можемо ж, можемо! Держава взяла на себе сміливість фінансувати цей проект і виявилося, що «не все так погано в датському королівстві».
—У вас є свої учні, своя школа?
— Я багато захистив і кандидатів, і докторів наук. Це люди, які просякнуті загальною ідеологією. Є й школа. Але в неї має бути певна критична маса – 50-60 осіб, щоб вона почала розвиватися автоматично. Поки що її немає. До того ж, створюючи свою школу, треба знати відповідь на запитання: "Навіщо?" Чи альтруїстичні мотиви при цьому переслідувати? Хоча саме в науці альтруїзм та альтруїсти все ще існують.
Але поки що наука плестиметься десь наприкінці «обозу» — що дасть створення таких шкіл? Можливо, для конкретної людини важливіше знайти свого лікаря, свого поводиря у цьому величезному медичному світі. Хороший лікар як зірка, як яскрава планета, яка проведе через будь-який життєвий лабіринт.