Доповнення - Студопедія
Вірш Свириденко [1]
РозмірЕддиС. Свириденко може бути визначений як довільне чергування рядків чотиристопного дактилю, амфібрахія та анапеста, або, інакше, як чотиристопний трискладовий розмір зі змінною анакрусою [2]. Як зауважив у статті до свого виданняСтаршої ЕддиМ. І. Стеблін-Каменський, «ці довгі і монотонно скандуються силлабо-тонічні рядки абсолютно несхожі на едичні двоударні рядки /маються на увазі короткі рядки -О . С./ із змінною кількістю складів» [3]. Починаючи з виданняСтаршої ЕддиСтеблін-Каменського (1963), едичні розміри завжди передавалися дольником.
Насправді, неважко констатувати безпідставність домагань Свириденка, яка всерйоз вважала, що вона переклала едичні пісні «у розмірі оригіналу» (як про це сказано вже на титульному аркушіЕдди). Неважко, мабуть, знайти й «історичні виправдання» для першої перекладачкиЕдди, пославшись на те, що силабо-тоніка ще абсолютно панувала в ті роки в українській поезії, що дольник (не говорячи вже про чисту тоніку) ще залишався експериментальним розміром [4], а книга, що заклала основи теоретичного віршування (СимволізмАндрія Білого) побачила світ у тому ж 1911 р., коли Свириденко представила на суд фахівців рукопис свого перекладу і отримала за нього першу премію Імператорська Академія наук.
Але і ця критика, і ці виправдання ковзають лише на поверхні вірша Свириденка. І в тому і в іншому випадку залишається непоміченим, що, не відступаючи від силлабо-тоніки, Свириденко найрішучішим чином цю силабо-тоніку переосмислила і створила вірш, сприйнятий її сучасниками як формальне досягнення — як досвід відтворення давньонімецькоголітераційного вірша на ґрунті української мови. Адже якщо і припустити, що сама перекладачка могла помилятися щодо «розміру оригіналу», але не могло бути з цього приводу помилок у її першого рецензента Ф. А. Брауна, професора німецької філології та найвизначнішого знавця давньоісландської літератури в ті роки. Тим часом Браун знаходить у перекладі Свириденка «вкрай рідкісне поєднання серйозної філологічної ерудиції, художньої чуйності і видатного формального таланту» (виділено мною). -О. С./[5]. І розвиваючи цю оцінку, він пише далі у своїй рецензії, що Свириденко, слідуючи оригіналу, «пожертвувала рахунком складів, але добре відтворила ритмічне чергування, хоч би як воно було незвично для українського вуха» [6]. Різниця навичок відіграла, мабуть, вирішальну роль у тому, що «вухо» читачів другої половини ХХ ст. втратило чутливість до новацій Свириденка, які здавались настільки сміливими професору Брауну.
Отже, в чому ж полягало відкриття Свириденка, яке вимагало зусиль сприйняття її перших читачів і не помічене нащадками? Потрібно сказати, що сама перекладачка не є помічником нам у роз'ясненні цього питання. Її великі міркування в Передмові до Едди лише відводять убік і показують, наскільки далека вона була від теорії алітераційного вірша. Вона керувалася не теорією, а інтуїцією, яка її рідко підводила.
Відстоюючи обрану віршовану форму, Свириденко була дуже строга до своїх попередників, серед них до З. П. Тулуба, яка випустила у світ у тому ж 1911 р. «брошуру», що містить віршований перекладVöluspo(так на титульному листі ). Наведемо уривок із перекладу З. П. Тулуб:
І прийде могутній син Гадюки. Сміливо Він піде назустріч Світовій змії. Він змію заколе У гніві, захищаючи Поселення смертних. І покинуть люди Батьківщину... Син Фьорги Відійде від змія - І, схилившись у безсилля, Свій випустить дух.
Але чому ж дактиль? Якщо вже говорити про силабо-тонічні заміни еддичної метрики, то хіба не є найбільш уживаним уЕдді(особливо в деяких її піснях) саме «хореєподібний» ритм врегульованого А-вірша? СР:
Vsp2.1-4.Ec man iotna / ár um borna, Þá er forðom mic /fœdda hofðo.
У самому врегулюванні еддичного вірша (і, зокрема, в обмеженні числа ненаголошених) прийнято бачити вплив скальдичного дротткветта, який навіть деякі найвідоміші скандинавісти уподібнюють тристопному хорею, тобто. розміру, обраному для свого перекладу пані Тулуб [9].
Тим не менш, вибираючи як перекладний еквівалент едичного вірша, трискладові розміри (спеціально про дактило буде сказано далі), Свириденко була абсолютно права.
Основна відмінність між українськими двоскладовими та трискладовими розмірами полягає не в числі складів у стопі самому по собі. Додатковий склад у слабкій позиції трискладових розмірів дуже істотно змінює ставлення метрики до мовного наголосу. Ямб і хорей ієрархізують лише словесні, але з фразові наголоси. Це означає, зокрема, що односкладові слова у слабкій позиції можуть виділятися як завгодно сильним смисловим чи експресивним акцентом, не порушуючи правильності вірша. Порівн. у В'яч. Іванова:
# Єдинадвохконей коле шпора # # Мрії однієїдватрепетних крила # # В інші взято, —такмовить він, — місця # # І наша пожежачиєсонце випередило? #
Ямбічний вірш, враховуючи словесні, але з фразові наголоси, залишає широкі змогу смислової інтерпретації. В силу цього, нев останню чергу, ямб - це найлітературніший, книжковий вірш. Інша справа – трискладові розміри. Їхня трискладність, тобто. обсяг стопи, що перевищує середню довжину українського слова, означає, що вони здатні ієрархізувати не лише словесні, а й у відомих межах фразові наголоси. У звичайному випадку одно-двоскладні слова в слабкій позиції акцентно підпорядковуються одному з сусідніх слів на сильних позиціях (частіше наступному):
А коли ж мені, дитинко, до двору тебе чекати?
Замінатебена більш «повноважне» слово (наприклад,синаабосинка) деформує вірш. Як наслідок, трискладники в цілому звучать монотонніше: їх акцентний ритм значною мірою нав'язаний примусовою сильноударністю всіх іктових позицій і слабоударністю всіх неіктових позицій. І як друге слідство, трискладники за одним суттєвим параметром ближче до чисто-тонічного вірша: їхня метрика більш безпосередньо співвіднесена зі змістом. Щодо цього вони ближчі до усної народної поезії. Тому, зокрема, вони широко використовуються в літературних наслідуваннях народного вірша (наприклад, у Некрасова).
Але ця загальна закономірність не поширюється, як відомо, на початкову ненаголошену позицію в рядку амфібрахія і особливо анапеста. Одно-двохударне слово в даній позиції може нести як завгодно сильний фразовий наголос. Порівн. в анапесті:
# Сніжно— холодно — імла та туман #
І (значно рідше) в амфібрахії:
#Чу!Два похоронні удари # #Так, ось воно життя людське! #
Сильне початок в анапесті підвищує його ритмічну виразність і відкриває широкий простір гри на словорозділах. Все це цілком оцінили поети — попередники Свириденка, які віддали перевагу зтрискладових розмірів анапесту [10]. Навпаки, дактиль із кінця ХІХ ст. відстає від інших трискладників [11] — можливо, не в останню чергу, тому що він не має початкової слабкої позиції і не залишає місця для згаданих акцентних обтяжень.
Але Свириденко обирає дактиль як невідзначений, фоновий розмір своєїЕдди.Вводячи ж анапест і амфібрахій, вона лише в рідкісних випадках заповнює початкову слабку позицію словом, що допускає сильний фразовий наголос (у перекладіVkvтакий рядок: 25.1.ЗробивВöлундр з очей дорогоцінне каміння). У цій позиції в неї зустрічаються майже виключно ненаголошені склади складних слів або службові слова, що становлять акцентно-інтонаційну єдність зі словом, виділеним метричним наголосом. Особливо показові рядки анапесту:
Vkv.13.1.Що залюди ременями зв'язали мене
22.2.Я вамзолота там, як прийдете знову
33.4.Що вгніві дружини ти моєї не страчуєш
Зауважимо, що перше ударне слово у рядках анапеста як загальна тенденція виділяється у Свириденка алітерацією, що нерідко підкріплена додатковими звуковими повторами. У наведених вище прикладах цей принцип витриманий тільки в рядку 33.4, але в цілому рядки анапеста з алітерацією на першому ударному слові помітно переважають уVkv(31 рядок проти 22 рядків з іншим розташуванням ударних складів, що алітерують). Прикладом може бути строфа 17, повністю перекладена анапестом:
Полум'янеють огнемйого очі зміїні, Він зубами скрипить, бачачи меч у тібя, >А у Бодвільд кільце на руці дороге. Прикажиперерізати в ногах йогожили, На житьєпомістив СеварстаДрі його.
З зазначених і, як можеЗдавалося, приватних особливостей вірша Свириденка багато що слід.
Уникаючи обтяжень на слабких позиціях, Свириденко прагне збігу віршового і акцентного (фразового) контуру рядка, тобто. виявляєсемантичну значущість віршованої форми. Як відомо, вірш і сенс були абсолютно злиті в літераційному вірші.
Тим не менш, її вірш не видається нам монотонним за своїм звучанням. Різноманітність у нього вносить метричне варіювання - прийом, який може розглядатися як ще один крок назустріч віршу оригіналу. Рядки амфібрахія та анапеста сприймаються на тлі домінуючого дактилю як рядки зазначені, наділені підвищеною виразністю. Дактиль у Свириденка - це свого роду аналог А-вірша; амфібрахій та анапест - аналог інших, більш рідкісних метричних форм.
Умовність цієї аналогії цілком зрозуміла. Типи алітераційного вірша розрізняються, як ми знаємо, не додаванням якихось складів і, більше того, не просодичною схемою як такою, а своїм мовним матеріалом. Їхня синтагматика, в силу єдності вірша та мови, не може розглядатися у відволіканні від формульності традиційної поезії. У цьому плані цікавить, наприклад, багаторазове повторення вVkvритміко-синтаксичних формул С-вірша з дієслівним модифікатором в позиції ключової алітерації [12]. Порівн.Vkv4,6; 12,2; 21,4; 23,8, а також 8, 1–4:
Oc þeir af tóko, / oc þeir á léto, fyr einn útan, / er þeir af léto.
42. «Правда, отче мій, усе те, що сказали: На острові з майстром разом сиділи ми, [То ласки була година — на нещастя велике!] Мневолі тоді поступилася я Вöлундру, >Проти я не зуміла йому.
У вірші Свириденка, створеному з опорою на «розмір оригіналу», не могло не відбитися їївласне, глибоко індивідуальне, прочитанняЕдди.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: