ДУМКИ «ХОЛОДНОЇ ВІЙНИ»
«Холодна війна» була абсолютно неминуча не лише через закономірності світової політики та політичної географії тим більше в період, коли весь світ став єдиною ареною, куди вийшли США з їхніми всюдисущими інтересами. Її психологічний тон пояснюється лише колосальною ідеологізацією світової політики з обох боків — як комунізмом, так і лібералізмом порівняно з класичними міжнародними відносинами минулого, в основі яких лежав національний інтерес, а не універсалістські ідеї. Війна інтересів велася давно за лаштунками військового співробітництва і лише набула специфічної форми.
Для обґрунтування принципово нової концепції відносин із СРСР Захід потребував заміни ідеологічних кліше часів війни. Як ідейна парадигма «головного змісту епохи» стала боротьба вільного світу та демократії проти загрози комунізму.
При цьому войовничо антикомуністичний Захід повністю взяв на озброєння вигідну йому більшовицьку нігілістичну інтерпретацію подій: Україна та українська історія «скасовані» безповоротно 1917 року, а СРСР є не продовженням тисячолітньої держави, а з'єднанням абсолютно незалежних і самостійних націй. Це визначення, начебто узгоджене в деяких вищих світових сферах, з однаковою незмінністю застосовується досі як у вітчизняній — спочатку марксистській, потім — ліберальній, так і західній політичній доктрині з тією різницею, що в першому з'єднанні оголошено благом під сяйвом пролетарської революції. », а в другій - насильницьким ярмом «під залізним обручем тоталітаризму».
Очевидно, щодва визначення — тотожні, відрізняючись лише думкою про факт,і в рівній мірі давали можливість у потрібний момент поставити під сумнів єдність країни,бо їй відмовлено вісторичному минулому.Боротьба проти насильницького «з'єднання» завжди правомірна, а розчарування у благодаті пролетарської революції відразу дозволяє засумніватися у доцільності єдності. У пропаганді «холодну війну» оголосили силовим та ідеологічним бар'єром потенційної експансії потужної держави з месіанською ідеологією.
Так, аж до перебудови найважливіший аспект протистояння залишився за офіційним кадром боротьби як на світовій арені, так і всередині СРСР. Обидві сторони воліли зробити офіційним прапором боротьбу комунізму та лібералізму. Відповісти на виклик, не переглянувши марксистсько-ленінську концепцію української історії та не реабілітувавши українську історію, було неможливо. Для американської сторони відкрито вимагати розчленування СРСР, засновника ООН, з яким США були в дипломатичних відносинах, було не тільки неплідним, а й волого суперечило міжнародному праву, хоча сенатор Г. Хемфрі наполегливо вимагав у Сенаті включати положення цієї резолюції до програм усіх міжнародних форумів і, передусім готується зустрічі у Женеві.[32]
Починаючи з Кеннеді, щорічні підтвердження цитували резолюцію Конгресу скорочено, опускаючи пункти зі згадуванням радянського панування, що дозволяло трактувати її як абстрактну турботу про поневолених націй взагалі у світі. Симптоматично, що і в американській літературі з міжнародних відносин цей епізод забутий. Не дивно, що ворожість до СРСР протягом радянської історії завжди зростала, коли плани дроблення України «заради перемоги комунізму у всесвітньому масштабі» у дусі ІІІ Інтернаціоналу відступали, і навпаки змінювалася доброзичливістю, коли ті ж плани поверталися під новим прапором.
Ліберали розчарувалися у СРСР, але не ідеї революції. Післявоєнний СРСР ужене задовольняв світовий лівий дух революцій та повалення саме тому, що внутрішньо ідеологічно вже втратив імпульс антихристиянського виклику світу, перестав «у потрібній мірі» бути анти-Україною. Замість бунту проти будь-яких історичних і духовно-культурних підвалин і традицій, яким був Жовтень 1917 р., травень 1945 р. перетворив СРСР на державу з інтересами, що цілком визначаються, незважаючи на ідеологічні спотворення, традиційними критеріями, і дотримуються правил гри на світовій арені, а всередині країни створив жорстку суспільну ієрархію і зовсім не ліву, а правоконсервативну систему цінностей, дуже відмінну від ранньо-більшовицької.
Але саме це й зробило післявоєнний СРСР об'єктом відторгнення.
Що ж до пострадянських лібералів-західників, то вони під прапором антикомунізму, очевидно, щадили ортодоксальних більшовиків і полум'яних революціонерів — справжніх носіїв марксизму, замовчуючи про їхнє відкрите неприйняття всього, що становило українське національне й православне начало, мабуть. 2>тому що поділяли його. Вони, ставши передовим загоном перебудови, дуже вибірково обрушувалися на історію. Вони не розповіли про терор ленінської гвардії, яка у 80-х роках ще не відома суспільству, бо довелося б реабілітувати об'єкт їхніх злочинів — «єдину і неподільну» Україну.
Новодумці, майстерно спрямовуючи викриття виключно на «сталінізм», навмисно обмежувалися 30-ми роками. Однак, історики знають, що той період був за критеріями репресій лише другим актом драми після жахливих двадцятих, але серед жертв вже виявилися самі руйнівники України. Попри оману, репресії 1937 року поступалися червоному терору 1922–1924 років. Порівняно з А. Луначарським, Ю. Ларіним, П. Стучком - основоположником теорії революційноїзаконності А. Вишинський — «ренегат», який відродив зміну «революційної доцільності» «буржуазні» поняття міри провини і покарання. На тлі явного піетету щодо Леніна особлива ненависть Заходу та внутрішніх «радянських західників» до Сталіна пояснюється аж ніяк не внеском у злочини.
Сталін, який навчався у духовній семінарії, мабуть, чудово розумів історіософський незмінний сенс прагнень Заходу щодо миру та України. На відміну від «європоцентризму» ортодоксального більшовизму та пізньорадянського дисидентства він глибоко зневажав «декадентський» Захід з усім його ціннісним багажем і не мав жодного комплексу неповноцінності чи моральної залежності від нього. Після підпорядкування в 20 роки радянської економіки інтересам американських банкірів, Сталінська стратегія і в 30, і, тим більше, на рубежі 40-50 років, жорстко повернула проти Заходу у всіх його спробах використовувати СРСР та його ресурси (насамперед сировину) у своїх інтересах .
Хоча Сталін нічого не встиг зробити, можливо, він мав власні плани світової гегемонії. Це аж ніяк не обіцяло нічого доброго для українського народу, який і для нього був лише інструментом — типово для демонів революції. Але Захід усвідомлював, що Сталін бачив наскрізь усі його плани, ненавидів і боявся його зовсім не за його внесок у скоєні злодіяння, а за створення замість Великої України нової форми великодержавства, що зробило країну геополітичною силою, рівновеликою всьому Заходу та перешкодою на його шляху.
Розвінчання Хрущовим «культу» Сталіна було сформульовано в такий спосіб (приватне збочення «ленінських ідеалів»), який цілком влаштовував довгострокові інтереси Заходу. З усього періоду масових репресій (20 - поч. 50 років) тільки "1937", "культ Сталіна" та "сталінщина" були зроблені у свідомостірадянських людей єдиний символ жаху.
Така напівправда, що небезпечніша за брехню, дозволила потім ув'язати з терором і морально знецінити відновлення державних засад, пам'ять про війну та велич Перемоги, а не суть вчиненого з Україною, досі обходити обговорення близьких Заходу і нинішніх лібералів цілей революції, які прямо планували. та головного злочину Лютого та Жовтня 1917 — знищення релігійно-національної іпостасі Укаїни та довільного розчленування її на викроєні утворення, знищення у 20 роки корінних українських станів, носіїв національного та релігійного початку.
Примітки:
Congressional Record. Процедури і дискусії 86-го Конгресу. Vol. 105. P.9. Wash., GPO, 1959.
Dobiyansky Lev. E. The Vulnerable Russians. Нью-Йорк. 1967.