Джерела філософії Девідсона

Два головні мотиви філософських робіт Девідсона - це інтерес до природи людської діяльності та до природи мови. Спочатку ці два інтереси були незалежні один від одного, але потім злилися докупи, що взагалі характерно для робіт Девідсона. Ці інтереси прокинулися у Девідсона в перші роки роботи в Стенфордському університеті, куди він перейшов у 1951 році з коледжу Квінса в Нью-Йорку. Після приїзду до Стенфорда Девідсон не мав жодних філософських проектів. Він почав працювати спільно з Патріком Саппсом і Дж. Дж. Маккінсі над теорією прийняття рішень (теорія була присвячена вибору, що виявляється в поведінці і дозволяє судити про переваги і переконання людини, яка прийняла рішення). Це один із джерел інтересу Девідсона до філософії дії, і він, як ми побачимо, відіграв важливу роль у розвитку теорії сенсу та значення. Іншим джерелом інтересу до філософії дії став його підопічний, дисертант Ден Беннетт, який після річного стажування в Англії у Елізабет Енскомб і Стюарта Гемпшира повернувся до США, щоб писати дисертацію з філософії дії. Читаючи і рецензуючи цю дисертацію, Девідсон прийшов до переконання, що було б помилкою вважати, ніби самі властивості розумних пояснень заважають їм бути поясненнями каузальними, — на противагу ортодоксальній філософії, що панувала тоді, що ще перебувала під сильним впливом ідей Вітгенштейна. Зроблена в 1963 році пропозиція філософа Мері Мазерстілл написати статтю для Американської філософської асоціації призвела до появи дуже важливого есе «Дії, підстави та причини», в якому Девідсон виступив гострим полемістом. Прийнявши, що підстави дій людини задаються тим, що вона хоче, і тим, що, як їй здається, вона може зробити, щоб отримати бажане,Девідсон стверджував, що це просте пояснення дії людини є, по суті, каузальним: міркування діяча, як мінімум, виправдовують дію з її точки зору і є причиною виконання дії. Принагідно Девідсон роз'яснив деякі заплутані місця у розумінні взаємовідносин між причинами, подіями та його описами, і ці роз'яснення пізніше лягли основою аргументації на користь аномального монізму. Погляди Девідсона незабаром самі стали ортодоксальними.

Були дві важливі на той час проблеми, що стосувалися семантики висловлювання переконань.

Першим було питання про те, як ми розуміємо складні висловлювання, користуючись складовими їхніми словами та правилами, що визначають їхню розстановку. Це проблема набуття значення композиційної складової висловлювання, тобто проблема композиційної теорії змісту. Було не дуже зрозуміло, як створити таку теорію, і, зокрема, особливу проблему були висловлюваннями про переконання. Така, наприклад, пропозиція, як «Галілей був переконаний, що Земля крутиться», розуміється на основі розуміння його значних частин. Ми не зобов'язані вивчати такі пропозиції частинами і легко розуміємо такого роду висловлювання, навіть якщо ніколи раніше їх не чули. Але яку в точності роль у висловлюванні грає пропозиція «Земля крутиться»? Воно вжито негаразд, як, припустимо, у складі пропозиції «Земля світить, і Земля крутиться». Щоб ця остання пропозиція була істинною, мають бути істинними обидва твердження — «Земля світить» та «Земля крутиться». Але той самий вислів «Земля крутиться» зовсім має бути істинним у тому, щоб було істинним пропозицію «Галілей був переконаний, що Земля рухається». І ми можемо зробити справжню пропозицію хибною, замінивши слово «Земля» якимось іншим, що означає тесаме (наприклад, словосполученням «третя планета від Сонця»), — на відміну пропозиції «Земля світить, і Земля крутиться». Схоже, що йдеться так, що слова, які йдуть за «був переконаний, що», виконують іншу функцію, ніж в інших контекстах.

Девідсон, однак, прийшов до думки про те, що погодитися з думкою Карнапа про пропозиції, де висловлені переконання, дуже важко (а ширше кажучи, і з думкою Фреге). Зокрема, Девідсон почав сумніватися, що підхід Фреге — Карнапа до пропозицій про відносини сумісний із вимогою розуміння пропозицій про переконання на основі уловлювання сенсу кінцевого числа первинних семантичних одиниць та знання правил їх комбінацій. Ця вимога призводить до серйозних труднощів у правильному розумінні композиційної структури природних мов (див. «Теорія сенсу та доступних вивченню мов», «Дослідження істини та інтерпретації», 3-15).

Друга проблема, що відображає важливість семантики пропозицій про переконання, полягає у питанні про те, як переконатися, що думка, висловлена з приводу композиційної структури природної мови, є правильною. Вирішення обох проблем прийшло до Девідсона одночасно.

Ретроспективні примітки Девідсона виразно показують, як ці нитки сплелися воєдино у його програмі вивчення теорії сенсу:

«Я дуже розхвилювався, зрозумівши зміст цієї статті [Wahrheitsbegriff»]. Мені було б її взагалі не зрозуміти, якби я не займався раніше теорією ухвалення рішень. Переді мною з'явилося раптом щось подібне до серйозної теорії, і мені здається, що інші люди, які займалися філософією мови, були позбавлені відчуття, що ми стоїмо на порозі появи такої теорії. Тарський, який, напевно, знав, якою має бути серйозна теорія, не виявляв особливого інтересу до філософії. Я жпобачив, як можна ув'язати ці дві речі. Мені здалося, що наді мною відкрилися небеса. Я сів і почав писати, пов'язуючи і приводячи до спільного знаменника безліч різних речей» (Проблема розумності, 253).

Девідсон побачив у роботі Тарського спосіб обійти багато традиційних проблем теорії значення. При правильному підході вона могла допомогти скласти схему композиційної структури мови та дати стандарт коректності оцінки логічної форми складного вираження, а саме — включити їх у загальну теорію мови, яка б визначала місце та роль слів у значному вираженні або в будь-якій іншій граматичній конструкції, де вони присутні.

У чому головна заслуга Тарського? Він дав критерій адекватності визначення істинності у формальній мові і показав, як побудувати визначення предикату істинності, що відповідає умові адекватності. Умову адекватності він назвав Угодою Т. Ця Угода вимагає, щоб адекватна дефініція істинності була формально коректною і мала як теорем усі пропозиції форми (Т) або аналогічну їй.

(Т) S є Т тоді і лише тоді, коли нар.

Тут "є Т" є визначеним предикатом істинності, "s" замінюють описом пропозиції об'єктної мови в термінах її значущої частини, а "р" замінюють пропозицією метамови, на яку перекладають "s". (S), наприклад, є випадок (Т) («Т-пропозиція»),

(S) "La neige est blanche" є T тоді і тільки тоді, коли сніг - білий.

Це гарантує, що "s" знаходиться в розширенні "є Т" тоді і тільки тоді, коли воно істинно, бо якщо "р" є переклад "s", то воно істинно тоді і тільки тоді, коли істинно "s". Це визначення можна подати у формі набору базових та рекурсивних аксіом, які забезпечують «умови істинності» для кожної пропозиції об'єктної.мови. Базові аксіоми можна застосувати до простих елементарних висловлювань. Рекурсивні аксіоми застосовні до висловлювань, побудованих інших висловлюваннях — межі — до лексичним одиницям.

Девідсона значення висловлювання цікавило більше, ніж його істинність. Тому він побачив спосіб використати структуру аксіоматичної теорії істинності Тарського для побудови теорії значення. Бо якщо в (Т) "р" перевести в "s" і замінити "є Т тоді і тільки тоді" на "означає, що", то ми отримаємо пропозицію, що відповідає критерію істинності. Більш того, канонічне доказ Т-пропозиції (доказ, що є інтуїтивним лише щодо змісту аксіоми) виявить структуру речення, що дозволяє надати йому значення істинності, і покаже нам, як зрозуміти пропозицію на основі її частин та способу композиції. Таким чином, теорія істинності може послужити добру службу композиційної теорії значення.

Потрібний подальший розвиток теорії істинності в дусі Тарського, розробленої стосовно природної мови, з якої ми повинні взяти сприйнятливість до контексту, до модуляцій голосу, наприклад, і виразів типу «я» чи «ну». При цьому відповідно мають бути переглянуті вимоги адекватності. Немає жодної необхідності далі детально розглядати цей процес, щоб зрозуміти головне, а саме як теорія істинності допомогла успішному створенню композиційної теорії значення.

Останній елемент філософської програми Девідсона став місце, коли У.В.О. Куайн, найвпливовіший американський філософ другої половини двадцятого століття, в 1958/59 навчальному році як запрошений професор читав лекції в Центрі передових досліджень на кафедрі біхевіоризму (науки про поведінку) Стенфордського університету після звільнення зГарвард. Тоді Куайн працював над остаточним варіантом рукопису «Слово і об'єкт», свого magnum opus про ставлення мови до реальності, з якою Девідсон погодився ознайомитися. Девідсон і Куайн були знайомі ще з того часу, коли Девідсон був студентом Гарвардського університету, а інтерес до філософії мови у Девідсона з'явився після закінчення Гарварда. За той рік, що Куайн провів у Стенфорді, він зумів вплинути на Девідсона дуже сильний вплив. «Коли до мене нарешті дійшла центральна ідея, — писав згодом Девідсон, — я був майже вражений. Ця робота круто змінила моє життя» («Інтелектуальна автобіографія», 41).

Методологічне зерно «Слова та об'єкта» – це проект радикального перекладу. «Радикальний перекладач» вирішує завдання розуміння того, хто говорить, не володіючи попередніми знаннями ні про смисли, ні про значення, ні про переконання, ні про інші психологічні аспекти того, хто говорить. Перекладач обмежується увагою до манері вербальної поведінки того, хто говорить, що спонукає його виробити технологію перекладу, що зводиться, таким чином, до передачі емпіричного змісту оригіналу. Тому в емпіричному змісті посібник з перекладу повинен охоплювати всі значущі факти. У «Натуралізованій епістемології» Куайн пояснює підстави для такого висновку:

Ця концепція основи значних фактів справила Девідсона великий вплив. Девідсон «думав, що вона просто чудова», і казав: «Я повільно поєднував те добре, що знайшов у Куайна, з тим, що знайшов у Тарського. Звідси народився мій загальний підхід до предмета »(«Проблеми розумності», 258).

Важливу роль цьому синтезі зіграли ранні роботи Девідсона з теорії прийняття рішень. З цієї теорії Девідсон зробив два висновки, які переніс у теорію значень. Перший: «Додатокформальних умов до простих понять та його взаємовідносин допомагає визначити значну структуру». Другий висновок полягає в тому, що формальна теорія сама по собі «нічого не говорить про світ» та інтерпретується завдяки додатку до отриманих емпіричних даних («Інтелектуальна автобіографія», 32). Робота Тарського дала Девідсон виключно важливий шаблон для створення формальної теорії. Рішучий підхід Куайна до значення і сенсу з позиції третьої особи вказав Девідсону важливі обмеження, які слід накладати на докази, стосовно яких оцінюється формальна теорія.

Тут маємо три переорієнтації філософського проекту прояснення сенсу. Перше: застосування теорії істинності як носія теорії смислу. Метою було витягти щось корисне з теорії, що трактує розширювальні властивості виразів, їх референти, розширення та значення істинності — усе, що нам потрібно для створення композиційної теорії сенсу. Це було зроблено шляхом накладення певних обмежень на теорію, яка аналізує ці речі, щоб гарантувати, що за допомогою відповідних теорем ми зможемо «вважати» зміст і значення речення. У разі успіху теорія покаже нам, що традиційна онтологія смислів, сутностей, властивостей, відносин та побажань не є необхідною для побудови композиційної теорії значення. Друге: відхід від традиційного проведення спрощеного аналізу того, «що має значення», у формі відсталого холістичного пояснення, як це відбувається, коли теорію загалом застосовують до сукупності даних як до цілого. Третє: на докази і такі дані також накладаються певні обмеження, а саме — теорію інтерпретують на підставі того, що доступно сторонньому спостерігачеві, від третьої особи, не роблячи жодних припущень щодопсихологічного стану мовця чи смислів, які він вкладає у своє мовлення.

Цей проект теорії значень тісно пов'язаний із проектом філософії дії подвійним чином. Перше - це додаток методології розкриття логічних форм до пропозицій про дії, що призвело Девідсона до важливих відкриттів у логіці для розуміння прислівників («Логічні форми пропозицій дії») та поодиноких каузальних висловлювань («Каузальні відносини»). Другий шлях - це додаток теорії, розробленої для розуміння дій людини, до проблеми їхньої інтерпретації. Для того, щоб це зрозуміти, нам доведеться детальніше розібратися в тому, як Девідсон перетворив ідею радикального перекладу Куайна на ідею «радикальної інтерпретації», а також розглянути ряд його робіт, присвячених філософії дії. Це приведе нас до розуміння еволюції поглядів Девідсона у філософії розуму та в епістемології.