Епоха смути початку XVII ст.
ЕПОХА СМУТИ ПОЧАТКУ XVII ст.
1. Загальна характеристика епохи
Найглибша криза, що охопила всі сфери життя українського суспільства початку ХVІІ ст. і вилився у смугу кривавих конфліктів, боротьбу національну незалежність і національне виживання отримав у сучасників назву “Смути”. У цьому, насамперед, мало на увазі “збентеження розумів”, тобто. різка зміна моральних та поведінкових стереотипів, що супроводжується безпринципною та кривавою боротьбою за владу, сплеском насильства, рухом різних верств суспільства, іноземною інтервенцією тощо, що поставило Україну на межу національної катастрофи.
У радянській історичній науці поняття "Смути" відкидалося, а події початку ХVІІ ст. характеризувались як “перша селянська війна, що має антикріпосницьку спрямованість, ускладнена внутрішньополітичною боротьбою феодальних угруповань за владу та польсько-шведською інтервенцією”
2. Передумови "Смути"
Найважливішою причиною смутного часу стала господарська криза кін. ХVI ст., спад тяглового населення, тобто. несе “тягло” - податки на користь держави, збільшення податкового та феодального тягаря. Тенденція до закріпачення селян, погіршення життя холопів створювали вибухонебезпечну суспільну ситуацію.
Чимало їх, особливо т.зв. “Бойові холопи”, опинилися в умовах голоду початку ХVII ст. викинутими своїми господарями надвір. Не маючи навичок продуктивної праці, вони об'єднувалися в загони “злодійських людей”, які тероризували мирне населення, а згодом перетворилися на загрозу владі (наприклад, загін бавовни). У тому числі рекрутувалися керівники загонів вождів “Смути”.
У зв'язку з дефіцитом робочої селянської сили загострилися відносини між різнимиугрупованнями служивого стану.
Так, дворяни півдня, змушені часом самі братися за плуг, намагалися залучити у свої господарства селян-втікачів, створювали їм пільгові умови, тоді як дворяни центральних повітів, спираючись на указ 1597 р., намагалися не тільки утримати своїх селян, а й повернути пішли.
З іншого боку, зберігалися різницю між великим вотчинним землеволодінням, куди також йшли селяни-втікачі, переманиваемые різного роду послабленнями, наданими багатими боярами, і умовним триманням служивих людей. Кожне з угруповань в умовах кризи влада намагалася підтримати свого претендента на престол та впливати на курс уряду.
Після смерті Івана Грозного і, особливо, запобіжного заходу династії в 1598 р., коли Федір Іванович помер, не залишивши дітей, загострилася політична криза, викликана боротьбою різних боярських кланів за владу.
3. Правління Бориса Годунова
У 1584 р. на престол зійшов недоумкуватий Федір Іванович. У боротьбі за владу між членами опікунської ради переміг Борис Годунов.
У зовнішній політиці Годунов вдалося ліквідувати деякі наслідки Лівонської війни. Після війни зі Швецією за Тявзинським договором 1595 року Україна повернула частину втрачених територій, що дало їй можливість знову отримати вихід до моря.
Однак позитивні зміни, що відбувалися в країні, затьмарилися трагедією в Угличі, де в 1591 за нез'ясованих обставин загинув царевич Дмитро. Офіційна комісія, яку очолює В. Шуйський, призначений Годуновим, засвідчила нещасний випадок. Тим часом широкого поширення набули чутки про причетність імператора до цієї смерті, бо Дмитро міг стати його конкурентом у боротьбі за владу. Сучасний аналіз усіх обставин смерті таПолітична обстановка в країні показує, що Годунову ця смерть могла тільки зашкодити. І не випадково на чолі слідства він поставив представника знатного княжого роду, який також претендував на престол.
У народі, що сприймав лиха як Боже покарання за гріхи, дедалі більше поширювалися чутки про гріховність Бориса (йому ставилося в провину страшний злочин - дітовбивство 1591 р.) та його царювання (воно не від бога, а від людей, які обрали його на Земському соборі). Голод та розчарування в правлінні Бориса Годунова призвели до перших народних виступів та очікування рятівника. Царським воєводам в 1603 р. вдалося придушити рух військових холопів, які грабували обози з продовольством під Москвою, але поширенню чуток про чудове порятунок царевича Дмитра влада перешкоджати так і не змогла.
4. Перший період смути
Особа людини, яка втекла в 1602 р. з Укаїни до Польщі і видала себе за царевича Дмитра, досі залишається загадкою. Згідно з офіційною версією ним був ченець-розстрига Григорій Отреп'єв. Він походив із збіднілого дворянського роду, був холопом Федора Микитовича Романова – двоюрідного брата царя Федора Івановича (по материнській лінії). Після розправи Бориса Годунова над родиною Романових, хибно звинуваченою в змові, Отреп'єв зміг втекти, постригся в ченці і навіть влаштувався особистим секретарем патріарха Іова. Це свідчить про талант і здібності майбутнього самозванця. Не виключено, що до цієї ролі його підготували Романови, які чудово знали життя царського двору та деталі трагедії в Угличі. Показовим є і той факт, що прийшовши до влади, Лжедмитрій I віддячив своєму старому господарю, насильно постриженому в ченці під ім'ям Філарет, призначивши його ростовським митрополитом. Опинившись у Речі Посполитій і добре знаючи, щотвориться на батьківщині, Григорій Отреп'єв у 1603 р. вирішив відкрити свою “таємницю”. Він оголосив себе молодшим сином Івана IV і, обіцяючи територіальні поступки та грошові винагороди, зумів заручитися підтримкою польської шляхти. Крім того, він побрався з дочкою сандомирського воєводи Мариною Мнішек і, за деякими даними, прийняв католицтво.
Підтримка народу, здавалося, мала зміцнити його становище на троні. Однак становище в країні виявилося настільки складним, що за всіх своїх здібностей і благих намірів новий цар не зміг розплутати клубок протиріч. Духовенство і боярство насторожували його простота та елементи “західництва” у поглядах та поведінці. Зрештою, самозванець так і не знайшов опори в політичній еліті українського суспільства. Не отримали очікуваного багато служивих людей. Щоправда, Лжедмитрій роздавав землі та гроші дворянам півдня та звільнив цю територію від податків на 10 років, але його “милості” важким тягарем лягали на населення центру та монастирі. Крім того, навесні 1606 р. він оголосив призов на службу і став готуватися до походу на Крим, що викликало невдоволення багатьох служивих людей. Зростання козацтва за рахунок вихідців з різних верств суспільства, його небажання повертатися до продуктивної праці, життя за рахунок пограбувань і прагнення набути статусу привілейованого служилого стану, змусили Лжедмитрія вивести козачі загони з Москви, що послабило його позиції. Не покращало становище низів суспільства: зберігалося кріпацтво, важкі податки. З іншого боку, простих людей поступово відштовхували як коливання політики “доброго царя”, а й його особисте поведінка. Своєю неординарністю, порушенням традиційних норм поведінки "земного бога" (наприклад, він не виконував церковні ритуали, що належали, запросто спілкувався з людьми на вулиці), "цар"шокував москвичів. Водночас, відмовившись виконувати обіцянки, дані польському королю та католицькій церкві, самозванець втратив підтримку зовнішніх сил.
Усе це зумовило легкість скоєного у травні 1606 перевороту. Приводом до нього послужило весілля Лжедмитрія з Мариною Мнішек і поведінка поляків, які її супроводжують. Бояри стимулювали народне невдоволення, спрямувавши його на царя та ближнє оточення. Внаслідок боярської змови Лжедмитрія було вбито, а царем на імпровізованому Земському соборі проголошено В.І. Шуйський.
5. Другий період смути
При царюванні Шуйського (1606-1610) йому довелося дати " хрестоцілювальний запис " , що обмежує свавілля царської влади. Він зобов'язався не стратити без суду і не забирати майна у родичів засуджених.
Деякі вчені бачать у цьому акті перший договір царя з підданими, насправді своєю крок до правової держави, тобто. альтернативу самодержавству. Але в силу обставин, що склалися, а також нікчемності особистості нового царя, його лицемірства, вона залишилася тільки історичною можливістю, швидше теоретичною, ніж практичною.
Незважаючи на всі старання Шуйського (наприклад, за його наказом останки царевича Дмитра перевезли в Архангельський собор, канонізували, що перетворювало прихильників самозванця на єретиків), чутки про новий чудовий порятунок царя Дмитра Івановича поширюються країною. Противники Шуйського збиралися знову на південному заході країни.
Соціальний склад руху був дуже суперечливий і різноманітний. Практично він майже не відрізнявся від складу сил, що підтримали Лжедмитрія I: дворяни, насамперед із південного заходу країни, посадські люди, холопи, козаки, селяни, участь яких, щоправда, стала помітнішою. До того ж у рух втягувалися і володарськіселяни центральних повітів.
У той же час значно рідше у війську Болотникова можна було зустріти аристократів: князів і бояр. Збільшилася роль козаків, які являли собою головну військову силу руху.
6. Третій період смути. Інтервенція
Хоча повстання було придушене, але “Смута” у цьому припинилася, оскільки основні протиріччя були дозволені.
Влітку 1607 р. Півдні країни з'явився Лжедмитрій II. Його підтримали загони польської шляхти, що рятувалася від Сигізмунда III після придушення антикоролівського виступу, і рештки болотниківських військ, що приєдналися. Підійшовши до столиці, Лжедмитрій ІІ зміцнився у с. Тушино під Москвою (звідси його прізвисько “тушинський злодій”). У його таборі опинилася і Марія Мнішек, яка “визнала” в ньому чоловіка, що врятувався. До Лжедмитрія II перейшли на службу деякі московські бояри та дяки. (Багато хто з них змінював "царя" по кілька разів, за що отримали прізвисько "перельоти").
Шведські війська, звільнені після повалення В. Шуйського від договірних зобов'язань, захопили значну частину півночі України.
У результаті і зумовило відродження царської влади у її самодержавної і православної формі, відмова від усіх нововведень, вкладених у її перетворення, перемогу консервативних традиціоналістських сил. Але тільки на цій основі можна було згуртувати суспільство, вийти з кризи та добитися вигнання окупантів.
Критична обстановка, що склалася до осені 1611, прискорила створення Другого ополчення. Його ініціатором став нижегородський земський староста Кузьма Мінін, а військовим керівником – князь Д.М. Пожарський, відзначився у боротьбі Москву під час Першого ополчення.
7. Закінчення Смути
Романови найбільше влаштовували всі стани, що давало можливість досягтипримирення; родинні зв'язки з попередньою династією, юнацький вік та моральний образ 16-річного Михайла відповідали народним уявленням про царя-пастиря, заступника перед Богом, здатного замолити гріхи народу.
До 1615 р. козацькі загони, які своїм пограбуванням відштовхнули від себе основну масу населення, були розгромлені. Одного з керівників козацтва Івана Заруцького та сина Лжедмитрія II Івана, прозваного “воренем”, стратили.
Уряд зумів урегулювати і зовнішньополітичні питання. У 1617 р. зі Швецією було підписано Столбовський світ , яким до Укаїни поверталися новгородські землі, а вона втрачала вихід до Балтійському морю.
У 1618 р., після поразки військ королевича Владислава, укладено Деулінське перемир'я. Україна втратила Смоленськ і північні землі, але в країну повернулися українські полонені, у тому числі й Філарет, котрий став після зведення на патріаршество фактичним співправителем свого сина.
Україна вийшла із “Смути” вкрай виснаженою, з величезними територіальними та людськими втратами. За деякими даними, загинуло до третини населення. Подолання господарської розрухи виявиться можливим лише на шляхах зміцнення кріпацтва.
Різко погіршився міжнародний стан країни. Україна опинилася в політичній ізоляції, ослаб її військовий потенціал, довгий час практично беззахисними залишалися південні рубежі.
У країні посилилися антизахідницькі настрої, що посилило її культурну, а, зрештою, і цивілізаційну замкнутість.
Народ зумів відстояти незалежність, але в результаті його перемоги в Україні відродилося самодержавство та кріпацтво. Проте, найімовірніше, іншого шляху порятунку та збереження української цивілізації в тих екстремальних умовах і не існувало.
1.Зімін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960.
2. Зімін А.А. Опричнина Івана Грозного. М.,1964.
3. Кобрин В.Б. Іван Грозний. М., 1989.
4. Корецький В.І. Формування кріпосного права та перша селянська війна в Укаїні. М.,1975.
5. Носов Н.Є. Становлення станово-представницьких установ в Україні. М.,1969.
6. Скринніков Р.Г. Царство терору. Спб., 1992.