Есе №1 Про сутність демократії
Есе №1 "Про сутність демократії"
Вибрана цитата К.Шмітта: “Найбільша неясність виникає через те, що демократія, як і багато інших політичних понять, перетворилася на цілком загальне ідеальне поняття, у багатозначності якого, крім того, є місце різноманітним ідеалам і, зрештою, всьому, що є ідеальним, прекрасним та симпатичним.”
Ця тема має велике значення для такої сфери життя як політика. Політ. сфера контролюється розподіл та перерозподіл влади (як трансляції селективності), а також здійснює алокацію благ різного виду, виявлення домагань різних акторів та інтеграцію медійного коду "влада" в соц. систему.
Отже, мета даного есе полягає у проясненні поняття “демократія”, його модусу.
У процесі розвитку теми я користуватимуся зразковим планом:
1.Визначення демократії
2.Умови та процедура успішного функціонування демократичних інститутів.
3.Обгрунтування справедливості демократичних інститутів через поняття чистої процедурної справедливості
4.Пріоритет права та його функції.
5.Інструменти висловлювання громадської думки в умовах демократії.
6. Плюралізм та демократія.
У даному есе я спробую довести тезу: “Поняття демократії може бути не тільки точно сформульоване, а й застосоване на практиці як релевантне, без перетворення на ідеологічне кліше. “
Що таке демократія? Демократія – це система організованої невизначеності, інакше кажучи, невизначеність результатів за певності процедур. Ми можемо говорити про те, що для успішного функціонування демократичних інститутів необхідне ясне склепінняправил. Отже, першому плані під час демократичного процесу виходить поняття чистої процедурної справедливості( у тому сенсі, у якому про це писав Дж. Ролз). Але як можливий такий вид справедливості? Безперечно, процес громадського обговорення та прийняття рішень не може забезпечити максимального рівня конвергенції (теорема ”про неможливість” Ерроу – явне підтвердження цього), але, як справедливо зауважив Манін, “громадське обговорення розкриває очі на переваги і робить їх більш спільними”. Але як бути тим, чия думка не враховується в ході демократичного процесу? Чи це не порушує саму природу демократії? Адам Пшеворський дає дуже прозору відповідь на це питання: інститути за певних умов пропонують релевантним політичним силам перспективу поступового досягнення своєї мети. Тим самим досягається чиста процедурна справедливість: незалежно від результатів, все політ. сили не тільки грають за одними правилами, а й мають шанси на перемогу в майбутньому, незважаючи на результат поточної процедури. Тим самим ми отримуємо, що інституційна система може забезпечити не тільки чисту процедурну справедливість, але й досягти певного рівня конвергенції без масштабного соц.конфлікту та застосування альтернатив уникнення через медійний код влади.
Для визначення демократії нам важливий ще один нюанс: жодна з політичних сил не повинна виходити за межі структури інститутів або діяти поза конкурентним середовищем. Для дотримання цієї умови необхідно правило: повинні бути не визначені результати дій акторів, тобто результати демократичного процесу повинні бути непередбачувані кожному з гравців – це головна відмінність демократії від диктатури, бо диктатор неминуче є спостерігачем, тоді як у демократії знаннянеминуче локально, інтерсуб'єктивність доступна загалом, але вкрита завісою невизначеності.
Але як забезпечити необхідний рівень конвергенції для функціонування демократів. інститутів?
Для цього необхідно висунути ідею блага, що поділяється переважною більшістю громадян. У цьому випадку я наведу в аргумент теорію справедливості як чесності Дж. Ролза. У цій теорії питання блага вирішується через концепцію первинних благ, що визначаються емпірично. Ідея полягає в алокації спільного з різних символічних універсумів (у тому сенсі, в якому про це пишуть Бергер і Лукман) і висунення цього спільного як базису первинних благ у рамках певної концепції справедливості. Однак у разі пріоритет права дещо доповнює вищесказане. Зокрема, допустимі ідеї блага не повинні виходити за межі, встановлені певною політичною концепцією справедливості, побудованою на базисних засадах функціонування соц. універсуму та первинних благах. У зміненому вигляді (з урахуванням пріоритету права) це звучить так: держава повинна представляти можливості громадянам для втілення в життя будь-яких допустимих політ. концепцією справедливості уявлень про благо. Інакше кажучи, справедливість встановлює межі, а благо виражає сутність. (Ідеї нейтральність запозичені з робіт Реза).
У такий спосіб обмежується абсолютний плюралізм символ. універсумів у політичній сфері, але створюються інструменти зміни меж цього обмеження(тобто зміна структури інститутів через чисту процедурну справедливість і здорову конкуренцію, уникаючи соц.взрывов).
Підсумовуючи, можна сказати, у тому, що під час есе мною сформульовано визначення демократії, показано схеми функціонування демократ. процесу з акцентом наструктуралізм, уникаючи різних ідеологічних крайнощів. Мною було описано процедуру просування ідей блага різних символічних універсумів через структуру демократичних інститутів та пов'язаних із цим обмежень у вигляді пріоритету права та політ. справедливості концепції.
Таким чином, я згоден з К.Шміттом в аспекті зловживання та розмитості поняття “демократія”, але вважаю, що ці труднощі можна розв'язати, що я і спробував довести в даному есе: “Демократія поняття процедурне, а не ідеологічне!”
1.Дж. Ролз "Теорія справедливості"
2.А. Пшеворський "Демократія та ринок"
3.Н. Луман "Влада"
4. Бергер, Лукман “Соц. конструювання реальності”
5. Окремі елементи робіт Лармора, Реза, Елстера.