ЄСПЛ знову визнав провокації у справах про збут наркотиків
Заявники Іван та Віктор Лагутіни стверджували, що закупник змусив їх продати наркотичний засіб. Співробітники ФСКН повідомили, що вони мали оперативні дані про те, що заявники збувають наркотики. У суді закупник дав свідчення про те, що раніше він ніколи не купував наркотичних засобів у Лагутіних і взагалі не знає будь-яких збувачів наркотиків. У матеріалах справи були відсутні будь-які конкретні «оперативні дані». Такі також були витребовані судом.
Заявник Звєрян стверджував, що не має жодного відношення до збуту наркотиків. Співробітники ФСКН повідомили, що вони мали «попередню оперативну» інформацію з неназваних ними джерел, що свідчить про збут наркотичних засобів заявником. Закупник показав у судовому засіданні, що до перевірочної закупівлі він ніколи не купував наркотики у заявника і ніколи не бачив, щоб той продавав будь-кому наркотики. Як і в інших справах, співробітники ФСКН у суді посилалися лише на оперативну інформацію, що свідчить про причетність заявника до збуту екстазі. Суд не спробував отримати інформацію зі справи оперативного обліку.
За відсутності – як у цих випадках – явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов'язок розглянути заяву особи про здійснену щодо неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи та з'ясувати, чи вбачаються її ознаки, лягає на національний суд. Це – процесуальний аспект провокації.
ЄСПЛ вже визнавав стосовно України, що проведення перевірочних закупівель та оперативних експериментів перебуває під повним контролем виключно органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, і це свідчить про системну проблему відсутності гарантій.проти провокації. Тому судова перевірка заяв про провокацію є єдиним ефективним способом контролю за обґрунтованістю рішень щодо проведення негласних заходів та встановлення того, чи були працівники правоохоронних органів та особи, які діють під їх контролем, достатньо пасивні, чи не схилили вони підсудного до скоєння злочину.
Беручи до уваги практику ЄСПЛ, вирішення питання про допустимість використання як доказів матеріалів перевірочних закупівель, зокрема через можливу провокацію, вимагає встановлення у змагальному процесі підстав проведення негласних заходів, ролі в їх проведенні працівників правоохоронних органів та істоти будь-якого тиску, якому зазнали заявники.
Щоб ефективно розглянути заяву про провокацію, суди мають, зокрема, визначити, які документи мають бути для цього долучені до матеріалів справи.
У всіх кримінальних справах, про які йдеться, співробітники ФСКН посилалися на секретну інформацію про причетність заявників до збуту наркотичних засобів, отриману з неназваних джерел. Це вимагало перевірки судами факту існування такої інформації до першого контакту заявників із закупівельниками, оцінки її змісту та прийняття рішення про те, чи може вона бути надана стороні захисту. Аргументи про провокації не могли бути перевірені без витребування всієї інформації, що стосується ймовірно існували до проведення негласних заходів «оперативних даних», що свідчать про вчинення заявниками злочинів, а також допиту співробітників ФСКН про обставини отримання ними такої інформації. Однак суди не зробили жодних спроб перевірити заяви співробітників ФСКН і погодилися з їхнічим не підтвердженими твердженнями щодо наявності підстав підозрювати заявників. Суди відхилили аргументи заявників про провокацію з порушенням процесуальних вимог, сформульованих у практиці ЄСПЛ.
Зважаючи на це, стосовно всіх п'яти заявників було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.