Етика нігілізму»
Франк поставив собі завдання докопатися до витоків морального світогляду української інтелігенції та визначив їх як народництво, що включає нігілістичний утилітаризм, який заперечує всі абсолютні цінності і єдину моральну мету вбачає у служінні суб'єктивним матеріальним інтересам «більшості»; моралізм, що вимагає від особистості суворої самопожертви, безумовного підпорядкування суспільних інтересів. справі громадського служіння, і, нарешті, протикультурну тенденцію - прагнення перетворити всіх людей на «робітників», скоротити і звести до мінімуму вищі потреби в ім'я загальної рівності та солідарності у здійсненні моральних вимог».
Народницький дух виступає в історії української інтелігенції у двох різко різних формах – у формі безпосереднього альтруїстичного служіння потребам народу та «у формі релігії абсолютного здійснення народного щастя».
Перший тип втілили народники, які ходили в народ «і рухало ними «безпосереднє почуття любові до людей».
Цей тип залишився у минулому.
Другий тип втілився у формі революційного соціалізму». Франк називав цю форму народництва «фатальною для сучасної української культури».
Чому? Тому, що думаючи про благо майбутніх поколінь, борючись за їхнє щастя з існуючим злом, з однаковою легкістю жертвуючи заради майбутнього і своїм і чужим життям, соціаліст на відміну від народника 70-х років, не любить людей, що живуть поруч з ним. Він любить майбутні покоління, міф, а точніше свою ідею про майбутнє і свою боротьбу за нього, тих, хто живе поряд з ним він сприймає або як жертв світового зла (і він співчуває), або як джерело зла (і їх він ненавидить) . А оскільки для досягнення мети потрібнаборотьба і руйнація існуючого світу, що погряз у злі, основним моральним імперативом для соціаліста стає ненависть.
Це почуття ненависті до ворогів народу та утворює. психологічну основу його життя. Так «з великої любові до майбутньому людству народжується велика ненависть до людей, пристрасть до влаштування земного раю стає пристрастю до руйнування, і народний віруючий-соціаліст стає революціонером».
В основі революціонізму лежить механіко-раціоналістична теорія щастя, сутність якої коротко можна визначити таким чином: «щоб встановити ідеальний порядок, потрібно «експропріювати експропріюючих», а для цього домогтися «диктатури пролетаріату», а для цього знищити. всі зовнішні перепони».
(Не випадково, що саме марксизм став «священним писанням» для революціонерів, бо він так само як український нігілізм принципово зрікався будь-якого філософського та етичного обґрунтування).
С.Л.Франк дає вбивчу характеристику соціалістам початку ХХ ст.: «Кучка чужих світу і ченців, що зневажають світ, оголошує війну, щоб насильно облагодіювати його і задовольнити його земні, матеріальні потреби».
Моральне виродження соціалістів підтверджують такі важливі становища, якими вони керувалися на практиці революційної боротьби:
- невизнання абсолютних істин і цінностей, що призводить до ідейної незрілості та «хапання недоїдків з європейського філософського столу 18-19 ст."
- культ матеріальної користі більшості, що веде до примату сили над правом;
- догмат про верховенство класової боротьби та інтересів пролетаріату, що породив безпринципну мораль, що оцінює справи та думки з погляду партійної (класової, революційної) користі чи шкоди;
-моралізм як абсолютизація служіння земним ідеалам;
- ненависть та руйнація як основні засоби досягнення мети;
- культ бідності та розподілу, як примітивне уявлення про основний засіб досягнення щастя;
- змикання із кримінальними елементами;
Духовна криза, яку переживає українська інтелігенція після поразки революції 1905-1907 рр., Франк сприйняв з надією: «Як очищення від історичних гріхів». Вірячи у можливість позитивного переродження української інтелігенції, він закликав «від непродуктивного, протикультурного нігілістичного моралізму перейти до творчого культурно-релігійного гуманізму, що творить».
Література.
1. «Віхи» – будь-яке видання.
2. Новгородцев П.І. Про шляхи та завдання української інтелігенції. Сб-к "З глибини", будь-яке видання.
3. Сироткін В.Г. Чорносотенці та «Віхи» до 80-річчя. Збірник статей про українську інтелігенцію. Збірка «Віхи» вітчизняної історії. М., Міжнародні відносини, 1991.
4. Капустін М. Доля інтелігенції – доля Укаїни (про духовні «віхи» української історії). Збірник «З глибини». М.,1991. С.325-340.
5. Померанц Р. Семеро проти течії//Жовтень. №2, 1991.
6. Гайденко. «Віхи» - непочуте застереження// Питання філософії. №2, 1992.
7. Шелохаєв. Передмова до збірки «Віхи», М., Молода гвардія, 1991. С.5-20.
Питання для обговорення.
1. Як Ви вважаєте, чи відбулася принципова зміна ставлення сучасної інтелігенції до філософії, релігії та взагалі будь-якої духовної творчості? (порівняно з поч. ХХ ст.)
2. У чому шкода утилітаризму у духовній сфері?
3. Як утилітаризм у сфері духовної творчості та освіти впливає на розвиток суспільства та особистості?
4. У чому, за Бердяєвим, гріх народництва та народопоклонства?
5. Як Ви вважаєте, чи народництво української революційної інтелігенції у сфері духовної творчості є однією з причин складання тоталітарного суспільства в СРСР?
6. Що таке покаяння, в чому його моральний зміст?
7. Як Ви вважаєте, чи є зараз заклик С.Булгакова до очищення суспільства через покаяння?
8. Чи згодні Ви із твердженням С.Булгакова, що саме атеїзм став внутрішнім стрижнем української революційної інтелігенції?
9. Чи погоджуєтесь Ви з тією характеристикою, яку дає С.Булгаков українській революційній інтелігенції?
10.Як Ви вважаєте, чи схожа сучасна інтелігенція з психологічних характеристик та моральних настанов на українську революційну інтелігенцію початку століття?
11. Чи існує в наш час антиномія: інтелігенція та народ? Чи хвора сучасна інтелігенція на ті хвороби, на які вказували «віхівці»: 1) державне відщепенство; 2) безрелігійність; 3)народопоклонство; 4) месіанізм; 5) нерозвиненість правосвідомості)?
12. Чи змінився статус інтелігенції в радянському суспільстві порівняно з дореволюційним періодом, якщо так, то як?
13. Чи є, на Вашу думку, щось спільне між інтелігентною молоддю початку століття, описаною А.Ізгоєвим, і сучасними старшокласниками та студентами (стосовно сім'ї, школи, навчання у ВНЗ)?
14.Чи можна сказати, що в чомусь Ви краще за своїх попередників, а в чомусь гірше, якщо так, то в чому?
15.Як Ви вважаєте, чи можна слідом за А.Ізгоєвим виправдати аморальність і жертовність українського студентства абсолютизмом, що панував?
16.Як Ви вважаєте, чи є у сучасної інтелігенції ті недоліки, у якихМ.О.Гершензон звинувачував своїх сучасників?
17. Чи погоджуєтесь Ви з думкою М.О.Гершензона про те, що українська інтелігенція породжена Петрівською реформою і спочатку була неорганічна українському суспільству?
18.Чи погоджуєтесь Ви з тією оцінкою, яку дає М.О.Гершензон відношенню українського народу до інтелігенції та чи знайшла ця оцінка підтвердження в українській історії?
19. Чи співзвучні заклики Гершензона до самовиховання та саморозвитку проблем сучасної інтелігенції?
20. Який тип освічених людей переважає в сучасній Україні – інтелектуал чи інтелігент?
21. Чи можна знайти вплив ідейних установок дореволюційного студентства на історію радянської України?
22.Які цілі сучасного студентства?
23.Як Ви вважаєте, чи вплинули рівень правосвідомості українського суспільства н. ХХ ст., загалом, (і рев. інтелігенції, зокрема) на формування радянського тоталітарного режиму?
24.Як Ви оцінюєте правосвідомість сучасного українського суспільства?
25. Чи можлива правова держава в суспільстві з нерозвиненою правосвідомістю?
26. Чи можна вважати нерозвиненість правосвідомості українського суспільства однією з причин перемоги більшовиків у 1917 році?
27.Як Ви вважаєте, чи актуальна в наші дні ідея про самовдосконалення та самовиховання інтелігенції?
28.Чи збереглося у наш час ставлення інтелігенції до народу як ведучого? (якщо так, то які завдання інтелігенції стосовно народу?)
29.Актуальна сьогодні думка П.Струве про виховання почуття як основи суспільства, що гармонійно розвивається?
30. Чи погоджуєтесь Ви з тією оцінкою, яку дає соціалістам С.Франк?
31. Чи є нігілізм як суспільне явище у нашому житті?
32.Як Ви вважаєте, можнаЧи, базуючись на аморальності та насильстві, створити щось позитивне в житті суспільства?
34. Виходячи з тієї характеристики, яку давав соціалістам С.Франк, чи можна вважати, що «в Україні не могло бути іншого соціалізму, ніж той, який збудували більшовики»?
35.Як Ви вважаєте, чому віхівці вірили у можливість «виправлення» української інтелігенції та чому вони помилилися?
36.Як Ви вважаєте, чому збірка «Віхи» була заборонена в СРСР навіть у 60-70 роки ХХ ст.?
37. Чи актуальні ідеї збірки «Віхи» чи він цікавий лише як «літературний» пам'ятник епохи?
38. Чи з'явилося у Вас бажання докладніше ознайомитися з будь-якою статтею зі збірки «Віхи»?
39. Чому «Віхи» популярні сьогодні?
Додаток до теми 12
Пінська Л.А.
«Проблема цивілізаційного вибору в Україні після падіння самодержавства»
2.Україна після падіння самодержавства:
a) Двовладдя – своєрідність та закономірність політичного становища в Україні після 1917 р., характеристика основних політичних сил;
б) Основні питання революції та варіанти їх вирішення на політичному Олімпі;
3. Хронологія подій у 1917 р. та аналіз альтернатив розвитку.
a) Тимчасовий уряд – уряд втрачених можливостей
- Кризи Тимчасового уряду;
- Втрата довіри соціалістичних партій;
- Помилки Тимчасового уряду.
б) Партії соціалістичного центру та ґрунтовий вибір.
в) Більшовики та його шлях до перемоги;
- Причини перемоги більшовиків.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком:
Вимкніть adBlock! і оновіть сторінку (F5)дуже потрібно