Regina v Keyn, або незалежність суддів англійською
Ексцентрична пропозиція міністра у справах Криму О.Г.Савельєва – запровадити на підопічній йому території англійське право – була зустрінута у суспільстві з чималим здивуванням, іронією і навіть глузуванням. Багато хто знизував плечима, знаходячи цю пропозицію незручною і навряд чи доречною: перш за все, як вона поєднувалася б з українською Конституцією? Тим часом, ці труднощі хоч і очевидні, але цілком переборні: врешті-решт, Конституція вже не священна корова, останнім часом ми й без того побачили чимало речей, які колись здавались неможливими; і чи ще буде згодом.
Головна ж труднощі для здійснення задумів пана міністра полягає в тому, що англійське право вимагає англійських суддів; в інших руках його застосування навряд чи буде успішним. По суті, не так важко запровадити на окремій території англійське право, як знайти для нього «англійських» суддів: люди цієї породи дуже відрізняються від звичних нам типажів. Англійські судді – це дуже своєрідний культурний феномен. Обставин його виникнення ми і торкнемося сьогодні. Відправним пунктом нам послужить – і вже не вперше – книга Брайана Сімпсона про провідних прецедентів загального права. Один із її розділів називається “The Ideal of the Rule of Law” і розповідає справі R. v Keyn.
Історія капітана Кейна проста і трагічна. Він був німецьким підданим, під керівництвом якого був плаваючий під німецьким прапором пароплав «Франконія». Лютневої ночі 1876 року у відкритому морі біля Дувру його пароплав протаранив англійське судно «Стратклайд»; внаслідок катастрофи потонуло 39 із 82 осіб, які перебували на борту «Стратклайду»; майже всі вони були англійці. Кейн не подав допомоги потопаним, а відвів пароплав до берега і ліг на якір, - мабуть, тому, що його корабель такожмав ушкодження (причину цього вчинку так і не було з'ясовано остаточно). Незабаром німецького капітана було заарештовано і запроваджено до в'язниці; англійська громадська думка, схвильована жахливою драмою, голосно вимагала помсти, звинувачуючи німця у провині кричучу зневагу до життів англійців.
У справі була, однак, юридична заковика: чи мав англійський суд юрисдикцію для того, щоб судити капітана іноземного транзитного судна, що проходило за дві милі від Дувра і не прямував до британського порту? Щодо цього не було ясних прецедентів. Юристи Адміралтейства вважали, що визнання англійським судом своєї юрисдикції суперечило б праву; однак Генеральний Атторней та Генеральний Соліситор дотримувалися іншої думки. У результаті капітан Кейн все ж таки був відданий суду.
Судили Кейна над Дуврі, а Лондоні, у Центральному кримінальному суді, частково на його ж власним прохання: у місцевості, де сталася катастрофа, він мав набагато менше підстав розраховувати на справедливий розгляд, особливо у атмосфері розгорнутої проти нього газетної компанії. Побоюючись чиєїсь помсти, він навіть вважав за краще залишитися під вартою замість того, щоб домагатися звільнення під заставу.
У першій інстанції справа закінчилася осудом за вбивство (manslaughter) з необережності; разом з тим, суддя Поллок дав згоду на передачу спірного питання про юрисдикцію, від вирішення якого залежала сама можливість засудження, до суду Court for Crown Cases Reserved. У цьому суді питання розглядали п'ятеро суддів, які, однак, не змогли погодитися один з одним: одразу двоє заперечували проти ухвалення юрисдикції, тоді як для вирішення була потрібна одностайність (за неписаною конвенцією, якщо був не згоден лише один суддя, причому не старший у колегії,то він мав змінити свою думку на користь більшості). Внаслідок цього справа пішла ще вище – на розгляд спільної колегії найвищих судів королівства, спеціально відібраних Лордом-Канцлером. Суддів у ній було вже чотирнадцять, захищав же капітана Кейна безжурний Джуда Бенджамін - баррістер вищого рангу (Queen's Counsel), а насамперед сенатор США і міністр Конфедерації, що втік. (У його колишньому житті була навіть відмова від посади члена Верховного суду Сполучених Штатів – через недостатню зарплату; втім, розповідь про незвичайну долю цієї людини відвела б нас далеко убік).
Цей парад вченості, що вразив юристів і пресу, не був, однак, найважливішою причиною незвичайної уваги до справи. Як зауважив головний суддя лорд Кокберн, «до справи було залучено питання квазіполітичного характеру». Воно торкалося відносин Великобританії з Німеччиною, і – побічно – з іншими іноземними державами. З цієї причини Лорд Канцлер Кернс, як член Кабінету, змушений був зрештою відмовитися від думки самому взяти участь у розгляді. Але це не цілком пояснює увагу публіки до справи - ще важливіше загальний контекст, у якому воно розвивалося.
Трьома роками раніше за схожих обставин – туманної ночі та недалеко від берега – невідомий корабель протаранив британське пасажирське судно «Нортфліт» (Northfleet). З майже чотирьох сотень пасажирів врятувалося трохи більше чверті; трагедія справила глибоке враження не лише на публіку, а й особисто на королеву та прем'єра Дізраелі. В аварії підозрювали іспанський пароплав «Мурілло», що згодом і було доведено. Однак іспанська влада відмовилася видати його капітана, а провела натомість власне розслідування, яке зі зрозумілих причин виявилося дуже упередженим – було вирішено,що «Мурілло» зіткнувся нібито з якимось іншим невстановленим судном. Таким чином, іспанський капітан щасливо уникнув відповідальності – найбільшого обурення британської преси. Дійшло до того, що при розгляді цивільного позову суддя Філлімор не зміг цілком утриматися у своїй ролі і затято висловився про «жорстокість і підлість» тих, хто був відповідальний за «Мурілло», назвавши їх боягузливими піратами. Отже, до моменту, коли капітан Кейн постав перед судом, громадська думка вже була вкрай вороже налаштована щодо іноземних капітанів, які таранили британські кораблі біля англійських берегів і при цьому пасажирів, що тонули, без жодної допомоги. Іншими словами, британська публіка просто жадала крові.
Однак вона її не отримала. Більшістю в один голос (7 проти 6) суд не визнав своєї юрисдикції, і засудження Кейна було таким чином скасовано; згодом Джуда Бенджамін визнавав цей виграш своїм найбільшим юридичним тріумфом. Англійські судді встояли перед сильним спокусою перетворити Кейна на цапа-відбувайла, хоча для визнання своєї юрисдикції їм зовсім не потрібно особливих натяжок. Сумніви та невизначеності – а вони в цій справі безумовно були – були використані не проти підсудного, а на користь його. Навіть вразливий суддя Філлімор проголосував за відмову від юрисдикції. Сімпсон пише: «Урочиста юридична правильність, з якою справа обговорювалося і вирішувалося… була явним тріумфом ідеалу rule of law. Це був вираз самоконтролю під натиском найсильніших емоцій і торжество інтелекту над пристрастями, яке для вікторіанського розуму було акме цивілізації».
Як відомо, концепція верховенства чи правління права (the rule of law) своєю популярністю найбільше завдячує Алберту Дайсі.Згідно з Дайсі, верховенство права лежить на трьох китах, одним з яких є судовий прецедент; двома іншими були неможливість довільної влади держави над людьми та речами та рівна підпорядкованість звичайному праву (ordinary law of the land). Таким чином, ідеал верховенства права мав на увазі верховенство загального права і деяким чином правління суддів. Вплив ідей Дайсі був такий, що призвело, серед іншого, до згортання в Англії інституту журі присяжних, оскільки їхня непідконтрольна влада була явно не в ладі з таким ідеалом; інститут присяжних отримував схвалення Дайсі лише в тій мірі, якою присяжні дотримуються інструкцій судді, який уособлював собою незалежність від усього, включаючи як public sentiments, так і власні упередження. У справі Regina v Keyn ця якість англійських суддів була виявлена повною мірою.
Хоча рішення у справі стало шоком для багатьох офіціалів в Уайт-Холі та Вестмінстері, максимум того, що їм вдалося з цього приводу зробити – це прийняти для подібних ситуацій законодавчий акт (Territorial Waters Jurisdiction Act 1878), який, однак, не має зворотної сили, оскільки така безумовно суперечила принципу верховенства права. У результаті капітан Кейн благополучно повернувся до Німеччини; мало того - британський уряд ще й заплатив йому круглу суму в порядку відшкодування витрат, пов'язаних з інцидентом.
Подібні справи різко висвітлюють культурну різницю (якщо не сказати – прірву) між суддівською професією в Англії та в тих країнах, де, подібно до Укаїни, аналогічна культура незалежності та неупередженості або була знищена, або не розвинулася спочатку. Як завжди, точним індикатором різниці є мова. в українському слово «суддівський» несе чи не негативну конотацію,підсвідомо асоціюючись з чиновництвом, «кропивим насінням» та ін. чужими простому людині силами. Зовсім інша річ – англійське слово judicial: наприклад, безпристрасну об'єктивність Шерлока Холмса при сприйнятті фактів Конан-Дойль передає не інакше як фразою “я бачу його, беріть його до кого-небудь, і подумав про його велику пам'ятку і judicialexpression ”. Цілком адекватний переклад цього обороту українською мовою навряд чи навіть можливий.
Який урок ми можемо отримати з цієї історії? Як справедливо зазначив економіст Ю.Кузнєцов, «завдання поліпшення суду з погляду його неупередженості не зводиться ні до забезпечення незалежності, ні до інституційних змін взагалі. Не меншою мірою це проблема суспільної моралі». Судді становлять частину правлячого класу, моральні та поведінкові стандарти якого можуть істотно відрізнятися від прийнятих в іншому суспільстві, або ні. Сучасні англійські судді – прямі спадкоємці тих, що зуміли в справі Кейна стати вище за всілякі пристрасті і тиски, суспільні і політичні. Однак у нашій дійсності подібних прикладів ми ще не бачили. Поки мораль суспільства і правлячого класу така, якою вона є зараз в Україні, формальні поліпшення інститутів, у тому числі запозичення всього передового, гнучкого і прогресивного, можуть хіба що привести на думку приказку «не в коня корм». Чи пристало нам англійське право, коли ми і зі своїм справитися не можемо? Питання чи не риторичне.