Етнос та національність – різні поняття
Я, приміром, український німець. Саме у такій послідовності. Є українські татари, є українські поляки, навіть українські китайці, і нічого в цьому немає поганого. Ми ніби трохи різні за національностями. Але ми живемо в Україні і, насамперед, ми всі українці. А потім уже ми ділимося за національною ознакою, релігійною, місцем проживання в Україні, професійною тощо.
У енциклопедії " Народи Укаїни " написано: національність --- це термін для позначення приналежності до певного етносу і позначення сукупності людей однієї національної приналежності, тобто. етносу. Звідси висновок: етнос і національність фактично те саме. Не буде помилкою замість національності використати етнічність чи навпаки. Інша річ, не можна плутати етнос та націю. Це різні поняття.
Я був розділив поняття етнічності та національності. У наших закордонних паспортах у графі "національність" (Nationality) стоїть "Громадянин РФ". І в більшості європейських мов це слово означає "громадянство". Більше того, слова "українська" і "Українанина" майже у всіх мовах звучать і пишуться однаково. Для нас громадянин Франції - француз, а він може бути і євреєм і німцем. Громадянин Іспанії – іспанець, а такого етносу взагалі не існує. Є кастильці, андалузці, каталонці, баски тощо.
Загальновизнано, що нація - це сукупність людей з однією мовою, культурою, психологічним типом і звичаями. Національність практично збігається з етносом. Народ - це сукупність людей, які є громадянами однієї держави. за схожих назв громадянства - українського та основного етносу - українців, від яких і походить назва держави. Простіше кажучи, всі українські українці, але не всіУкраїна не українські. Отже, треба розділяти громадянство і національність, що раніше було в радянських паспортах, але прибрали, не зрозуміло з яких міркувань, в українських.
Миколо, а чи є хоч один об'єктивний критерій, за яким можна людину віднести до того чи іншого етносу? Ким буде, наприклад, по-національності людина, у якої мама - комі, тато - німець, а рідна мова - українська? А якщо не обов'язково, то й нема чого вказувати національність у паспорті.
історики всі списи зламали. Теорія етносів Гумільова - яскравий приклад спроби осмислити це складне поняття. Я слухав його лекції із "завмиранням"!. А професора його мало не матом крили. Хто правий? Я - не комі, і не - українська, точно. Хоча Пушкін і для мене "наше все". Але й Куратова знаю. Місцевий я.
Критерії для поділу є і їх багато. , не застаріло і навіть сьогодні спокійно витримує критику і багато чого пояснює. і за втрату національної самоідентифікації, за її збереження. Я хочу знати спілкуючись з людиною, до якої культури він себе відносить, як вона, хоча б теоретично, поводитиметься відповідно до звичаїв свого етносу, своєї культури в тій чи іншій ситуації. І в цій суперечці ми з тобою не одні, весь світ розділився в ньому на 2Сторони. Новизна позиції вашої сторони не говорить про те, що вона прогресивна, первинність і консерватизм наших поглядів не говорить про те, що вона архаїчна і застаріла. Ви хочете зруйнувати сформовану систему взаємовідносин і поміняти цінності, що склалися. А заразом і акторів на світовій сцені.
Миколо, я зовсім не проти етнічної самоідентифікації. І нічого не хочу руйнувати. Я за свободу самоідентифікації, а це дві дуже різні речі. Невже, якби графа "національність" збереглася в паспорті, то ти при знайомстві паспорт вимагав би, щоб дізнатися, до якої культури себе людина відносить?
Існують об'єктивні критерії, що дозволяють відрізнити один етнос від іншого. Але немає жодного об'єктивного критерію, яким можна судити про належність людини до того чи іншого етносу. Тільки суб'єктивний – ким він сам себе почуває. То навіщо це суб'єктивний критерій вказувати у паспорті? Самовідчуття людини може змінитися. Скажімо, вважав себе українською, а потім оселився в комі селі, почав говорити комі мовою і прокинулася комі кров. Тоді що робити? Паспорт бігти міняти?
Миколо, а хіба не ти заявив, що я за втрату національної ідентифікації, і ми хочемо зруйнувати систему взаємовідносин, що склалася, і цінності, що склалися. Я лише відповів, що це не так. Я зовсім не руйнівник. Америку я обговорювати не хочу - ми живемо в Україні. А ось поміняти національність, хоч би формально, дуже навіть можна. Я до 22 років за паспортом був комі. Мене переконали, що так легше буде вступити до вишу. Але до Сиктивкарського університету я вступив без особливих проблем. А ось іспит з комі мови склав тільки з третьої спроби. Викладач вирішив, що якщо я комі, то повинен знати рідну мову назубок. Після армії мені видали новий паспорт, де записали, що я -український. Тож ось я – живий приклад зміни національності. Батьків та Батьківщину (навіть малу) не змінював ніколи.
Шановний Ігорю! Якщо Ви так легко "переписалися" на українську, то може Комі народу не потрібен цей суверенітет, титульна національність,Комі республіка? Ви ж не цінуєте назву національності. Чи меркантильні інтереси бувають вищими, ніж називатися комі? Хоча зараз у Вас у паспорті немає національності.
І Комі республіка немає жодного суверенітету. Дурницьку Декларацію про суверенітет 1990 року давно вже скасували. Але перейменовувати РК на Сиктивкарську область не бачу жодного сенсу. Нехай буде як є.
Декларація про суверенітет РК 1990 року навряд чи може вважатися дурною, тоді дурнями треба назвати всі 120 депутатів, які проголосували "за". Це не безглуздий документ, а веління часу. Тому що ситуація вимагала від республіканської влади більшої самостійності у прийнятті рішень. Хоча б у такий спосіб. Коли йшлося розбалансування у верхніх ешелонах влади. По-друге, ніхто не скасовував декларацію. Не було жодної
Не було декларації про відміну декларації про державний суверенітет РК. Де-юре, документ існує. Інша справа, були поправки до Конституції РК, що зводять нанівець положення про суверенітет. І це факт. Але це є результат тиску української сторони на наше керівництво. А наша ж влада пристрасного бажання зайнятися самокаструванням особливо не висловлювала. Це був їхній вимушений крок. А якщо говорити про Сиктивкарську область, то це колосальний крок назад. Тому що у світі відбувається тенденція до сецесії, набуття статусу самостійного дедалі більшого числа територій. Просто кажучи, сепаратизм, який цвіте більш пишним кольором, хоч як це парадоксально, у країнах благословенного Заходу(В Україні вінзадавлений "вертикаллю", але це схоже до певного часу). Косово – окремий приклад, а от десь півроку тому сербський парламент повернув статус автономії Воєводині, хоча там більшість серби, а не угорці. Етнічність чи національність, як хочете, тут ні до чого. Політологія як наука визнає, що з поглибленням демократії процеси дроблення держав лише наростатимуть. Тому розширення прав республіки - це неминучість у разі політичної "відлиги" в Україні. Тоді про декларацію 20-річної давності обов'язково змусить про себе згадати. Але застаріла, свою історичну роль зіграла. Прийматимуться інші політичні рішення. Жорсткіше або м'якше залежно від ситуації.
Ті, хто ухвалював і навіть становив Декларацію про суверенітет, самі визнали її помилковість. А багато хто з них нині затяті прихильники вертикали. А Декларацію, по суті, скасувала Конституція РК. Нічого хорошого у Декларації не було. Визнання пріоритету республіканських законів над федеральними, можливість виходу Комі республіки зі складу Україна – що ж у цьому хорошого?
Виникає питання: коли вони були щирими, коли ухвалювали декларацію або коли відмовлялися від неї. Я впевнений, що колись приймали. Це було видно по їхніх облич: урочисті, пафосні, з випендрежем. Під дулами пістолетів так не поводяться. Могли й відмовитися, ніхто б їх не покарав. А коли зрікалися, відчувалась у них якась похмурість. Путін ударив по столу: досить. І наші депутати, як і в інших суб'єктах, підкорилися. Уявімо, що не було б наказу з центру. Чи стала б наша влада посипати свою голову попелом і говорити: вибачте, помилилися? Нізащо. Ніколи не повірю. Якщо говорити про пріоритети законів на різних рівнях, то я не закликаю виходити зі складу РФ. Але децентралізація потрібна. Уце спасіння. Управляти таким величезним континентом як Україна з одного центру – це все одно, що повернутися до української імперії, але без царя, чи в СРСР, але без червоного прапора. Це на той час. коли каталонці проводять референдум, а Шотландія звільняє терориста, а Лондон робить безсилі заяви. Демократизація передбачає як оптимізацію зв'язків по горизонталі, а й у вертикалі.