Сьогоднішня інтелігенція як репліка класичного інтелігентського типу

Людмила Улицька — письменник знаковий для великої частини нашої читаючої публіки — в інтерв'ю про свою нову книгу побіжно говорить про черговий кінець інтелігенції: «У колишнє поняття інтелігентності входили окрім гарної професійної освіти такі якості як безкорисливість, що випливає з ідеалізму, служіння ідеї, здатність суспільні інтереси особисті. У цьому сенсі інтелігенції немає, вона скінчилася як історичне явище».

Ховати інтелігенцію - суто інтелігентський делікатес. Ховати частково — як совість нації, як історичне явище, як діючу силу історії. У пакет інтелігентської неповноцінності неодмінно входить і самозаперечення, або, за Бердяєвим і Франком, «усвідомлення своєї гріховності». А ось «хороша професійна освіта» таки ніколи не була неодмінною умовою. Здається, всі пам'ятають блискучі саркастичні випади Лева Гумільова: Лев Миколайович, ви інтелігент? — Боже мене збережи! Нинішня інтелігенція це така духовна секта. Що характерно: нічого не знають, нічого не вміють, але про все судять і зовсім не сприймають інакомислення».

Пороки наші загальновідомі та значною мірою описані у збірці «Віхи» 1909 року (антидержавність, інфантильність, космополітизм, нігілізм та ін.). Достоїнства наші небагаті, але вирок Улицькій, як кажуть, «знімає останнє». За часів розквіту благодійності та волонтерства, відродження «теорії малих справ» говорити про загибель безкорисливості щонайменше неточно. Як і в дні високої суспільної (не плутати з політичної) активності та зростання самоорганізації говорити про неможливість«віддавати перевагу суспільному особистому», тим більше відмовляти в ідеї служіння безлічі інтелігентів масових професій, які, власне, тільки цією ідеєю і живі, тому що із земним хлібом все складніше, все напруженіше.

Але чи про це мріяли інтелігенти кінця ХІХ століття? І чи не це головне завдання інтелігента сьогоднішнього?

«Я бачу багато людей нашого лікарського стану, чию діяльність можна назвати саме служінням, хоча самі вони, звичайно, не говорять і не думають про себе так, — каже кардіолог Абрам Сиркін. — Хороших лікарів — компетентних, добрих, співчувальних і готових допомагати людям дуже багато. Це і є інтелігенція».

Олена Пахомова, директор Чеховської бібліотеки, із задоволенням зазначає, що багато молодих освічених людей сьогодні, не дбаючи про винагороду, читають лекції та проводять семінари — для того, щоб реалізувати свою потребу в просвітницькій діяльності. З усього виходить, що нинішня інтелігенція — і столична, і провінційна — не просто збереглася, але як ніколи схожа на самий зразок початку XX століття, нульових і десятих років, з усіма ризиками повторення сімнадцятого року. Якщо пройтися хоча б формальними характеристиками — багато схожого набереться.

«Що таке інтелігенція, і дореволюційна, і сучасна, точно ніхто не розуміє, і її визначення є вкрай суперечливими, — нагадує історик Аскольд Іванчик. — Я намагаюся не вживати цього розпливчастого поняття, і навіть не в змозі сказати, чи належу сам до цієї групи. Зазвичай вона ідеалізується тими, хто вважає себе інтелігентами, тому міркування про неї часто виглядають досить смішно та незручно. Про кінець колишньої інтелігенції небезпідставно писав ще Солженіцин, який запропонував називати радянську інтелігенціюосвітою. Але якщо згадати вехівську критику інтелігенції — зрозуміло, деякі її риси збереглися і зараз. Зник егалітаризм і схвалення соціалістичних ідей, гостре почуття відірваності від народу, провини перед ним та його ідеалізація (тут зіграв велику роль досвід тісного спілкування з народом у комуністичні часи, і не лише під час спільного сидіння в таборах), аскетизм та інші риси – привабливі та не дуже. Збереглися паралізуючий незалежну думку страх перед думкою свого кола, який часто сильніший за страх перед владою; опозиційність будь-яким її починанням; ідейна нетерпимість, що робить нормальним розрив дружніх і навіть сімейних зв'язків з ідеологічних причин. Інтелігенція, як і раніше, є лише частиною освіченого шару і виділяється всередині нього швидше ідеологічно — далеко не кожен інтелігент є інтелектуалом і навіть добре освічений».

Головна точка розбіжності, як бачимо, ставлення до народу. Обожнювання народу, «релігія абсолютного здійснення народницького щастя» (С. Франк) — сьогодні справді глибокий рудимент, проте не можна не бачити, що вона в тих чи інших формах відроджується. Наприклад, місіонерська культурна робота. Інтелігенція повертається до просвітницьких амбіцій, хоче вчителювати, переважно безкорисливо, облагороджуючи світлом знання не завжди бідного, але темного, на її думку, обивателя — хоч провінційного менеджера з клінінгу, хоч столичного яппі з калькулятором замість мозку, — неважливо. Досить часто ця амбіція поєднується з «протидержавністю», боротьбою з тиранами, фрондерством — іншою традиційною та яскравою рисою інтелігента.

Виходить, кого б не спитали — усі відповідають значними списками людей із різних галузей життя, пройнятихтему ж ідеями, що й сто років тому.

Ілюзорність поняття, неможливість дефініції, проблематизація будь-якого перерахування характеристик і властивих властивостей — це глибоко традиційна для самоідентифікації інтелігента ситуація. Незмінною залишається і вона. Як і незмінне відчуття, що це щось важко визначне останнім часом зростає та поширюється. «Багато людей відчувають себе належать до "прошарку". Адже ми живемо не тільки в сьогоднішньому дні, а й у контексті. І ми себе ототожнюємо не лише з кимось із знайомих, а й із героями, наприклад, Чехова», — зазначає лінгвіст Ірина Левонтіна.

Тому що є ще й сила міфу про інтелігенцію, яка спрощує складність і незрозумілість самого явища, що все зводить до нехитрої формули безкорисливого служіння людям. Багатьом, і особливо молодим, приємно так називати себе, іменувати, на відміну від тих, хто мислить строго і багато знає. Ні Іванчик, ні Аркус себе інтелігентами не називають, хоча кому ще іменуватися інтелігентами, як не їм?

«Міф про інтелігенцію, — каже історик Олена Трахтенберг, — один із найкрасивіших українських міфів, настільки переконливий, що в нього вірять. Взяти звичайну розумну, порядну людину, яка наслідує певні моральні норми і культурні традиції, і придумати для неї спеціальне визначення, — це дуже химерно і дуже по-українськи. Тому мені здається, що про "кінець української інтелігенції" можна не турбуватися».

Справді, турбуватися не варто. Ми, як і раніше, захоплено займаємося міфотворчим самоописом — заперечуючи, викриваючи, ховаючи та апологізуючи самих себе.