Європа та багатополярна парадигма, Аналітичний центр Катехон
Докладно викладена теоретиками геополітична фаза, яку ми спостерігаємо в даний момент, знаходиться на стику між північноамериканською однополярністю, де в міжнародному праві та міжнародних відносинах переважає північноатлантична гегемонія, і багатополярністю, що характеризується широким полем незалежної, політично суверенної геополітичної інтеграції. співвідношення сил та його стратегічний розвиток, обмежений власними зонами впливу. Термін, яким можна було б описати цю фазу згортання нової міжнародної моделі, можна визначити як "багатополярність недосконала" або "вже ще немає". Те, що американська гегемонія, проголошена після закінчення Холодної Війни та контрольованого розвалу радянського блоку, вступила в незворотну кризу, є фактом: їхня сила, затягнута в капкан більшості сценаріїв війн на землі під виглядом "боротьби з тероризмом", втратила свою гостроту і прямий вплив . Для цієї фази характерні два тісно пов'язані один з одним феномени, якими обплутана Європа: з одного боку, прогресивний елемент, підтвердження якого – утвердження вже згаданого інтеграційного простору, що веде світ до багатополярності. На чолі цих змін стоять країни БРІКС із їхніми новими економічними та культурними моделями. З іншого боку, відбувається переосмислення атлантичної стратегії, яка, щоб стримати процес реорганізації геополітичного порядку, змушена підтримувати відносини з певними регіональними державами, щоб стримати інші, які прагнуть (прямо чи опосередковано) до глобального звільнення. У цьому сенсі культурний soft power, дипломатія та певного роду партнерство взяли гору над очевидноюзлочинною гегемонією. Вже не дивно спостерігати, як глобальна атлантична влада укладає альянс з такими регіональними державами, як, наприклад, Туреччина, з метою дестабілізації осі шиїтів на Близькому Сході або використання її як платформи для розміщення ядерної зброї, націленої на Heartland. Дипломатичні відносини США з Індією (яка, будучи учасницею БРІКС, є ланкою багатополярної коаліції) служать, по суті, для їхньої геополітичної мети - для оточення та стримування Китаю. У зв'язку з цим варто згадати ясний аналіз професора геополітики Андре Мартіна з Університету Сан-Паулу в Бразилії, який відкрито підтримує необхідність включення Індії до меридіональної (південної) парадигми, щоб наблизити її до міжнародної осі Бразилії та віддалити від північноатлантичних[1].
Європа, без сумніву, один із багатьох полюсів, необхідних для переходу від однополярної моделі - незважаючи на її недосконалу, але потенційно функціональну структуру, незважаючи на велику кількість невизначених політичних сподівань, незважаючи на те, що вона є хоч і забутою, але тисячолітньою колискою цивілізації, намагається розпочати довгий шлях до ідентифікації себе як великого простору, геополітичного полюса та автономної цивілізації (що, на наш погляд, одне й те саме). Геополітичне мислення, по суті, народилося як самоспоглядання Європи в епоху появи теорії протистояння телурократії та таласократії. Вона знаходиться у лоні діалектики Європи (континентальної) та Анти-Європи, які окреслюються так званою класичною школою геополітики. Умоглядні висновки англосаксу Спайкмена з термінологічним і концептуальним позначенням Heartland'а (буквально «серцевої землі», стратегічного центру Світового острова, осі глобального контролю) послужили дляясного розмежування діаметрально протилежних інтересів Європи та Англосфери. На противагу розгортанню геостратегічної теорії Маккіндера, що оперує Британською імперією, німецький геополітик Карл Хаусхофер оголосив великий автономний європейський простір. Про геополітичному значенні Європи писав Геббельс, перефразовуючи знамениту лему Хаусхофера: " Хто володіє Європою, той володіє світом " [2].
Навіть у контексті історії цивілізації особлива унікальна культура та об'єднана Європа були виділені Освальдом Шпенглером, який, відрізняючи її від ісламської та слов'янської цивілізацій, називав неповторним продуктом класицизму, християнства та культури варварських племен[3]. Її традиційна соціокультурна парадигма та її міфічні архетипи несвідомого мають коріння у християнському Середньовіччі, на цьому наголошували найвидатніші представники пан'європеїзму XX століття. Її політичну єдність було сформовано Священною Римською Імперією. Таким чином, Європа має всі характеристики, щоб виступити в ролі незалежного геополітичного суб'єкта, а також актора в процесі переходу не тільки геополітичного, а й етико-культурного до багатополярної моделі. Проте Європа досі стримана кайданами застарілої геополітичної концепції.
Після Другої світової війни у суперництві між політико-федеральною та суто економічною лінією верх здобула друга. Євросоюз з'явився на міжнародній сцені не як самостійний актор, бо як невід'ємна частина західного блоку. Будучи далекою від відстоювання власних інтересів, Європа з двополярного протистояння почала виконувати функцію стратегічної перешкоди просування соціалізму. Включення більшості європейських країн до НАТО та сприяння економічному добробуту громадян були ланкамицієї стратегії. Європа була перетворена на геополітичного євнуха, де національний опір не відігравав помітної ролі. Саме в такому контексті сформувалися погляди Жана Тіріара, спрямовані на всеєвропейське звільнення від гнітючого впливу так званих "визволителів" та на підрив західного блоку. Європу призвели до установок, які надихнули на створення Європейського Союзу, цього однозначно атлантично-англосаксонського творіння. Тут слід згадати точне визначення, яке Хаусхофер дав Англії, назвавши її ворогом Європи. Як показав Спайкмен, який у своїх дослідженнях спирався на Маккіндера, крок між Великобританією та США мізерний, і заповнений періодом стагнації та переваги геополітичної могутності першої одразу після Другої світової війни. Сама парадигматична структура, що лежить в основі англо-американської концепції цивілізації, була докладно описана Карлом Шміттом як Номос Моря, який зарекомендував себе просторовою революцією, яка сталася щодо першої парадигми Номоса Землі, який уособлювала католицька Іспанська імперія. Тобто Шмітт вторив протиставленню телурократії та таласократії, що, по суті, є боротьбою між двома екзистенційними моделями, і не можна заперечувати, що за ними ховається більш глибоке символічне та метафізичне значення, пов'язане з протилежними гранями – стабільністю та мінливістю, міцністю та податками. та брехнею. Очевидно, що ця перспектива може бути легко перенесена на соціологічний план, без спотворень її глибокого сенсу, з підкресленням безлічі її рівнів.
Як уже зазначалося вище, той, хто на сьогоднішній день домінує над Європою, має всі можливості для військово-стратегічного, економічного, культурного та політичного поневолення Північного Заходупланети. Навіть уникаючи оціночних суджень про те, що Європа зробила вимушений вибір на користь західного блоку під час Холодної війни, неможливо уявити, що сьогодні вона нездатна викроїти свій власний простір, воліючи бути провідною міжнародною системою, що знаходиться на межі колапсу. Європа переживає економічну кризу, намагаючись звільнитися від штучного фінансування США, яке здійснюється, ймовірно, з метою посилити нестабільність, щоб уникнути досягнення згуртованості сьогодні – у період після двополярного протистояння – яка більше їм не потрібна. Все це очевидно призводить до втрати культурного вогнища, необхідного для створення парадигми об'єднання, та його заміни постмодерністським симулякром. На перший погляд, структура і надбудови в Європі перебувають у стані постмодерністського хаосу, тоді як багато інших геополітичних утворень змогли утвердити свою культурну незалежність, хоча, як і раніше, змушені частково приймати умови глобалістської моделі, принаймні у сфері міжнародного ринку (дуже часто переслідує стратегічні цілі).
Так, на наш погляд, дія з перегляду європейського майбутнього на користь багатополярності має бути єдиною, хоч і координованою на кількох рівнях, оскільки глобалістська атака на нашу цивілізацію працює також на різних рівнях. Воно має бути концептуально поділено і водночас має поєднувати процеси геополітичного звільнення, макропросторової інтеграції та захисту нашої цивілізації.
Зрештою, ми знову заявляємо про необхідність формування суто європейської парадигми, яка зіткне нас із новими геополітичними викликами. Наведемо приклад України та Китай - членів БРІКС, які є інтеграційними центрами їх великихпросторів; вони знову відкривають для себе історичну парадигму, яка виправдовує їхнє відродження як регіональні імперії. Якщо Україна знову відкриває для себе своє євразійське покликання, на геополітичному рівні за допомогою інтеграційних маневрів ЄврАзЕс, Китай згадує своє імперське минуле, демонструючи світові важливість конфуціанського культурного пласта як у зовнішній, так і у внутрішній політиці. Цікаво відзначити, що обидва ці великі простори досягли кульмінації у прояві себе як регіональних імперій у період цезаризму XX століття. Про імперські атрибути Сталіна докладно розповідав Михайло Агурський [4]. А сам Мао, як зазначав його біограф Моріс Мейснер, зображувався з обличчям на тлі сяючого сонячного диска, наче імператор [5].
Як ми вже згадували, Європа виявляє свою імперську сутність в образі Священної Римської Імперії Каролінгів, хоча, як ми побачимо, імперська епіфанія була відкинута у XX столітті. Франко-Германо-Латинське політичне об'єднання включало Європу територіальну і католицьке християнство. Один із найбільших мислителів, які бачили Європу єдиним цілим, Новаліс, стверджував, що вона може бути виключно католицькою. Латино-європейську ідею втілювала Римська церква. Але потім Європа розкололася двічі: на Церкву та Імперію і всередині християнства виділилися лютерани. Не збіг, що Данте, який був переконаним прихильником гібеллінів, у трактаті "Монархія" розвинув піднесений синтез церковної та імперської влади, який отримав назву "Теорія двох Сонців". Як і Церква, імперія є також проявом Божественної волі. Дуже важливою, на наш погляд, є теоретична робота під назвою "Католик-Гібеллін" великого флорентійського мислителя Аттіліо Мордіні, який присвятив своє життя поглибленому вивченнюДанте, Середньовіччя та наукові праці про католицизм. Вважаємо, треба наголосити на солідарності цієї праці з пан'європейським політичним проектом Жана Тіріара. Також важливо підтвердити теоретичний внесок у європейську боротьбу та боротьбу вищого рівня праць двох запеклих супротивників лібералізму та англосаксонської таласократії Жозефа де Местра та Доносо Кортеса. Варто перечитати їх через призму історичної необхідності, зважаючи на те, що вони чудово зрозуміли свого часу, який рух зробив ліберальний біс. Сам Кортес описав Англію біблійним терміном, що має важливе символічне значення; він назвав її "Великою блудницею", порівнявши з матір'ю Антихриста. Читати ці праці спрощено, ставлячись до них як рядового реакціонізму, вкрай неприйнятно. Ля Рошель знайшов зв'язок між словами де Местра та утворенням найбільших тоталітарних партій 30-х років (У Римі, Берліні, Москві) і позначив їх як загальне повстання проти буржуазного суспільства. А Шмітт знайшов зв'язок із Прудоном і Кортесом, які боролися хоч і в 1848 році, але проти того самого суспільства.
І, як ми казали, у XX столітті реконструкцію європейської імперії не було завершено. Такі плідні середовища, як середовище консервативних революціонерів, націонал-революціонерів, рух соціалістів-максималістів, були спрямовані на великий проект тотальної революції, насамперед етичної, яка мала перетворити Європу, а разом з нею і весь світ. Прихід до влади Адольфа Гітлера разом із політичною культурою, що виросла на імперіалістичних та колоніальних принципах XIX, підірвав лінію будівництва справжнього пан'європейського проекту, насадивши пангерманський шовінізм, русофобію та англофілію. Мало хто зберіг ясне міжнародне бачення П'єра Дріє Ля Рошеля та французького європеїзму.Закінчилася невдачею спроба перевороту націонал-революціонерами на чолі з аристократом-католиком, учнем Юнгера, Штауффенбергом. Аж до сьогодні Європа поплатилася за гітлерівський ревізіонізм.
Європа має спільно зробити вибір, вибір між життям та смертю. Ми закликаємо до створення європейської партії. Європа повинна розуміти необхідність незалежності, і повинна також розуміти, що вона не буде забезпечена Північноатлантичним пактом. Вона має заохочувати та схвалювати будь-які прагнення до поліцентрації світу. Лише так вона зможе вижити. Старі європейці повинні зрозуміти, що єдиною легітимною боротьбою за перевагу може бути боротьба за внутрішню перевагу. З цієї точки зору, ніщо не повинно бути забуте, але все має бути перетворено. Перед нами низка славних прикладів. Ми живемо в епоху пробудження міфу, на момент епохальних змін. Настав час розрубати гордієв вузол і вирішити: західництво чи європеїзм? Зробити вибір на користь європеїзму означає не що інше, як вибрати багатополярність.
Переклад з італійської Вероніки Каніщевої
[1] Меридіоналізм як латиноамериканська парадигма. Інтерв'ю із проф. Андре Роберто Мартіном, під редакцією Ораціо Маріа Ньєрре та Мануеля Ріондіно. Nomos V. L’Eurasia: grande spazio e superpotenza, стор.50.