Феномен Волі у психології
У Аристотеля воля виступала як «проблема надання предмету дії спонукальної сили, і тим самим, забезпечення спонуканню до дії». Тобто будь-яка цілеспрямована дія, заснована на вільному виборі, приписувалася волі. Виходячи з цього, «першою парадигмою, – за словами В.А. Іваннікова, - першою реальністю, у межах якої було поставлено проблем волі, було породження дії, що від нього самого». Тобто воля була рівнозначна психіці людини на рівні свідомості і розуму - вся психіка людини.
Існує три підходи до вивчення волі:мотиваційний, вільного вибору та регуляційний.
Мотиваційний підхід приписує волі все, що з мотивацією поведінки людини.
Вільного вибору – розглядає ті ситуації, у яких людина змушений робити вибір між різними несумісними між собою формами поведінки. З допомогою волі може здійснити розумний вибір, нерідко – всупереч мотиваційним спонуканням.
Регуляційний підхід обмежується проблемою регулювання поведінки. Саморегуляція.
На думку Є.П. Ільїна історія вивчення волі можна назвати 4історичнихетапу.
Розуміння волі як деякої внутрішньої сили, яка здійснює дії на основі аргументів розуму.
Виникнення волюнтаризму як ідеалістичної течії у філософії. Волюнтаризм – течія, що розглядає волю як основний принцип буття і ставить її вище за розум.
Вивчення зв'язку вольової регуляції поведінки цієї мотивацією.
Розгляд волі як механізму подолання перешкод чи труднощів.
Коротка історія наукових досліджень про волю:.
Антична наука використовує волю пояснення поведінки людей.
У середністоліття вважалося, що повну свободу волі має лише Бог, людина наділена частковою свободою волі, тому, спроби природничо-наукового вивчення проблеми волі людини – є вивчення самого Бога, а це конщунственно.
Епоха Відродження знімає заборону наукове дослідження волі. Р.Декарт у своїх матеріалістичних та механістично орієнтованих працях «позбавив» усіх тварин не лише волі, а й розуму, а також душі, віддавши все це людині. Тим не менш, безпосереднім вивченням волі ніхто не займався, використовували волю для пояснення найвищих форм поведінки людини.
Т. Рібо, під враженням від теорії Ч. Дарвіна, ставить питання щодо волі: Які властивості живої матерії передували появі волі у людини. Аналогічний припущення щодо психіки змушений був зробити О.М. Леонтьєв, який є матеріалістом. Він допускав існування у живої матерії такої якості, як подразливість, що передує появі психіки у формі чутливості.
На початку ХХ століття виникли такі природничо-наукові напрямки, як біхевіоризм, рефлексологія В.М. Бехтерєва, фізіологія ВНД І.П. Павлова. Поняття волі перестало використовуватись у працях цих учених. (Ця ж доля спіткала психологію мотивації)
Природно-науковий погляд на поведінку людини знайшов свій відбиток у біхевіоризмі, психоаналізі. У нашій країні вчені боялися бути звинуваченими в ідеалізмі і волюнтаризмі, тому також уникали терміна «воля»
Не вдалося виключити поняття волі з таких причин:
Виключення волі з пояснення поведінки людини позбавляло волі вождів комунізму.
Виключення волі мало призвести до виключення розуму і свідомості. (Розум+свідомість+воля)
У наші дні відбувся компроміс: У людини євиди поведінки, не регульовані свідомістю та волею. Тобто рефлексивні та інстинктивні.
Вищі форми поведінку ідеалісти пояснюють волею, матеріалісти пояснити важко.
Рідше посилаютьсяна поняття волі вчені, орієнтовані на природничо-наукову парадигму. Однак, там, де неможливо знайти природничо-наукового чи матеріалістичного пояснення психіки та поведінки, вчені посилаються на феномен волі. Аристотель наділив людину розумом, свідомістю та волею. Ці три феномени виступають в ідеалістичній концепції разом.
У наші дні проблема вивчення волі залишається лише на рівні 17 століття.Оскільки,
Воля – суто феноменальне, ідеальне та суб'єктивне явище, що не має жодних зовнішніх, об'єктивних проявів чи фізіологічних ознак, за якими її можна було б вивчати та оцінювати.
Анатомо-фізіологічні корелятні волі невідомі. Якщо іншим психічним функціям відповідають певні поля кори мозку, то разі волі такого немає.
Воля, як і раніше, продовжує вивчатися не прямо, а побічно. Через інші психологічні та поведінкові явища: дії, мотиви, вчинки. Немає тестів вивчення волі.
Нема задовільного наукового визначення волі. ЇЇ сутнісне визначення підміняється характеристикою феноменів, із якими пов'язана.
Проте, воля досі –одне з основних понять, яке використовується для пояснення найскладніших видів поведінки людини.
Тому, в середині ХХ століття повторно було визнано значущість волі людини у поясненні її поведінки. Цьому значною мірою сприяла поява таких напрямів психології як гуманістична та екзистенційна психологія.
До власних, у томуУ числі природничо-наукових досліджень волі вчені розпочали лише у ХХ столітті.
Поділ вчених на матеріалістів та ідеалістів відбувся ще в давнину.
- воля немає як особлива , незалежна від матерії сила.
- Волею володіють не тільки люди, а й тварини
- воля людини як така не вільна, а залежить від матеріальних процесів і явищ, зокрема від процесів у суспільстві, природі, мозку людини.
Матеріалісти: Спіноза, Фейєрбах
- воля – це нематеріальна за своєю природою сила.
- Волею має тільки людина
- воля людини абсолютно вільна, на найвищих рівнях матерії, як ідеальне, вона здатна керувати матеріальним. Наприклад, фізіологічними процесами, що відбуваються в тілі людини.
Ідеалісти: Епікур, Платон, Блаженний Августин, Шопенгауер.
Компромісна позиція у Арістотеля, Канта, Гегеля.
Свободу волі стверджує філософське вчення екзистенціалізм. Аргумени:
Одні й самі дії можуть бути регульовані волею і не регульовані їй. (хитнути головою)
Мислення та прийняття свідомих рішень не можна пояснити у термінах стимулів та реакцій.
Процес створення та різноманітність продуктів людської діяльності визначається волею людини.
Свобода волі проявляється у виборі людиною одного вчинку з багатьох.
Якщо не людина, а щось інше керує психікою людини, у цього «іншого» має бути свобода волі.
Матеріалісти заперечують свободу волі, і, у випадках її визнання, представляли її залежною від явищ, що відбуваються в мозку людини, і явищ у навколишньому середовищі. Аргументи:
Усі без винятку психічні процеси відбуваються у мозку. Якщо воля є незалежною від мозкових процесів, як може існуватипсихічне явище поза мозком?
Деякі явища (наприклад, навчання), біхевіористи пояснювали без волі. Отже, просто не знаємо, як влаштований наш організм, оскільки не можемо поки пояснити інші процеси, не звертаючись до волі.
З'явилося природничо-наукове пояснення тих самих процесів та ідей, які раніше пояснювалися з філософських позицій із застосуванням терміна «воля». Колись настане такий час, коли ВСІ процеси отримають природничо-наукове пояснення.
Компромісний погляд. Аргументи:
Свобода волі існує, але вона не є абсолютною, а відносною. Без відповідного матеріального початку свобода волі не може існувати та виявлятися. У здоровому тілі воля може виявлятися відносно незалежно від процесів, що в ньому відбуваються.
Існування рівнів функціонування свідомості припускає наявність різних рівнів вольової регуляції психіки.
У біхевіоризмі воля не визнається, у психоаналізі воля визнається частково, у гуманістичній та екзистенційній – визнається повністю. У когнітивній психології вчені займаються вивченням пізнавальних процесів, феномен волі залишається за рамками їх досліджень або як пояснювальне поняття. Проблема волі, після її забуття та актуалізації в даний час, має стати предметом глибоких досліджень. Незважаючи на те, що проблемою волі займаються лише гуманістичні та екзистенційні психологи.
[/url]Вольова дія та її структура.
Серед вітчизняних учених проблемою волі опікується В.А. Іванніков. Він дає таке визначення вольової дії:
Ця дія, свідомо прийнята до здійснення за власним рішенням людини на основі зовнішньої чи внутрішньої необхідності… черездодатково створене спонукання до нього.
Доповнення до визначення: вольова регуляція як регуляція спонукання до дії складає основідовільної форми мотивації. (Коли людина свідомо й усвідомлено створює додаткове спонукання до дії через зміну її сенсу).
Вольове дію постає як «одиниця» процесу вольової регуляції поведінки. На прикладі вольової дії можна опосередковано вивчати волю.
Коментарі
Якщо розглядати волю як свободу (інстинкт свободи) - то волею володіють і тварини (оскільки інстинкт свободи є). Якщо розглядати волю у зв'язку зі свідомим дією, то питання волі у тварин упирається у питання наявності свідомості у тварин. А тут – реальність психології дуже відрізняється від формальності у психології. Реально - є у тварин і свідомість та воля. А формально - ні того, ні іншого.
Дякую за таку докладну статтю з волі. Прочитав із цікавістю.
Путівник - це в моєму розумінні зовсім не про аскезу. Путівник мається на увазі не божа людина, а . Юнг у своєму сні, коли він іде болотом і несе свічку. Ось така алюзія.
Це може бути про фаталізм? Що, мовляв, не тріпайся, все вже "вкрадено до нас"? Чи про те, що "бог у моєму серці" і тому мої справжні бажання в пріортієті? Тільки я про них не знаю?
Я не розумію цієї фрази, я так гадаю. Поясні мені її, будь ласка)
Ось я писала, що я думаю про обмеження. Копіюю сюди.
І таким чином обмежуємо себе обраним раніше рішенням. Вибір, скажімо, професії, на початковому етапі має на увазі прояв своєї вільної волі, і людина радіє реалізації власної мети. Обмеженням у разі буде відмова від вивчення решти безлічі дисциплін.
Вибравши психологію чи математику, «за кадром» залишаться фізика, історія, право тощо. Потрібно обмежити себе за допомогою дисципліни, щоб витримати іспит, щоб вивчати свою професію для того, щоб не тільки самому збагатитися нею, а й збагатити собою професію.
Якоюсь мірою це протистояння свободи та обмеження нагадує вічну боротьбу добра і зла. У примітивному розумінні добро — це щось творче, а зло — щось руйнівне. Розуміючи ці концепти саме так, ми забуваємо, що руйнування за допомогою хіміотерапії ракових клітин ми називаємо все-таки добром, а творення терористичних організацій або розростання пухлини — злом.
Я вважаю, за Юнгом, що є дві полярності в кожного явища. І слід намагатися бачити не «світло та темряву» окремо, а ці дві якості одночасно. Воля — якість, що розширює і обмежує одночасно, залежно від ситуації.
Вибір із безлічі варіантів передбачає необмежені можливості, «вільну волю». Постійна ж відмова від застосування себе в інших аспектах життя, крім обраного, — це прояв дисципліни самообмеження. Свідомо обране, зауважимо.
Таким чином, «ланцюги» не рабські, але самодисципліни, не є якесь зло. Без цього світ перетворився б на хаос, оскільки саме там, у хаосі немає можливості до розрізнення і все є всім. Відсутні межі. Межі особистості зокрема. Вибудовувати свої психологічні межі – робота. Робота, пов'язана з обмеженнями насамперед. Вчимося говорити «ні» - ось перша порада фахівців для практики зміцнення своїх кордонів, чи не так? Будь-яке самообмеження ми характеризуємо як вольову дію. Відмова від куріння, алкоголю, відмова Будди від царства тощо. Навіть сісти на дієту — і то силаволі потрібна, правда? Щоб обмежити себе у їжі.
Все зло обмеження, мабуть, втілює Василіск. Ідею обмеження там доведено до краю. Він сковує своїм поглядом свої жертви, обмежуючи їхню волю, можливість рухатися, обмежуючи загалом і час їхнього життя. Він убиває поглядом.
Однак, за легендою, є звірятко на ім'я ласка, яке може впоратися з Василиском, здолати його, пожувавши листя рути — рослини, загалом, схожої за властивостями з самим Василиском, якщо можна провести таку паралель. Рута - старовинний абортивний засіб, що також несе смерть, а також має клітки, що на кшталт кропиви, що залишає хімічні опіки. Ласка ставала невразливою для погляду пернатого змія-хижака, і могла вразити його, оскільки зброя супротивника-тільки погляд.