Філософія права Гегеля - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових та дипломних робіт
4.3 Примус та злочин
У тому обставині, що у власності моя воля вкладає себе у зовнішню річ, полягає, що так само, як вона у цій речі рефлектується, вона береться разом із нею і покладається під владу потреби. Воля може в цій речі частиною взагалі піддаватися насильству, частиною може бути змушена насильством погодитись як умова будь-якого володіння чи позитивного буття на жертву чи будь-яку дію — зазнати примусу.
Справжнє неправо є злочин, у якому поважається ні право у собі, ні право, яким воно мені здається, у якому, отже, порушені обидві сторони, об'єктивна і суб'єктивна.
Людину можна як живу істоту примусити (bezwungen werden), тобто підкорити владі інших її фізичну і взагалі зовнішню сторону, але вільна воля в собі і для себе змушена бути не може, хіба що вона сама не відступає із зовнішнього, в якому її утримують, або з уявлення про нього. Змусити до чогось можна лише того, хто хоче, щоб його змусили.
Так як воля є ідея або дійсно вільна лише остільки, оскільки вона має готівкове буття, а готівкове буття, в яке вона себе вклала, є буття свободи, то насильство чи примус безпосередньо саме руйнує себе у своєму понятті як вияв волі, що знімає вияв або готівкове буття волі. Тому насильство чи примус, взяте абстрактно, є неправомірним.
Реальне уявлення того, що воно руйнує себе у своєму понятті, примус знаходить у тому, що примус знімається примусом, тому він не тільки обумовлений правом, а й необхідним, а саме як другий примус, який є зняттям першого примусу.
Абстрактне право є примусовим правом, оскільки неправо щодо нього є насильство над готівковим буттям моєї свободи у зовнішній речі; збереження цього готівкового буття на противагу насильству є тим самим зовнішня дія і насильство, що знімає перше насильство.
Перший примус як насильство, вчинене вільним, насильство, яке порушує готівкове буття свободи в його конкретному сенсі, порушує право як право, є злочин - нескінченно негативне судження в його повному розумінні, за допомогою якого заперечується не тільки особливе, підведення речі під мою волю, але водночас і загальна, нескінченна в предикаті моя, правоздатність і до того ж без опосередкування моєї думки. Це галузь кримінального права.
Оскільки вражати можна лише готівкову волю, а вона вступила в готівковому бутті у сферу кількісного обсягу, а також якісних визначень і, отже, залежно від того й іншого різна, то для об'єктивної сторони злочину становить різницю, чи вражено таке готівкове буття і взагалі його визначеність у всьому їх обсязі, тим самим у рівній їхньому поняттю нескінченності (як у вбивстві, рабстві, насильстві над релігійними переконаннями і т. д.), або лише в одній його частині, а також з боку якоїсь його якісної визначеності.
Досконале порушення права як права є, щоправда, позитивне зовнішнє існування, але таке, яке є мізерним у собі. Прояв цієї його нікчемності є також знищення цього порушення, що вступає в існування, — дійсність права як його опосередковує себе собою через зняття свого порушення необхідність.
Порушення права, яким торкається лише зовнішнє готівкове буття чи володіння, є зло, шкода якомусь виду власності чи майна;зняття порушення як завдання шкоди є громадянське задоволення як відшкодування тією мірою, як і взагалі таке можливо.
Вже в цьому аспекті задоволення, якщо заподіяна шкода є руйнування і взагалі невідновна, замість якісного специфічного характеру шкоди повинен виступати його загальний характер як цінність.
Але поразка, завдана у собі справжньої волі (а тим самим також і цій волі порушника, як і волі випробував порушення і взагалі всіх), не має в цій у собі сущої волі як такої позитивного існування так само, як не має його в простому продукті . Для себе ця у собі суща воля (право, закон у собі) є те, що не існує зовні, а отже, і не може бути порушено. Також лише щось негативне є порушенням для особливої волі випробуваного порушення та інших. Позитивне існування порушення є лише як особлива воля злочинця. Поразка цієї волі як готівково сущої є, отже, зняття злочину, яке інакше зберігало б значимість, і є відновлення права.
Покарання, карає злочинця, як справедливо у собі — як справедливого воно є водночас його у собі суща воля, готівкове буття його свободи, його право,— але є право, покладене у самому злочинці, тобто. у його наявній волі, у його вчинку. Бо у його вчинку, як вчинку розумного істоти укладено, що він щось загальне, що він встановлюється закон, який злочинець у тому вчинку визнав собі, під який він, отже, може бути підведений, як під своє право.
Зняття злочину є відплата остільки, оскільки ця відплата є за своїм поняттям порушення порушення і оскільки злочин за своїм готівковим буттям має певнийякісний та кількісний обсяг і тим самим його заперечення як готівкове буття має такий самий обсяг. Ця тотожність, що ґрунтується на понятті, є, однак, рівність не за специфічним, а за в собі сущим характером порушення, за його цінністю.
У цій сфері безпосередньості права зняття злочину є, перш за все, помста, справедлива за змістом, оскільки вона є відплата. Але за своєю формою вона — дія суб'єктивної волі, яка може вкладати свою нескінченність у кожне порушення і справедливість якої взагалі випадкова; для іншого вона також лише особлива воля. Будучи позитивним діянням особливої волі, помста стає новим порушенням; як таке протиріччя вона виявляється всередині просування, що йде в нескінченність, і передається у спадок від покоління до покоління.
Вимога вирішити цю суперечність, яка тут існує у способі зняття неправа, є вимога звільненої від суб'єктивного інтересу та форми, а також від випадковості сили, отже, не мстивої, а карає справедливості. У цьому полягає, перш за все, вимога волі, яка як особлива, суб'єктивна воля веде загальне як таке. Однак таке поняття моральності не є лише необхідним — воно саме виникло в цьому русі.
4.4 Перехід від права до моральності
Злочин і мстяща справедливість являють собою ту форму розвитку волі, в якій вона вступила в межі відмінності між загальною в собі і одиничною для себе суттю волею, протилежною першою, і далі, коли в собі сутна воля за допомогою зняття цієї протилежності повернулася в себе і таким чином сама стала для себе справжньою та дійсною. Тим самим право, підтверджене у протиставленні лише для себе сущої одиничноїволі, є і має силу як дійсне через свою потребу. Це формування є також внутрішня визначеність поняття волі, що отримала подальший розвиток. Згідно з її поняттям, її здійснення в ній самій означає, що знято і ту форму безпосередності, в якій вона найближчим чином перебуває в абстрактному праві, що воля вважає себе найближчим чином у протилежності між загальною в собі суттю волею і єдиною для себе суттю волею, а потім за допомогою зняття цієї протилежності, заперечення, визначає себе як волю у своєму готівковому бутті, вільну не тільки в собі, але і для самої себе, як негативність, що співвідносить себе з собою.
Свою особистість, якою воля тільки і є в абстрактному праві, воля має тепер своїм предметом. Така собі нескінченна суб'єктивність свободи становить принцип моральної погляду.
До істини відноситься те, що поняття має буття і що це готівкове буття йому відповідає. У праві воля має своє готівкове буття у зовнішньому; подальше, однак, полягає в тому, що воля повинна мати це готівкове буття у самій собі, у внутрішньому; вона має бути для себе самою, бути суб'єктивністю і мати себе проти себе самої. Це ставлення себе є ствердне ставлення, але досягти його може лише у вигляді зняття своєї безпосередності. Знята у злочині безпосередність веде, в такий спосіб, через покарання, тобто. через нікчемність цієї нікчемності, до твердження - у моральності.
Право з погляду Гегеля є готівкове буття вільної волі. "Право полягає в тому, що готівкове буття взагалі є готівкове буття вільної волі".
Поняття права значно ширше ніж юридичне поняття про право, воно охоплює “готівкове буття всіх галузейсвободи”. Це об'єктивно ідеалістичне поняття права. Розум, дух у сфері суспільних відносин людей з погляду Гегеля творить свою роботу за допомогою індивідуальної волі окремих осіб та створює об'єктивний світ свободи, тобто право.
У становищі Гегеля у тому, що з індивідуальну волю окремої особи здійснюється загальна воля, можна побачити свій відбиток у ідеалістично збоченої формі ставлення до залежності індивідуального свідомості від суспільної свідомості.
Розгляд процесу здійснення нібито справжньої свободи насправді не є у вченні Гегеля предметом філософії права.
Поняття про право в уявленні Гегеля має своєю основою не волю окремої особи, а якусь собі і для себе існуючу, загальну волю, що має самостійне існування в часі, просторі і виражає об'єктивно розумну, а не суб'єктивне свавілля окремої особи, що істотно відмінно від поняття про право дане Кантом і всіма прихильниками критичної філософії. Категоричний імператив Канта у сфері права свідчить: “Поступай те щоб твоя свобода могла співіснувати зі свободою всіх людей, вихідне становище - свобода окремої особистості”. Гегель прагнути осягнути розумну сутність правничий та держави самих собою, незалежно від правий і інтересів окремої особистості. Він трактує позитивне право як вираз самого розуму, щоб тим самим обґрунтувати неправомірність, але революцію знищення, не заперечуючи при цьому можливості елементів насильства та тиранії в позитивному праві, але вважає їх для самого права чимось випадковим, що не стосується природи права самого по собі , як щось розумного, як у собі й собі сущої свободи волі.
Поняття власності Гегеля пов'язані з основами його ідеалістичного світогляду;воно висловлює примат духу над матерією. Він розглядає приватну власність, як абсолютне право вільної волі окремої особи на присвоєння речі для нього приватна власність була першою та необхідною ланкою в ланцюзі розвитку об'єктивного духу, у процесі реалізації духу у зовнішньому світі. Так як власність необхідна для вираження зовнішнього готівкового буття власної волі, то кожна особа мала б мати приватну власність. Гегель не робить, проте, звідси виведення. що кожен громадянин повинен мати власність задоволення своїх потреб.
Необхідним моментом у здійсненні розуму є, за Гегелем, договір, у якому одне одному протистоять самостійні особи - власники приватної власності, оскільки сам розум, дух робить необхідним. щоб люди дарували, обмінювали, торгували тощо. Для договору є, на думку Гегеля, характерними 3 моменти:
1) Договір залежить від свавілля особливої волі, волі окремого власника;
2) Досягнута у договорі шляхом угоди тотожна воля обох власників є лише спільна воля, але не в собі і для себе суща воля, не загальна воля.
3) предметом договору можуть бути лише поодинокі речі, бо лише відчуження їх підпорядковане голому свавіллю окремого власника.
Також Гегель відкидає договірну теорію держави. "Привнесення договірного відносини, як і відносин приватної власності, взагалі, у державне ставлення призвело до найбільшої плутанини в державному праві і дійсності."
Наступним моментом вчення про абстрактне право є гегелівські судження про неправе, примус. Відношення права в собі, загальної волі до особливої волі окремої особи, як вона виражена в договорі, Гегель розглядає яквідношення сутності до явища. Це явище права, перетворюється на неправі у видимість права, тобто щось об'єктивне існуюче, але з опори по суті. Це і є зовнішнє існування, яке відповідає сутності.
Заперечення видимості, її зникнення показує владу сутності над видимістю, її силу, її дійсність. В результаті заперечення видимості досягається єдність між сутністю та явищем. Воно перетворюється на дійсність. “Дійсність є безпосереднім єдність сутності та існування”
Право відновлюється та затверджується шляхом заперечення неправо.
Неправо є така видимість, і через її зникнення право отримує визначення якогось міцного і має силу, і якщо раніше воно мало лише безпосереднє буття, то тепер стає дійсним, повернувшись зі свого заперечення.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Гегель Г.В.Ф. Філософія права. Академія наук СРСР., М., 1990
Керімов Д.А. та Версесянц В.С. «Філософія права»: Історія та сучасність. Вид-во «Думка», 1990 р.
Кононович Л.Г., Медведєва Г.І., Філософія, Ростов н/Дону, 1998
Лоський Н.О. Історія української філософії, М., 1991 р.
Мальковський Б.С. Вчення Гегеля про державу та сучасність, М., 1989 р.
Нерсесянц В.С., Історія політичних та правових навчань, М., 1999 р.
Радугін А.А. Філософія. Курс лекцій, вид-во Центр, 1996
Соколова Н.Л., Філософія, Н.М., 2004
Торопкін І.А., Історія політичних та правових навчань, Н.М., 2005 р.
1 К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч. т. ІІІ, с. - 102
2 Гегель. Філософія права., Вид-во "Думка", М., 1990, с. - 64
3 Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії З-во “Думка”.Москва – 1990 р. с. - 247
4 Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії З-во “Думка”. Москва – 1990 р. с. - 62
5 Гегель. Філософія права. Академія наук СРСР. Інститут філософії З-во "ідея". Москва, 1990. с. - 129