ФізикаАрістотеля
Фізика Аристотеля - розділ Філософія, Історія античної філософії З Аристотелівської Класифікації Наук Ми Пам'ятаємо Про Існування Фізики, Друге.
З арістотелівської класифікації наук ми пам'ятаємо про існування фізики, другої філософії, яка займається вивченням сутностей, що існують самостійно, але рухаються. Оскільки рух можливий лише у чуттєвому світі, то фізика не займається дослідженням думки, це область метафізики, першої філософії.
Фізичних трактатів у Аристотеля кілька, вони перебувають у третьому томі українського видання: "Фізика", "Про небо", "Про виникнення та знищення" та "Метеорологіка". Ми говоритимемо про його трактат "Фізика".
За визначенням фізика це вчення про природу. На початку своєї роботи Аристотель ставить питання, що таке природа і чому вона протистоїть? Аристотель протиставляє природі мистецтво, і вважає, що природа є те, що має причину в самій собі, а штучні речі завжди зроблені людиною. Природа — це все, що існує саме по собі та має початок існування у самій собі. Існуюче за природою має у собі початок руху і спокою. Інші речі, тобто. штучні, мають початок руху та спокою не в собі, а в людині. Метод дослідження фізики повинен бути від зрозумілішого і явнішого для нас до зрозумілішого і явнішого за природою, вказує Аристотель. Найбільш явним у природі є загальний рух, тим більше що сутності, що рухаються, і становлять предмет дослідження фізики. Рух буває чотирьох видів: це рух щодо сутності, кількості, якості місця. Рух щодо сутності - це виникнення та знищення; щодо кількості - збільшення та зменшення; щодо якості - перетворення однієї речі на іншу, і щодо місця- Це просторовий рух. Який із цих рухів головне, чи можна виділити їх один вид так, щоб всі інші види рухів зводилися до нього? Аристотель каже, що так, такий вид можливий, і цим видом є рух у просторі. Справді, будь-яке зменшення чи збільшення є різновидом просторового руху. Адже що таке збільшення? Це є деякий просторовий додаток до існуючої речі. Зменшення, навпаки, деяке відторгнення частини речі від того, що існує. Що таке якісне зміна, тобто. перетворення? Це чисто просторова заміна одних елементів іншими. Складніша ситуація з сутнісним рухом, тому що в іншому місці Аристотель заявляє, що сутнісного руху бути не може, адже річ не виникає і не знищується, просто є деяка зміна форми речі, а матерія залишається завжди постійною. Тому сутнісний рух якщо і існує, то має розглядатися у першій філософії, але не у фізиці. Тому Аристотель насамперед розглядає просторове рух, тобто. звичайне переміщення речей у просторі, зміна їхнього місця.
Для Аристотеля існують такі проблеми. Оскільки рух існує у певному просторі і він у своїй безупинно, існує проблема безперервності, ми пам'ятаємо з тих апорій, які поставив Зенон, що проблема безперервності впирається у проблему нескінченності, тобто. нескінченної подільності відрізків. Тому проблема руху насамперед упирається у проблему нескінченності. Цій проблемі Аристотель приділяє кілька розділів 3-ї книги "Фізики" і загальне рішення зводиться до наступного. Нескінченності як такої немає, тому що існувати і пізнаватись може лише те, що має форму. Нескінченне не може мати форми. А якщо унього немає форми, то немає і сутності, отже, вона не існує.
Аристотель каже, що ідея нескінченного все ж таки існує в умах людей, наводить кілька причин, серед яких, зокрема, існування кордону тіла (ми завжди можемо сказати, що існує за кордоном даного тіла) та існування нескінченної ділимості відрізків. Якщо нескінченність актуальна неможлива і тому не існує, то існує нескінченність потенційна, і помилка Зенона полягала саме в тому, що він ототожнив нескінченність актуальну та потенційну, або, точніше, підмінив, підставив на місце нескінченності потенційну нескінченність актуальну. Тому дозволяються такі апорії Зенона як "Ахілес і черепаха" та "Дихотомія". Дійсно, ніхто не може подолати за кінцевий час актуальну нескінченність, але йдеться в даних апоріях, коли ми ділимо відрізок на нескінченну кількість малих відрізків, про потенційну нескінченність, а як вказує Аристотель, потенційну нескінченність можна подолати за кінцевий час, бо якщо ми будемо ділити до нескінченності, то також буде у нас і потенційно нескінченний час. Можна знайти певне передбачення теорії меж, з якої випливає вчення про нескінченно малих величинах, і диференціального та інтегрального числення, але математика у Аристотеля має справу, як я вже казав, з нерухомими величинами і до фізики відношення не має.
До руху ніякого математичного підходу не може, тому Аристотель відкидає ці дві апорії Зенона. Апорію "Стріла" про те, чи спочиває стріла в кожний момент часу, коли вона летить, Аристотель також відкидає, але вже з інших причин. Зенон помилився, ототожнивши простір та місце. Кожне тіло займає деяке місце, але немає простору як такого,простору як вмістилища, як деякої порожнечі. Порожнеча, за Аристотелем неможлива, "природа не терпить порожнечі". Простір є ніщо інше, як місце. А місце є обмеженість одного тіла іншим. Наприклад, кожне тіло існує у повітрі, повітря існує в ефірі тощо. Але зрештою ми не можемо прийти до нескінченності, тому що Всесвіт нескінченний. Нескінченність актуальна, я повторюю, не існує. Тому існує деяке місце, яке знаходиться в іншому місці, і говорити про те, що стріла спочиває в кожний момент часу, що вона займає якусь частину місця, не можна, т.к. є місце, яке не займає маєта, і тому така логіка не застосовна.
Час нескінченний лише потенційно. Актуально нескінченно час бути не може, тому що завжди існує чи в минулому, чи в майбутньому. Набагато більше проблем перед Аристотелем ставить справжнє. І в аналізі проблеми справжнього Аристотель виходить за межі свого сухого наукового стилю, наближається до пафосу, який ми можемо знайти у блаж. Августина, який також розмірковує про проблему часу, про те, що таке справжнє, що таке "тепер". Адже як тільки ми хочемо зосередити на "тепер" свою увагу, вона вже стала минулою. Час упіймати не можна, і Арістотель тут не йде далі якихось подивів.
Висновки робитиме з цього вже блаж. Августин, з чим ми познайомимося більш докладно. Аристотель робить з цього інший висновок, що оскільки мить часу, "тепер", яку я хочу спіймати, має кордон і з одного боку, і з іншого, тому що "тепер" завжди існує так, що у нього є своє майбутнє і є своє минуле, той час не може мати початок, тому й світ нескінченний у часі. Час не може мати початку, інакше ми приходимо до певного моменту"тепер", який має тільки майбутнє, але немає минулого. Це непоганий привід подумати про створення світу у часі.
Оскільки час немає кордону, той рух, що завжди відбувається у часі, також вічне. А якщо світ існує вічно, через вічність часу, то неможливо припустити, що в якийсь момент часу світ прийшов у рух якимсь поштовхом, адже цей поштовх сам був би якимось рухом, і отже існування руху в даний час передбачає , що цей рух існував і в минулому. А якщо світ не існував у якийсь момент часу, а був створений, тоді мало б місце сутнісне виникнення, тобто. сутнісний рух, що своєю чергою передбачає наявність деякого руху до виникнення. Тож у будь-якому разі, чи припускаємо ми існування світу вічним чи невічним, Аристотель дійшов висновку, що рух у разі існувало завжди. А оскільки рух невіддільний від матерії, то звідси висновок: вічним є і матерія, і рух цієї матерії, і час.
Рух існує у часі, але що тут первинне? Час чи рух? Говорячи про час, ми завжди заміряли його проміжки за допомогою руху — водяного або пісочного годинника або як зараз за допомогою стрілок на нашому годиннику. А з іншого боку, сам рух ми міряємо за допомогою часу. Порушувати питання про те, що первинне: рух чи час — безглуздо. Питання курки та яйця. Проте Аристотель все ж таки каже, що первинний рух, а не час. Але не той рух, який ми з вами спостерігаємо, а рух небесних сфер — досконалий круговий рух небесних сфер, який рухає все інше в нашому світі.
Тут ми переходимо до космології Аристотеля, яка зводиться до наступного: матеріальний світ, в якому ми живемо, полягаєз відомих нам чотирьох елементів: води, повітря, землі та вогню. Але цими елементами не обмежується сутність усього світу, оскільки поза Землі існують ще небесні сфери, які з п'ятого елемента — квінтесенції, тобто. ефіру. Цей елемент ні на що не перетворюється, на відміну чотирьох елементів Землі. Скажімо, повітря, охолоджуючись, перетворюється на воду, вода — на землю, а повітря, розряджуючись, може перетворюватися на вогонь.
Ці очевидні будь-якого древнього грека становища перекочували й у фізику Аристотеля. Відмінність у тому, що Аристотель визнає існування ефіру, який ні на що не перетворюється, і рух ефірних тіл є досконалим та вічним. Досконалим і вічним рухом для Аристотеля є круговий рух, тому Аристотель робить висновок, що всі небесні планети та зірки рухаються круговими орбітами. Згодом це розвинув відомий астроном Клавдій Птолемей, який вдягнув це у математичну форму. Аксіома, що досконалий рух може бути лише круговим, у Птолемея виглядала так. Для будь-якого мореплавця чи астронома очевидно, що планети рухаються не круговими орбітами, а роблять різні коливання і петлі, тому було зроблено висновок, що орбіти планет обертаються біля деяких центрів, які також обертаються навколо деяких центрів (т.зв. епіцикли ), так що шляхом накладання різних кругових орбіт виходить та хитромудра траєкторія планети, яку ми можемо спостерігати. Таким чином Птолемей поєднує видиму некругову картину руху планет з аксіомою про досконалість їхнього кругового руху. А зовсім воно тому, що планети рухаються першодвигуном, який знаходиться поза цим світом. Світ наш обмежений і кінцевий, поза цим світом знаходиться Бог. Бог – першодвигун, який наводитьрух небесні сфери. Вони передають рух на землю, таким чином, що на землі виникають види руху – кругові та некругові.
Але рух землі недосконало. Аристотель виходить зі своєї відомої посилки: рухатися від зрозумілого за природою. Очевидно, що будь-який рух можливий лише тоді, коли до тіла прикладена сила. Такого поняття, як рух за інерцією, для Аристотеля не може існувати. Рух можливий лише під впливом деякої сили. Але це очевидне, на перший погляд, становище стикає Аристотеля з величезною проблемою — поясненням руху кинутого каменю, бо камінь летить, хоч до нього не докладено жодної сили. Аристотель робить висновок, що камінь летить тому, що навколо нього групуються частинки повітря, що повітря штовхає камінь, що летить. Тому, якби був вакуум — порожнеча, там рух було б неможливо, що є ще одним аргументом на користь того, що порожнеча не може існувати, т.к. у ній рух неможливий. Це ще аргумент проти атомістів, які вважали, що є атоми та порожнеча, в якій атоми гарячково, безладно рухаються.
Отже, згадуємо структуру світу: першодвигун, між ним та землею – ефірні тіла. Всесвіт у Аристотеля неоднорідний: з одного боку, існує Земля з її недосконалим рухом, з іншого — небесні тіла, де інші закони. Одна з його аксіом: простір неоднорідний. Всесвіт неоднорідний, а з цього — кожна річ має своє природне місце. Це становище стане усталеною парадигмою на наступне тисячоліття.
Камінь падає вниз тому, що природне положення каменю є внизу. Полум'я вогню прямує вгору, бо там природне місце полум'я. І знову ж таки заслугою наукової революції XVII століття є те, що вперше буловисловлено думку спочатку Миколою Кузанським, та був повторено Джордано Бруно у тому, що простір ізотропно, у всіх точках простору закони руху одні й самі. Тому і Земля у Аристотеля перебуває у центрі світу, що це її природне місце. Земля тому кругла, т.к. форма кулі є найбільш досконалою та природною.
Таким чином, підбиваючи підсумок арістотелівської фізики можна сказати: від сучасної фізики вона відрізняється тим, що 1) вона не математична, 2) передбачає існування природних місць, 3) рух можливий тільки під впливом сили і найголовніше - 4) фізика виходить начебто з очевидного, але неправильного становища Аристотеля: від очевидного нам — до очевидному за природою.
У підручниках з філософії часто говориться, що суть наукової революції, яка відмовилася від арістотелівської фізики і перейшла до фізики сучасної полягає в тому, що вчені відійшли від принципу умопостигаемості, від розумових побудов і стали орієнтуватися на досвід. Це положення правильно з точністю навпаки. Тому що Аристотель і середньовічна фізика були чуттєвою, орієнтованою на досвід, і якщо вони приходили до хибних ідей про кінцівку світу, існування за межами світу нерухомого першодвигуна, ефірних тіл і т.д., то до цього вони приходили не з розумових вправ, а тому що до цього наводять аргументи, що мають основу досвідчених положень. Класичний приклад — відмова від принципу, що рух можливий лише під впливом сили, відоме галілеївське твердження про принцип інерції, про можливість прямолінійного та рівномірного руху, якщо до нього не прикладена сила — це принцип умоглядний, у природі такого ми не побачимо. Навпаки, умоглядною є сучасна фізика, а не арістотелівська.