Г) Колізія цивільних прав
2. Від зазначеної колізії слід відрізняти конкуренцію цивільних прав, неправильно іменовану також конкуренцією позовів і що має місце у тих випадках, коли за однією і тією ж особою визнається кілька домагань, спрямованих на ту саму мету і вже тому усуваються досягненням цієї мети шляхом здійснення одного з цих домагань. Здійснення права тут одне, і множинність домагань випливає або з можливої відмінності їх підстав, без якого не було б у більшості випадків і множини домагань, або з міркувань про більшу забезпеченість цивільних прав. Наприклад, власник, який постраждав від крадіжки, вчиненого притому особою, яка перебуває з ним у будь-якому договірному відношенні, має право на видачу краденого на підставі, по-перше, виробленої у нього крадіжки, по-друге, своєї власності на вкрадене, та -третіх, договірних відносин зі злодієм. Але він не може отримати того, що у нього вкрадено, більше, ніж один раз, тому що всі його домагання йдуть на те саме, і задоволення по одному з цих домагань є задоволення і по всіх інших (285) . Само собою зрозуміло, що тут припускають дійсне задоволення, а не просте засудження протилежної сторони, - за яким може і не наслідувати примусове виконання, - і дійсне тотожність предмета домагання, що не залишає місця вимогі більшого по одному претензії, ніж по іншому. Інакше не отримане на підставі одного домагання задоволення може бути отримане на підставі іншого, а якщо одне домагання йде на більше, ніж інше, то обидва домагання можуть бути здійснені кумулятивно, тобто спільно, або після домагання на менше може бути здійснено і домагання на більше* (286).
3. Зі сказаного видно, щоВідмінність конкуренції прав від колізії лежить, передусім, у тому, що у випадках колізії здійснення одного права виключає здійснення іншого, тоді як у випадках конкуренції здійснення одного права містить у собі здійснення іншого та веде до припинення всього юридичного відношення. Наприклад, якщо власність на річ з'єднується в одній особі з сервітутом або заставою на ту ж річ, або одна і та ж особа робиться кредитором і боржником за тим самим зобов'язанням, - що може бути наслідком успадкування власником, зобов'язаним сервітутом особі або успадкування кредитором боржнику, і назад, - то в першому випадку, за деякими винятками, які будуть зазначені в навчанні про сервітути, вище право, тобто власність, поглинути нижчу, тобто сервітут, так як перше містить у собі і останнє, а в другому випадку припинити своє існування та зобов'язання, оскільки воно передбачає дві різні особи, що зливаються тут в одну, яка не може мати прав та обов'язків проти самого себе. Те саме ми бачимо і при об'єднанні якогось головного права з додатковим до нього правом, напр., позикового зобов'язання з порукою і заставою, коли боржник успадковує поручителю чи заставнику, і додаткове зобов'язання втрачає будь-яке значення для кредитора за обома зобов'язаннями. Таке припинення прав зветься confusio, і ми повернемося ще до нього, коли говоритимемо про припинення цивільних прав, відзначаючи тут лише те, що в даному застосуванні воно є наслідком конкуренції прав*(287).
Інша відмінність конкуренції прав від колізії полягає в тому, що остання має місце при збігу прав на один і той же предмет у різних осіб, а перша представляє нам окремий випадок збігу кількох прав чи прав та обов'язківпо одному й тому юридичному відношенню в одній особі, і цей випадок треба відрізняти, у свою чергу, від іншого, де збіг кількох прав в одній особі носить зовсім інший характер.
4. Одна особа може мати кілька прав, що існують самостійно і незалежно один від одного, напр., правом власності та правом за зобов'язанням на різні і навіть на одні й ті самі об'єкти при відмінності підстави та мети права. Якщо я маю, напр., два позови на отримання однієї й тієї ж речі: один, заснований на даруванні, та інший - на купівлі-продажі, то ці позови не конкурують, оскільки перший йде на здійснення дарчої волі, а другий - на видачу еквівалента за сплачену ціну речі*(288). Тут не буде ні колізії, ні конкуренції, а буде мирне співіснування та спільність кількох прав.
При конкуренції прав ми маємо, навпаки, такий збіг кількох прав у одній особі, у якому ці права покривають одне одного і відрізняються цією рисою як від мирного співіснування різних прав на одній особі, і від колізії одного права з іншим в різних осіб. Але колізія прав стосується лише їх відправлення, тоді як конкуренція прав є несумісність цих прав у самому їхньому існуванні, і з такою несумісністю не слід змішувати несумісність прав у їхньому відправленні, що виражається поняттям конкуренції позовів.
5. Конкуренція позовів дає нам судове здійснення одного з багатьох домагань, що становлять різні засоби для досягнення однієї й тієї ж мети. Тому тут, як і при конкуренції прав, досягнення загальної кільком домаганням мети однієї з судових форм цих домагань, тобто одним з позовів, що їх охороняють, само собою усуває всі інші позови як безцільні. Отже, ми матимемо конкуренцію позовів там, де кількапозовів об'єднується загальним їм усім юридичним інтересом (de eadem re), який задовольняється здійсненням вже одного з цих позовів, що усуває eo ipso всі інші. Наприклад, власник, у якого вкрали якусь річ, має вибір між condictio furtiva (позов, основою якого є досконала крадіжка) і rei vindicatio (позов про власність); віддає у найми, у разі неповернення йому після закінчення договірного терміну відданої у найми речі, може пред'явити до наймача будь-який з 3-х позовів: 1) actio locati - позов, заснований на договорі найму; 2) interdictum uti possidetis – позов про відновлення порушеного володіння; 3) rei vindicatio – позов про власність. Застосування однієї з цих засобів захисту, поза зазначеними вище випадків розбіжності у підставах правничий та неповного задоволення позивача, виключає можливість застосування інших позовів, оскільки вони мають спільну мету, досягнення якої однією з позовів усуває й інші.
Однак вирішальну роль грає і тут не те, що можна шукати за цим позовом, а те, що шукається in concreto. Наприклад, куплено індивідуально певну річ у особи, яка не мала на неї права власності в момент продажу, але придбала цю власність згодом шляхом успадкування колишньому власнику. Покупець має до продавця в цьому випадку 2 позову: rei vindicatio, засновану на придбанні власності, та actio emti, засновану на зобов'язальному договорі купівлі-продажу, і ці позови не конкурують між собою, оскільки rei vindicatio йде на видачу речі, a actio emti - На повернення сплаченої за неї ціни* (289).
7. Не можна бачити колізії прав і в тих випадках, коли якесь право належить одній особі, а інші лише претендують, кожне виключно для себе, на те саме право. У цих випадках ми бачимо суперечкуне між кількома уповноваженими особами, а між одним уповноваженим та кількома претендентами на спірне право, і ця суперечка вирішується судовим рішенням, яке не має справи з колізією прав. Тут розрізняють зазвичай 2 випадки: а) Предмет права перебуває у руках третьої особи, і жоден з претендентів нею не може довести свого права. Наприклад, зроблено заповіт на користь "брата" або "друга Івана", коли у заповідача виявляється кілька братів та кілька друзів з ім'ям Іван. Римське право не бачило в цих випадках жодної колізії та відмовляло в заповідальних правах. Але якщо спірний предмет, напр., стипендію, слід присудити лише одному з кількох осіб, які задовольняють усім умовам її призначення, і цю стипендію, згідно з волею засновника, не можна розділити, то суперечка між декількома рівно уповноваженими претендентами дозволяється жеребом. б) Предмет права перебуває в одного з претендентів, і якщо інші претенденти не доводять свого права, цей предмет залишається у власника: для позбавлення володіння потрібна вища сила і право, яких не вистачає іншим претендентам*(290).
Зрештою, не може бути мови про колізію прав і у випадках співучасті в якомусь праві, напр., у власності (condominium), оскільки будь-яка співучасть укладає вже у своїх умовах вирішення можливих суперечок між співучасниками. Поняттям колізії передбачається те, щоб кілька осіб мали дійсне право в тому самому предметі і щоб відправлення цього права з боку кожного виключало відправлення всіх інших. Кожен повинен мати обґрунтоване в своїй особі право, кожне з цих прав має бути спрямоване на той самий предмет, і відправлення кожного з цих прав має бути порушенням відправлення права всіх інших. Однорідністьстикаються прав при цьому несуттєва, так як і різнорідні права, як, напр., якесь речове і якесь обов'язкове право, також можуть стосуватися одного і того ж предмета, недостатнього для задоволення їх обох, і викликати тому і в цьому випадку застосування правил, прийнятих для вирішення колізії прав, що суперечать один одному. Істотно для поняття колізії тільки те, щоб права кількох осіб на той самий предмет взаємно суперечили і виключали один одного, що може відбуватися або через те, що ці права несумісні за своєю метою, або через те, що предмет їх, внаслідок своєї обмеженості, не може витримати відправлення права з боку кількох осіб.
8. Якими правилами вирішуються випадки колізії несумісних у своєму відправленні прав? Ці правила різні за різницею прав.
Римське право наказувало тут то поділ речі чи права за пропорційністю часток учасників у цьому праві (pro rata), як, напр., при окупації, то вирішення спору на підставі жереба при неподільності права, то рішення за принципом превенції, тобто, незважаючи на те, хто перший захопить річ чи пред'явить позов, як це мало місце у першому випадку за тієї ж окупації, тоді як у другому - при корреальних зобов'язаннях, то, нарешті, рішення виходячи з переваги володіння (occupantis (possidentis) melior est conditio) , як, напр., при колізії прав кількох власників bonae fidei, т. е. сумлінних власників, тощо.
Сучасні законодавства відрізняються в цьому відношенні від римського тим, що вони схиляються в більшості випадків до можливого рівняння прав шляхом судового рішення. Тому вони ухвалюють на ці випадки правила про поділ права за пропорційністю часток (pro rata) і про взаємні обмеження при йоговідправленні, або встановлюють чергу у користуванні правом, що не допускає розділу, як це відбувається, напр., при загальному та нероздільному користуванні якимось джерелом води, або пропонують рішення на підставі жереба, надзвичайно популярне у середньовічному праві (Das Loos stillt den Hader) , Напр., При розподілі ордалій, розділ спадщини, полів, лук, інших общинних угідь і т. д.; це ж рішення, як крайній захід, застосовується і в сучасному праві, яке не обмежує його випадками, зазначеними в римських джерелах* (291). При зіткненні не рівних, а різних за своєю силою прав, більшість європейських законодавств наказує на перевагу найсильнішого права найслабшому, права, що раніше виникло - праву пізнішого походження, права речового або внесеного в іпотечні книги - праву зобов'язаному або не записаному в іпотечні книги, і т.д. д. Пукраїнський Landrecht, слідуючи поширеній під час його видання практиці "загального права", дає ще спеціальні постанови про перевагу прав, що йдуть на звільнення від якогось тягаря або на відразу збитків, перед правами, що мають на увазі здійснення якоїсь вигоди. Тому штрафні позови та вимоги, що ґрунтуються на дарчих актах, стоять поза іншими правами і при конкурсі не знаходять собі, здебільшого, задоволення.
Якщо жодне з прав не має переваги перед іншими, то зіткнення дозволяється задоволенням кожного з них за пропорційністю (ibid, ст. 1979). Про жереб, превенцію, чергове користування або перевагу володіння, у разі неможливості зробити пропорційне задоволення, наші закони не говорять і поступаються в цьому відношенні, як і у всіх інших, іноземним кодексам, які засвоїли і переробили в цьому питанні більшістьвідповідних положень римського права.
Розглянемо тепер, у висновку теорії суб'єктивного права, його найголовніші підрозділи.