Географія, економіка, суспільство
Г.А. АГРАНАТ
Сальвадор Далі.Поява особи
1 Див: Г.А. Агранат. Географія та нові тенденції у суспільному розвиткові//Известия РАН. Серія географічна, №2/2000.
Значення географії підвищили і радикальні зміни у житті всього світового співтовариства. Виникли небачені раніше просторові процеси, такі як інтеграція, глобалізація всіх сфер суспільного життя; загострилися протиріччя між окремими групами країн, насамперед між центром та периферією, що розвиваються та провідними державами «золотого мільярда»; виявилася прихована, а часом і публічна, боротьба довкола проблем багатополярного чи однополярного світу. Усе це посилює значущість географії як науки, що більше інших вивчає відмінності, особливості простору, території, на яких усі ці явища відбуваються.
Показником відгуку географічної науки на нові суспільні процеси, значення яких зростає як в Україні, так і в усьому світі, є виникнення нових гілок суспільної географії - географії криз, географії ринкових відносин, географії культури, електоральної географії та ін. З'явилися багатопланові географічні роботи високого рівня, список їх великий.
2 Див: А.І. Алексєєв. Тенденції розвитку географічної науки та викладання географії// Географія, № 37/99. 3 Див: В.П. Максаковський. Про наскрізні напрями шкільної географії// Географія у шкільництві, № 1/98.
Відому роль тут, мабуть, грає прагнення зміцнити фундаментальність географічної науки, показати її методологічну самостійність. Впливає також бажання дотримуватися завітів класиків географічної науки. Це, звичайно, добре, але визнані вчителі наші жили в радянську пору, коли економіку не завжди шанували, попереду йшлиполітика, план. І це не могло не вплинути на їх навчання.
Подібна методологічна ситуація характерна не тільки для суспільної географії. Відомо, що Д.Л. Арманд, говорячи про ландшафтознавство, стверджував, що для пізнання ландшафтів треба насамперед проникнути в таємниці хімічних, біологічних, ґрунтових процесів, їхній прояв на географічній поверхні — справа друга. Як розповідає історик географічної науки Л.С. Абрамов, така позиція Д.Л. Арманда викликала різку відсіч тодішнього лідера нашої науки А.А. Григор'єва, який стояв у цьому питанні більш ортодоксальної географічної позиції. Цей приклад, до речі, підтверджує необхідність крайньої обережності під час використання методологічної спадщини. Як бачимо, у не дуже далекому минулому методологічні принципи відстоювалися вкрай жорстко, беззастережно.
Є аналогії у інших науках. Донедавна вівся суперечка: чи має право існування геологія як окрема наука. Чи не є вона лише дисципліною, що узагальнює дані хімії, біології, палеонтології, мінералогії та інших галузей знання? Не припиняються дебати, які точилися ще наприкінці ХІХ ст., з часів Д.М. Анучина та В.В. Докучаєва: якою мірою допустиме входження географії в суміжні науки? Чи нема небезпеки її «розповзання»4.
4 Див: М.М. Голубчик та ін. Історія географії. - Смоленськ, 1998.
Тим не менш, до недавнього часу в роботах, що містять методологічні та методичні поради, практично не було вказівок і рекомендацій про бажаність, у тих чи інших випадках, глибокого обліку економічних факторів. Пошлюся хоча б на хрестоматійну працю «Географічна культура» В.П. Максаковського (втім, в іншій роботі, як вказувалося, він звернув на це увагу), а також на останню методологічнуроботу покійного Я.Г. Машбиця "Комплексне країнознавство".
З книги в книгу, з дисертації в дисертацію роками кочує перелік досить однотипних прийомів, методів економіко-географічних досліджень — порівняльно-географічний, картографічний та ін. від динаміки предмета та суті досліджень. Тим часом один і той же набір прийомів навряд чи однаково придатний, скажімо, для вивчення виробничо-територіальних комплексів і для пізнання географії ціноутворення та капіталовкладень.
Щодо суспільної географії сказане підтверджує тезу про необхідність подальшої економізації географії та методичних розробок у зв'язку з цим. Але причини постановки цього завдання у сформованої методичної однобокості науки. Вони набагато істотніші. В економічній науці, в надрах самого суспільства, як у нашій країні, так і в світі в цілому, відбуваються такі радикальні процеси, що недооблік їх (а він неминучий за умов згаданої однобокості) призведе до того, що географічна наука виявиться неадекватною реаліям життя.
Становище склалося досить складне. З руйнуванням СРСР зламана база планової, соціалістичної економіки. Україна переходить, принаймні, її намагаються перевести на рейки капіталістичних, ринкових відносин. Але що драматично: у країнах, у цитаделі капіталізму, ринок піддається серйозним випробуванням, ставиться під його безумовна ефективність. Там виникають контури, нехай поки що дуже невиразні, зовсім нового, можливо, навіть некапіталістичного суспільства. А ми, таким чином, без усіляких знижок робимо ставку на те, що поступово йде.
Ось на цьому я зупинюсядокладніше, тим більше, що нові зрушення недостатньо помічаються, практично зовсім не враховуються географами, та, втім, і багатьма представниками інших суспільних наук. Про ці зрушення нічого не йдеться з екранів телевізорів, у широкій пресі, з високих урядових трибун.
Йтиметься насамперед про тенденції переходу до так званого постіндустріального суспільства. Загалом, ці тенденції освіченому читачеві досить відомі (у тому числі й за публікаціями у «Географії»), але поки що здебільшого їх зводять до структурної ломки у сфері виробництва, господарства. Першорядну роль починають грати наука, знання, творчість, інформаційна технологія. Ресурси, сировина, навіть капітал та праця залишаються на другому плані.
Віднесення ресурсів, а отже, їх «носіїв» — простору, природного середовища, на другий план навряд чи справедливе. Хоч би що говорили про першість знань, творчості, словом, духовного (деякі західні економісти ставлять питання рубом: «Що важливіше, сировина чи інтелект?» і прямолінійно відповідають: «Звичайно, інтелект!»), основою суспільного розвитку залишається все-таки матеріальне , речове. Життя людини, її процвітання спираються, зрештою, на ці елементи цивілізації. Неминуча поки зростання населення зумовить зростання матеріального виробництва.
Цього висновку можна дійти іншим шляхом. Наукоємні технології, комп'ютерні мережі і все з ними пов'язане — зрештою, справа наживна, за належних зусиль і засобів можна досягти високого рівня їх розвитку. Ресурси, територія, природне середовище — від Бога та історії, їхній вихідний обсяг визначено.
Звідси можна дійти невтішного висновку, що великі, ще слабко освоєні території, які мають значними ресурсами, свідомо, чи, як кажуть, за визначенням, у питомому,еквівалентному вимірі багатше набитих наукомісткими заводами та творчими розумами мегалополісів.
Світовий Банк нещодавно зробив із цього приводу цікавий розрахунок. За цікавою, здавалося б цілком переконливою методикою він підрахував сумарне національне багатство окремих країн, включаючи до нього як «людські кваліфікації, знання і все ними створене», так і «землі та природні ресурси». Вийшло, що в такій високорозвиненій країні, як США, сумарний потенціал багатства склав у розрахунку на душу населення 421 тис. дол., а в пустельній, але наділеній багатьма природними ресурсами Канаді — 704 тис. дол. в Україні досягне 1—1,2 млн дол. Ми втричі багатші за Америку!
Такі парадокси цивілізації! Вони демонструють не зменшується значення природи, простору, природних ресурсів. І значить, географії, яка їх вивчає!
Цікаво, що у коло критиків сучасного капіталізму вступають самі, як казали раніше, «акули імперіалізму». Відомий Дж. Сорос, фінансовий геній, що стоїть у списку 35 найбагатших людей Америки (1998 р. його статки вимірювалося 4 млрд дол.), наприкінці 1998 р. випустив у США та Англії свою чергову книгу під примітною назвою «Криза глобального капіталізму. Відкрите суспільство у небезпеці» (є український переклад). Дж. Сорос найжорстокішим чином, прямо-таки в радянських поняттях і термінах, критикує сучасний капіталізм, особливо ринок: «Ринковий фундаменталізм», на його думку, «набагато небезпечніший за ісламський фундаменталізм і навіть тоталітаризм». Він заявляє, що демократія та ринок несумісні, що моральний вигляд капіталістів безупинно падає. І так далі, майже на кшталт наших нещодавніх пропагандистських гасел.
Примітно відновлена повага до Маркса,марксизму. Батько американського постіндустріалізму Д. Белл називає себе "неомарксистом". Він вважає, що Маркс передбачив сучасні ідеї постіндустріального суспільства. Д. Белл прямо каже, що «світ відходитиме від приватнопідприємницької системи» і «йтиме до некапіталістичних моделей».
Я жодним чином не нав'язую жодної з наведених позицій. Більше того, хочу наголосити, що все викладене — поки що лише тенденції, прогнози, дещо з них можна віднести до футурології. Але навряд чи можна сперечатися з тим, що сказане змушує відмовитися від беззастережної, сліпої віри у капіталізм, ринок.
В. Іноземців так описав ситуацію. Десятиліттями СРСР наполегливо відмовлявся від ринкових відносин, використовуючи які Захід досяг значного прогресу. Тепер, коли там зрозуміли, що ці відносини в нових умовах дають збої, ми повернулися на сто вісімдесят градусів і знову йдемо не в ногу — у той ринок, у який уже не дуже вірять самі капіталісти, у той капіталізм, який поступово деформується.
Є інші приклади, які свідчать про необхідність вкрай обережного ставлення до Заходу. Вже згадувалося про інтеграцію, глобалізацію, ці нові форми капіталістичного розвитку. Звичайно, ці форми виникли як результат природного перебігу цивілізаційного процесу. Але на Заході їх розглядають передусім як важелі зміцнення, оздоровлення зовсім не всього світу, а розвинених країн «золотого мільярда». Щодо країн «третього світу» дедалі більше панує думка, що вони приречені на відсталість, наздогнати передові держави ніколи не зможуть. Тому треба припинити надавати їм допомогу, точніше, поставити її в рамки дуже суворої міжнародної опіки, а ще краще ввести режим «неоколоніалізму». Так, саме в такій термінологіївсе це викладається! До списків приречених часто включають Україну. Кінцевий підсумок — світовий уряд, наддержавне управління, звичайно, під егідою США, це абсолютно не приховується. «Глобальний цинізм» — так справедливо назвала одна з українських газет усі ці поєднання.
Цілком очевидним є новий виток імперіалістичних устремлінь зразка XIX — початку XX ст. У таких умовах важко, дуже важко довіряти Заходу, поважати шляхи його розвитку, політику.
Ми зараз не в кращому становищі, а свідомо, гордо відмовляємося від усіх своїх колишніх досягнень. У ситуації «розвалу» та «агонії», як назвали свої книги про Україну А.І. Солженіцин та Н.М. Моїсеєв, жодним варіантом виходу з найважчої кризи нехтувати не можна!
Громадська географія - наука, дисципліна, шкільний предмет, що мають не тільки, а може бути не стільки пізнавальну, а й громадянську, патріотичну значимість. Зараз це видається більш виразним, ніж будь-коли: ми живемо в обстановці гострої боротьби поглядів, думок. Багато хто з них спотворює історію країни, зменшує гідність і досягнення радянських людей. Занадто багато спекуляцій щодо майбутнього України, її взаємин із рештою світу. Географія може, має допомогти розібратися у всьому цьому.