Гільфердінг, Олександр Федорович – це
У 1848 р. А. Ф. Г. вступив до Московського університету на історико-філологічний факультет. У московському суспільстві на той час панували представники двох напрямів — західники та слов'янофіли. Більшість професорів університету були західники, але навіть ті з них, які багато в чому сходилися зі слов'янофілами, відокремлювали себе від них. Близькими до слов'янофілів були тільки Шевирьов і Бодянський. Г. зі зв'язків свого батька приєднався до слов'янофілів. У слов'янофільському гуртку він зблизився з А. С. Хомяковим, K. С. Аксаковим, Ю. Ф. Самаріним та братами Киреєвськими і підкорився впливу слов'янофільських ідей. Що ж до університетських професорів, то з листів, що збереглися, видно, що незважаючи на короткочасне перебування в Москві Р. залучило викладання В. І. Григоровича. У 1852 р. Г. закінчив курс в університеті першим кандидатом, а в 1853 р. отримав ступінь магістра слов'янських прислівників із захисту дисертації: "Про ставлення мови слов'янської до мов споріднених" (М. 1853).
На службу А. Ф. Р. вступив у 1852 р. до Міністерства закордонних справ. У 1856 р. він був призначений консулом до Боснії та Герцеговини. Після невдач війни, що тільки що закінчилася, становище нашої дипломатії на сході було не легке. Г., який цікавився слов'янством і в 1854 р. виступив у пресі з Листами з історії сербів і болгар, був гідним кандидатом на це місце і з честю обіймав цю посаду три роки, обстоюючи інтереси сербського населення цих провінцій. На щастя, у директора азіатського департаменту Є. П. Ковалевського, який відомий своєю подорожжю до Чорногорії, він зустрічав повну підтримку у своїй консульській діяльності. У 1859 р. був призначений столоначальником азіатського департаменту.
Перші вчені праці Р. присвяченібули мови. Під впливом А. С. Хомякова він почав вивчати санскрит. Керівником у заняттях був К. А. Коссович, а товаришем Микуцький. Р. ставив завданням довести велику близькість мови слов'янської та санскриту. Результатом було "Порівняння мови слов'янської з санскритською", надруковане у видаваних нашою Академією "Матеріалах для порівняльного та пояснювального словника та граматики", ч. I-III, СПб., 1854. Нестача цієї роботи, на відгук проф. Ягича в "Історії слов'янської філології", полягає в тому, що дослідник прагнув обійняти весь санскритсько-слов'янський лексикон, але порівняння відрізнялося поверховістю: допускалося висновок за уявним співзвуччям, або при близькості значень не приймалися точні звукові ознаки. Підсумки цієї роботи, висновки з порівняння, склали магістерську дисертацію "Про ставлення мови слов'янської до мов споріднених" (Москва, 1853). Г. приходив до висновку, що мови слов'янські та литовська сходяться із санскритом у п'яти звукових законах, якими вони відрізняються від мов західної половини індоєвропейського племені. Цю близькість мов східної групи до санскриту Р. пояснював більш тривалою "доісторичною єдністю та спілкуванням". У паралель цьому наводилося переважання особи над громадою. Розвиток видів слов'янського дієслова становить перевагу мов слов'янських перед мовами санскритською та литовською. У східній галузі індоєвропейських мов Р. вбачав збереження "первинних утворень" на противагу "вторинним прислівникам" Заходу, а в цій галузі слов'янська мова стоїть вище за санскритську та литовську. Проф. Ягич, що відкидає ґрунтовність цих висновків Г., проте визнає в його аналізі відмінювання і відмінювання кілька вірних зауважень і висловлює жаль, що молодий вчений залишив заняття філологією. Уводночас він визнає провину за керівником Гільфердінга Коссовичем, який не утримав його від довільних зіставлень. Але Р. не відразу залишив суто філологічні питання. У 1856 р. він надрукував "Пам'ятники прислівника залабських древлян і глинян", а в 1859-60 рр. в "Академічних Известиях", т. VIII, "Про говірку померанських словинців та кашубів". Заняття мовою позначалися і в інших працях Г. У першому розділі "Найдавнішого періоду історії слов'ян", "Слов'яни на ряді інших арійських племен", він вдавався, за словами Ягіча, до висновків порівняльного мовознавства, користуючись ними досить некритично, і проте, захищаючи вищевикладену точку зору, полемізував проти теорій Шлейхера про слов'яно-німецьку мову, від якої новітня наука про мову дійсно відмовилася. У своїй книзі "Загальнослов'янська абетка", СПб., 1871, Р. знову-таки дає свою класифікацію слов'янських мов, з приводу якої окремо справедливі заперечення запропоновані були І. А. Бодуен де Куртен в його статті про цю книгу в "Журн. Мін. Нар. Просв. 1871 р., ч. 155. Про саму ж спробі А. Ф. Г. дати досвід одноманітного слов'янського листа всім слов'янських мов І. А. Бодуен де Куртене відгукується зі співчуттям. Але тільки він справедливо вказує на труднощі прийняття запропонованого Г. листа. Слов'яни, які пишуть латинським листом, не відмовляться від нього на користь кирилівського. А застосування кирилиці до передачі слов'янських звуків, проведене Р., менш вдало, ніж те саме зроблено для сербської мови В. С. Караджичем. З жалем можна визнати, що бажане об'єднання неможливе тому, що слов'яни, які користуються двома різними алфавітами, через багатовікову традицію не в змозі відмовитися від прийнятого одними листа на користь прийнятого іншими. А тому нітрохи не дивно, що практичнихрезультатів цю працю Г. мати не міг, він лише викликав, з боку деяких учених не зовсім для нас зрозумілі нарікання проти укладача. Інтерес до мови виявлявся у Р. і при знайомстві з пам'ятниками південно-слов'янської писемності: їм, наприклад, було вилучено власні сербські імена зі знайденого ним у Сопочанах синодика (кер. його зборів); в історичних працях він не опускав ніколи на увазі подібний матеріал: надзвичайно напр. важливі вилучені ним матеріали зі статистичних списків місцевостей Епіра та Грецького королівства в особливому додатку до історії сербів та болгар "Старовинні поселення слов'ян на грецькій землі". Цікава його спроба пояснення запису про перших болгарських князів з яз. мадярського і споріднених йому (тепер віддається перевага тюркскому походженню болгар, але цікаво, і Гільфердінг вже визнавав, що основна племінна стихія фінно-уральська зазнала тюркского впливу. Іст. Серб. і Болг., Стор. 109). Як відомо, і досі не припиняються зусилля вчених пояснити дані, що полягають у цій пам'ятці, важливі для визначення народності болгар-завойовників. І в інших випадках Р. не уникав філологічних пояснень у своїх історичних працях.
Виконаний інтерес і "короткий, але блискучий нарис історії Чехії", за дуже вдалим висловом Бестужева-Рюміна. "Протиположення чеського елемента і німецького, при перевагі останнього загрожувала чехам великою небезпекою. Гуситська релігійна ідея, що знайшла сприятливий ґрунт у живому переказі Кирило-мефодіївської слов'янської церкви, і в ньому черпала свою силу. Чехія при Юрії Подебраді передова представниця політичних і рокове значення мав для чехів перехід під владу Габсбургів: панування аристократії та католицизму, вигнання братіві страшна катастрофа 1620 р. поклали край Чехії як державі. Чеська держава померла за повного панування аристократії, нова Чехія воскресає із середовища простого народу". Хід чеської історії зображений у цьому нарисі рельєфними рисами, в логічній послідовності. Питання про ставлення гуситства до Кирило-мефодіївської церкви присвячено було Г. особливий твір: "Гус, його ставлення до православної церкви", СПб., 1871 р. (у тому ж році з'явилося і в чеському перекладі; друге українське видання з доповненнями І. С. Пальмова, СПб., 1893). Чехи, як відомо, відкидають думку, нам проте здається, що у Р. цей погляд висловлюється без крайнощів, і ціла низка фактів свідчить про некатолицькі обряди, що зберігалися у чехів, якось: причастя під обома видами, причастя немовлят, і живі були і спогади про слов'янську. церкви та слов'янське богослужіння у Далиміла, що збереглися слов'яно-чеські богослужбові тексти, відновлення слов'янського богослужіння Карлом IV, симпатій до православної церкви Ієроніма празького, зносини гуситів із Константинопольською церквою. Все це дає підставу визнавати значення переказу про слов'янську Кирило-мефодіївську церкву як одного з факторів гуситського церковного та народного руху "внутрішнього зв'язку між православним хрещенням Чехії та Гусом".
Зрештою, у другому томі "Зборів Творів" знаходяться ще статті "Стародавній Новгород" та "Сільська громада". Перша спрямована проти поглядів Костомарова у його творі "Північноукраїнські Народоправства за часів питомо-вічового укладу". Г. заперечує припущення про малоукраїнське походження новгородців і знаходить однобічність у положеннях Костомарова про федеративний устрій давньоукраїнського життя та про характеристику боротьби Новгорода зМосквою як боротьби початку свободи з московським самовладдям. Стаття цікавить зіставленнями з аналогічними фактами з історії інших слов'янських народів. Стаття про сільську громаду написана на її захист з приводу думок, що з'являлися в газетах, про необхідність знищення сільської громади. Про заслуги А. Ф. Р. як етнографа сказано вище під час викладу його біографії. Зібрані ним билини видано другим виданням Академією Наук у томах 59, 60 та 61 "Збірника". Видання мало великий успіх. Двох перших томів уже немає у продажу.
Огляд праць А. Ф. Г. свідчить, що в його особі українська наука мала видатного та блискучого вченого слов'янознавця, філолога-етнографа, історика та політика. Глибина думки, оригінальність поглядів, велика ерудиція, ясність, логічність та витонченість викладу відрізняють усі його праці. Вірність початкам, яких він тримався, правдивість та щирість відрізняють його як політичного діяча. Привабливі риси характеру одностайних відгуках близьких йому людей воскрешают його образ як людини.
Твори А. Ф. Р. з'явилися в особливому виданні, за що слід бути вдячним переконанням М. І. Семевського: "Збори Творів" А. Р., т. I-IV, СПб., 1868
У І. В. Ягіча є вказівка, що І?. Ів. Смолар переклав на ньому. яз. деякі твори А. Ф. Г. Див. Історія слав. філології, стор 730. А. Ф. Г. перебував у листуванні зі слав. вченими. Листи до нього К. Я. Ербена про слов'янську міфологію надруковані в "Рус. Бесіді" 1857, IV. Його листування з хорватським письменником Кукулевичем-Сакцинським надруковано П. А. Кулаковським у "Живій Старині" 1894, IV.