Гоголь. Антисемітизм. Україна 19 століття (запоріжжя)
- Найкращі зверху
- Перші зверху
- Актуальні зверху
Натомість тепер євреї сповна відіграються на нащадків "славних лицарів".
Потім євреї створили свою державу, атомну бомбу (все користуйтеся), студію Лі Страсберга та багато чого. А ось запорожці.
Запорізький козак, як носій насильницьких тенденцій, нескінченно далекий від суто духовного полюса і у суспільну практику він запроваджує досвід своєї професії – війни, розбою та розгулу. Олександр Пушкін творив українську духовність за допомогою синтезу дворянської та народної (селянської) духовностей – цей симбіоз і є стереотипом справжньої культурної (естетичної) творчості, який на філософському рівні відображений схемою: дух – духовність. Українська сторона, ведена в силу особливих історичних обставин сміливим та ініціативним козацтвом, приходить до іншої схеми: народність – духовність, де сукупність матеріальних, недуховних факторів різко домінує над ідеальною складовою. З легкої руки В.Г. вчення про народність повинно включати положення про національність і бажано на перших ролях. Однак насправді національність не має свого поняття як сутнісного універсального визначення, а є уявлення про національність як суб'єктивний спосіб розуміння; Формула Бєлінського "що людина без особистості, то народ без національності" - порожня та голослівна.
Викладені міркування в режимі духовного підходу дозволяють зробити парадоксальне спостереження: основа пушкінської естетичної моделі (синтез дворянської та народної духовностей) і шевченківської конструкції (запорізька ідеологія, і антимоскальсько-антисемітська ненависть) вороже протистоять один одному і здаютьсянесумісними. Поряд з цим є гоголівський макет, де одна, етнічна частина духовно співзвучна пушкінському варіанту, а інша, історична частина безпосередньо розкривається в шевченківську доктрину. Таким є Гоголь першого тону і в цьому полягає особливість гоголівського періоду української літератури на початкових етапах. Етнічна спорідненість української (народної) та української духовності безперечна якраз в етнографічному та історико-порівняльному розрізах, проте важливо, що такий зв'язок між ними не є механічним приєднанням або алгебраїчним підсумовуванням ознак: кожна етнічна ознака (кухня, одяг, етнос), залишаючись самобутньою освітою всередині своєї духовності, що не тіснить, а збагачує, повнить сусідній вигляд, - це і є спосіб взаємодії духовностей: взаємопроникнення. Спеціальний філолого-мовний аналіз ставить остаточну точку в близьких споріднених спільностях, що взаємно спілкуються, а спільна історична доля (у даному випадку - слов'янська) і проживання в сусідніх і близьких географічних умовах не тільки сприяє взаємопроникненню духовностей української та української, а й вимагає її багаторазового і прогресуючого посилення, бо взаємопроникнення є єдиний засіб, який однаково їх зміцнює.
Полярно інше видовище можна знайти на історичній половині гоголівського будинку. Дворянська складова пушкінської естетики не знаходить свого адеквату: адже запорізький козак по відношенню до українського дворянина може перебувати лише у стані протиборства. При цьому потрібно розуміти, що у власній художній сфері лідером козацької (запорізької) ідеології є саме Гоголь, і ніхто інший, а Шевченко, за своєї поетизації гайдамаків, не проникав так глибоко у мілітаризовану натуру козака, якГоголь, супроводжуючи це вражаючими замальовками краєвиду, побуту, звичаїв. Шевченко перевершує Гоголя щодо ненависті, яка, природно, не є естетичним предметом; Шевченко, ненавидячи все москальське (українське), зрозуміло, ненавидів Пушкіна, а Гоголь обожнював Пушкіна, і, як буде показано надалі, це кохання мало загальнокультурне українське значення. Суперечна та заплутана ситуація Гоголя першого тону пов'язана з тим, що на цьому етапі духовність етнічної частини була зрівняна з народністю історичною, а ненависть і націоналізм Шевченка та української національної доктрини з'явилися на базі схиляння перед силою насильства, що найефективніше здійснюється у політичному полі.