Городовийнаказ кінця XVI – початку XVII ст

Городовий наказ кінця XVI – початку XVII ст.

Лісейцев Д.В.

Отже, підсумовуючи розробку проблеми Міського наказу в історіографії, можна констатувати таке. Найбільш рання згадка цієї установи належить до 1577 р. Міський наказ найбільш активно згадується в документах 1577 – 1578 рр., переважно у зв'язку з подіями Лівонської війни. Епізодичні згадки цього відомства мали місце і після закінчення війни, в 1583, 1593 і 1623 рр. Причому останні згадки виявилися практично непоміченими дослідниками, внаслідок чого в історіографії утвердилися три версії щодо долі наказу наприкінці XVI століття. Відповідно до першої, Городовий наказ було перетворено на наказ Кам'яних справ (А.А. Зімін); друга гіпотеза у тому, що наказ ліквідували внаслідок втрати лівонських міст (В.І. Буганов); третя теорія пов'язує створення Міського наказу з пізньоопричною політикою Івана Грозного, після смерті якого наказ, можливо, було скасовано (С.М. Каштанов).

Можна відразу зазначити, що виявлення документальних згадок про існування Міського наказу наприкінці XVI – на початку XVII ст., тобто. вже після закінчення Лівонської війни та смерті Івана Грозного, певною мірою спростувало гіпотези В.І. Буганова та С.М. Каштанова (щонайменше у тій частині, де йдеться про скасування наказу). Знайдене О.М. Сперанським звістка про паралельне існування наказів Городового та Кам'яних справ, що відноситься до 1623, повністю спростовує версію А.А. Зиміна у тому, що Городовий наказ було перетворено чи перейменовано на наказ Кам'яних справ. Таким чином, жодна з перерахованих схем не може бути визнана абсолютно справедливою. З іншого боку, жодна з цих гіпотез може бути повністю відкинута.Міський наказ міг бути заснований у зв'язку з активізацією містового будівництва (А.А. Зімін), міг виникнути саме для управління завойованими лівонськими містами (В.І. Буганов), міг бути створений для управління містами скасованих під час царювання Івана IV уділів (С . М. Каштанов). Невирішеним залишається не лише питання компетенції Міського наказу. Необхідно також відповісти на запитання про те, чому це відомство згадується у документах настільки епізодично.

Отже, у світлі цих стовпців Друкованого наказу вдається з'ясувати, що Міський наказ був ідентичний наказу Пушкарського. Як заперечення до цієї версії можна було б висловити такий аргумент: Пушкарський та Городовий наказ могли бути різними відомствами, але очолюватися одними й тими самими особами. Такий аргумент, однак, не може бути визнаний справедливим. Справді, на початку XVII ст. вже спостерігалася значна кількість випадків, коли два і більше наказів перебували у підпорядкуванні однієї й тієї ж особи. Але повний збіг керівництва двох наказів цього періоду не характерно. Наприклад, протягом тривалого часу одним і тим самим суддею очолювалися Стрілецький і Панський накази. Але дяки у своїй наказах служили різні. Думний дяк Петро Третьяков у 1613 – 1618 рр. очолював одночасно Посольський наказ та Устюзьку чверть, проте останнім наказом він відав один, без товариша за Посольським наказом дяка Сави Романчукова. У 1616 – 1618 pp. три четвертні накази – Новгородська, Галицька та Володимирська подружжя – мали спільного суддю – боярина князя Г.П. Ромоданівського. Однак у кожному з цих четвертих наказів сиділи свої особливі дяки.

Таким чином, джерела вказують на тотожність Міського та Пушкарського наказів. Міський наказ – це друге,щодо рідко вживане на практиці назва Пушкарського наказу. Наше твердження покладає на нас обов'язок сказати кілька слів щодо часу виникнення Пушкарського (Міського) наказу. Дещо вище було зазначено, що виникнення Міського наказу, згідно з справедливим зауваженням В.І. Буганова, слід пов'язувати з подіями Лівонської війни, точніше – з походом українського війська 1577 р., внаслідок якого до рук українців потрапила значна кількість «німецьких» міст, у яких слід було відновлювати зруйновані зміцнення і які необхідно було забезпечити артилерією. Ця версія, однак, вступає в суперечність з усталеним в історичній літературі думкою, згідно з яким оформлення Пушкарського наказу відбулося значно раніше, щонайменше у 60-ті роки. XVI ст. Розглянемо, як розвивалося в історіографії питання часу заснування Пушкарського наказу.

Отже, складається парадоксальна картина. Факт існування наприкінці XV ст. Гарматної хати (двору), де відливали гармати, проголошується доказом існування вже на той час Пушкарського наказу, який з'являється під своєю назвою у 60-ті роки. XVI ст., але перша згадка про себе, після майже столітнього функціонування, залишає лише у 1577 р. Безумовно, ця картина не може бути визнана переконливою.

Подібна ситуація, характерна не тільки для Пушкарського наказу, нерідко вводить дослідників наказової системи в оману. Так, у більшості робіт різними установами представляються Збройова палата (наказ) та Бронний наказ; Панський та Іноземський накази. У поодиноких випадках, коли дослідниками відзначається їхня тотожність, як правило, йдеться про «реформи», пов'язані зі зміною назви. В силу цьоговидається, що зроблені нами на матеріалі Пушкарського (Міського) наказу спостереження певною мірою можуть бути перенесені на наказну систему в цілому, оскільки доводять, що одна і та ж установа могла існувати під різними назвами, і це зовсім не означало якихось структурних змін. як у самому наказі, і у системі управління загалом.

Список літератури

  1. Антонов В.А., Хорошкевич А.Л. Якоб Ульфельдт та його записки про Україну. / Ульфельдт Я. Подорож до України. - М., 2002
  2. Богоявленський С.К. Наказні судді XVII ст. - М.-Л., 1946
  3. Вернер І.І. Про час та причини утворення Московських наказів. / Вчені записки Ліцею Цесаревича Миколи. Вип. 1 - 2. - М., 1907 - 1908
  4. Зімін А.А. Про складання наказної системи на Русі. // Доповіді та повідомлення інституту історії Академії наук. Вип. 3. - М., 1954
  5. Каштанов С.М. Звістка про Засічний наказ XVI ст. // ВІ, 1968. № 7.
  6. Міллер Г.-Ф. Московські та інші старовинні накази. / Стародавня українська вівліофіка, що містить у собі зібрання старожитностей українців, що до історії, географії та генеалогії українців стосуються, видана Миколою Новиковим. ч. XX. - М., 1791
  7. Павлов О.П. Накази та наказна бюрократія (1584 – 1605 рр.). // Історичні записки. Т. 116. - М., 1988
  8. Сперанський О.М. Нариси з історії наказу кам'яних справ Московської держави. М., 1930
  9. Сухотін Л.М. Перші місяці царювання Михайла Федоровича. (Стовпці Друкованого наказу). - М., 1915
  10. Троціна К.Є. Історія судових установ в Україні. - СПб., 1851
  11. Хлєбніков Н.І. Про вплив суспільства на організацію держави у царський період української історії. - СПб., 1869
  • Історія Русі (допетровська епоха)