Густав Шпет
Густав Шпет. Історія як проблема логіки. Критичні та методологічні дослідження. Частина І. Матеріали. М., 1916. С. VIII +476
Термін «історія» означає насамперед деякий реальний процес дійсного світу, а потім також пізнання цього процесу та викладення цього знання у формі науки. Викладення нашого знання про реальний історичний процес є емпірична історія; інтерпретація цього процесу з погляду його ідеальної єдності та сенсу є філософія історії. Уяснение і аналіз тих прийомів, з допомогою яких історик входить у встановлення історичних фактів, т. е. у вузькому значенні «теорія історичного пізнання», як теорія дослідження, перевірки, критики, інтерпретації, може скласти особливу допоміжну для історії технічну дисципліну, як вчення про методи історичного дослідження, яку можна було б назвати методикою історії чи, – щоб уникнути змішання з методикою викладання історії, – евристикою чи, нарешті, спеціальним ім'ям: історикою. Аналіз та вивчення методів наукового викладу є задача методології історії, тобто задача логічна; спираючись на принциповий та онтологічний аналіз історичного предмета, логіка чи методологія історії вирішує такі проблеми, як проблема освіти історичних понять, питання про класифікацію та визначення в історії, про історичні пояснення та теорії, про історичний опис, тощо.
Методологія або логіка історичної науки не являє собою в даний час закінченої дисципліни, що цілком оформилася. Тому для її побудови ми потребуємо насамперед збирання, огляду та критичної перевірки того,що зроблено для цієї науки досі; іншими словами, для цієї мети ми перш за все повинні зібрати матеріал, що накопичився протягом часу. Питання історичної методології жваво трактуються останні десятиліття, але у загальній науковій роботі матеріал при цьому підготовляється з того часу, як почала організуватися сама історія у сувору науку. Цей матеріал є рефлексією про методи історичного викладу з боку представників як емпіричної історії, так і філософії історії. Роздуми філософів про історію цінні тому, що в силу історичної та принципової близькості філософії та логіки саме філософи неминуче мали пов'язувати цю приватну проблему як із сучасною ним логікою, так і з усією системою філософії. Зрозуміло, філософськи налаштовані, підготовлені чи просто філософськи обдаровані представники емпіричної історії завжди діяли в тому ж напрямку і дають тепер нам не менш багатий, а іноді й цінніший в силу своєї конкретності матеріал.
Одним із найцікавіших і найважливіших моментів, що доставляють необхідні нам матеріали, є момент зародження сучасної наукової історії. Таким моментом є XVIII століття, зокрема епоха Просвітництва. Поширена думка про «неісторичність» і навіть «антиісторичність» цієї епохи тому невірна або в кращому разі вкрай одностороння. Ця думка заснована не на вивченні фактів, а являє собою висновок з односторонніх і часто упереджених характеристик філософії XVIII століття, зокрема раціоналізму, який нібито є несприятливим грунтом для урозуміння і з'ясування сенсу і духу історичного методу. Спростувати цю думку не складає труднощів шляхом простої вказівки та назви відповідних фактів, і це є пряме завдання історіографії, яке виконується вже деякимисучасними історіографами (Футор). Але історіографія, будучи дуже важливою допоміжною дисципліною для науки історії, переслідує свої власні цілі, які полягають у тому, щоб ознайомити історика з історією його науки головним чином з боку успіхів і прогресу останньої у сфері її змісту. Для повного методологічного висвітлення питання потрібен також спеціальний аналіз, який би розкривав внутрішній зв'язок у розвитку методів науки, – особливо свідомої рефлексії про них, – і відповідних філософських принципів. Через це просте збирання матеріалів від початку вже вимагає також філософсько-критичної обробки.
Вивчення становища питання у у вісімнадцятому сторіччі наводить на думку, що з кращого розуміння переходу від прагматичної до науково-пояснювальної історії методологічно корисно допустити з-поміж них деяку перехідну стадію, яку зручно позначити ім'ям філософської історії. Філософська історія є спробою осмислити історичний виклад з деякої «точки зору», що об'єднує історію в одне ціле і висвітлює її з точки зору одного принципу. Згодом здебільшого такий принцип виявляється або одностороннім або зовнішнім для історичного процесу, і він замінюється побудовою пояснювальної гіпотези наукової історії або внутрішньої ідеєю філософії історії. Філософська історія є таким чином моментом, де розгалужуються шляхи емпіричної наукової історії та філософії історії. Але філософська історія також містить у собі паростки таких методів, як метод порівняльний у власному розумінні і подібні, зародки деяких інших наук, на кшталт динамічної соціології, а також зачатки та застосування історичного методу до спеціальних об'єктів права,мови і т.д.
Передвістя такої філософської історії можна побачити вже в ідеї «історії наук та мистецтв» Бекона, яка ідея дуже привертала увагу французьких просвітителів і знайшла своє здійснення у розумінні історії як прогресу та успіхів людського розуму. Якщо припустити, що ця ідея у Бекона була не випадковою, а була органічно пов'язана з його «філософією», то хіба тільки в тому відношенні, що інтерес у широкому значенні до емпіричного включав і історичну проблему. Взагалі беконівський емпіризм було бути сприятливим філософським підставою для з'ясування історичної методології, оскільки у цьому емпіризмі було філософського, воно зводилося до ідеї пояснення процесів дійсності як процесів, керованих суто механічними «формами», де кінцевим ідеалом представляється пояснення визначеннях матеріалістичної метафизики. Що стосується «нової логіки» Бекона, то вона перш за все не була навіть логікою, а була евристикою, а потім, як досвід обгрунтування логіки на емпіризмі, вона полягала в природі, що природно виникає таким чином, і просто знищувалася, коли послідовно здійснений в англійській філософії емпіризм призвів до феноменалізму. Бажаючи бути філософією, заснованої на природничо-науковому досвіді, беконівський емпіризм не залишив навіть методологічної проблеми цього досвіду, тим більше він не міг поставити і зрозуміти проблему «історичного досвіду».
Єдиний приклад застосування беконіанства до вирішення методологічної проблеми історії є у Болінгброка. Проте Болінгброка більшість дослідників вважає захисником і ідеологом лише прагматичної історії, і за найсприятливішому для Болінгброка тлумаченні він можна знайти лише слабкі зародки початку філософської історії.Французьке Просвітництво філософськи більше спирається на картезіанство, ніж на Бекона, і в англійському емпіризмі звертається переважно до Локка, а не до Бекона. Першого представника філософського ставлення до історії можна бачити в Монтеск'є, але вважати, як інколи роблять його провісником історичного методу, значить, звужувати значення цього методу; якщо навіть погодитися з письменниками-юристами, що Монтеск'є – провісник так званого історичного методу в праві, все ж таки це не дає підстав вважати його в числі родоначальників сучасного розуміння історичної науки та її специфічного методу; не можна, однак, заперечувати роль Монтеск'є у розвитку історичної науки, оскільки він є виразником застосування порівняльного методу. Вольтер скоріше є представником нової, «філософської історії», оскільки він робить досвід огляду її «з погляду» розвитку вдач. В Україні немає здійснення його ідеї, але сама ідея, з якою можна було б зобразити історію за єдиним планом і як єдиний процес, у нього була; а у своєму понятті колективної волі він ближче підводить нас до специфічного визначення предмета історії. Нарешті, Тюрго яскраво і з винятковим талантом планує філософську історію «з точки зору» успіхів розуму, що потім намагається здійснити Кондорсе, і що призводить до нових ідей Конта. Д'Аламбер хоче логічно виправдати та осмислити ту саму думку, але беконівська «логіка» та сенсуалістична психологія не дають для нього надійних точок опори; його Discours залишається лише підготовкою до позитивізму Конта.
Раціоналізм лейбніце-вольфівської філософії, що послужив основою німецького Просвітництва, навпаки, будучи тісно пов'язаний з логікою, ясно ставив проблему досвіду і впритул підійшов до проблеми історичного методу.Уважне вивчення Вольфа виявляє, що хоча сам Вольф не відчував важливості та сенсу історичної проблеми, але його раціоналізм по суті був сприятливий, принаймні для постановки її, і хоча Вольф до цього не дійшов, проте він залишив у своїй системі для цієї проблеми є певне місце. Для того щоб усвідомити сенс вольфівського вчення, необхідно рішуче відмовитися від уявлення про раціоналізм як про вузько-розсудливу формальну систему, далеку від будь-якого руху думки поза рамками шкільної логіки. Поняття «розуму», ratio, є найпліднішою ідеєю цієї філософії, де це поняття є основним і гносеологічно як ідея безпосереднього розсуду ідеальних істин та онтологічно, як ідея розумної основи, що визначає не тільки істини ідеального порядку, а й істини досвіду, в тому числі історичного. досвіду. Прикладом розвитку ідей Вольфа в цьому останньому напрямі служить Allgemeine Geschichtswissenschaft Хладеніуса (1752). Хладеніус або Хладні ясно проводить ідею методології колективного предмета, специфічності об'єкта історії та її методологічних пояснень.
Разом з пожвавленням інтересу у другу половину XVIII століття до філософії Лейбніца вольфіанство втрачає свій переважно шкільний характер, ідеї лейбніце-вольфівської філософії виступають у більш рухливих і живих формах, і сприятливий вплив їх на усвідомлення історичної методології починає позначатися дедалі ясніше. З'являється ціла низка дослідів, починаючи з Ізеліна, філософської історії з різних «точок зору», і методологічні проблеми все більше приковують до себе увагу істориків та філософів. Цікавий особливо Вегелін з його роздумами з приводу філософії історії, де нові методологічні ідеї знаходять найбільш дотикові та конкретнізастосування. Але виняткове значення як для філософії історії, а й у методології має визнати за «Ідеями» Гердера.