Характеристика регіонально-господарських систем депресивного типу, Поняття депресивності
Поняття депресивності території (регіону)
Критерієм для віднесення регіонів до депресивних виступає розрахункове перевищення видатків над доходами та в обсязі бюджету (Пр), яка визначається за такою формулою:
Д - доходи суб'єктів України з урахуванням фінансової допомоги з федерального бюджету, збільшені на джерело для покриття дефіциту бюджетів у вигляді 20% недоїмки Артоболевський С.С., Вілкенс Г. Угруповання українських регіонів з метою територіальної концентрації федеральної підтримки. М.: Думка, 2010.
Депресивні території входять до ширшого об'єднання регіонів, тобто. у групу так званих проблемних регіонів
Питання критеріях прийняття тих чи інших рішень у сфері регіональної політики (зокрема стосовно депресивним територіям) завжди було однією з найскладніших у зв'язку з структурної неоднорідністю і функціональним характером їх об'єкта. У цьому бажано було б вивчити зарубіжні методики визначення депресивних регіонів. Наприклад, у запропонованій американськими фахівцями методиці визначення депресивних регіонів фігурують «три змінних (одна з них є показником відносного благополуччя, а решта - показники відносної відсталості): Х1 - валовий регіональний продукт душу населення (ВРП); X2 – рівень бідності; X3 – рівень безробіття. Для кожної з цих змінних використовується пороговий коефіцієнт Кi (i = 1, 2, 3), застосовний до середньої величини, щоб як депресивні розглядалися тільки ті регіони, у яких показники будуть нижчими за середній рівень, скоригований на порогове значення (для показників відносного благополуччя) ), або вище середнього рівня, скоригованого награничне значення (для показників відносної відсталості). Наприклад, до депресивних регіонів віднесені регіони, в яких показники безробіття будуть вищі за середній рівень (К =1), або ж регіони, де рівень бідності на 50% вищий за середнє значення (К=1,5).
Можна виділити такі типи регіонів: відстаючі, депресивні, кризові, і навіть регіони особливого стратегічного значення.
Регіони, що відстають в економічному відношенні, характеризуються надмірно низькими душовими доходами населення і недостатнім виробничим і фінансовим потенціалами.
Депресивні райони - території, що мають достатній економічний потенціал, але охоплені в результаті структурної кризи стійким зниженням виробництва і реальних доходів населення і зростанням безробіття.
Таким чином, цей підхід поділяє «відсталі» (переважно сільські) та «власне депресивні» (переважно промислові) території, в яких «відносно високий економічний потенціал, що накопичився раніше. є розвинена промислова інфраструктура, кваліфікована робоча сила, мережа внутрішньорегіональних та міжрегіональних зв'язків», але в яких, однак, «відсутність механізму саморегуляції регіонального розвитку призводить до порушення пропорційності відтворювальних зв'язків у системі «виробництво-споживання», до невідповідності між господарськими потребами та ресурсами, а також між окремими частинами господарського комплексу, що створює потенційну можливість виникнення депресивного синдрому
У чистому вигляді регіональна депресія (як і регіональна відсталість) зустрічається, як правило, лише на рівні низових адміністративно-територіальних одиниць (міста, селища з моногалузевою структурою господарства) та чим ширше за розміромрозглянута територія, тим частіше ми маємо депо зі змішаним характером депресивної території.
Можна стосовно процедури оцінок депресивності добре практично апробований методичний підхід, що складається «у послідовному переході від численного набору індикаторів (зовнішніх ознак) до загальних факторів (глибинних характеристик, причин) регіональної депресії.
Також на основі виявлених значень загальних факторів депресії (і із залученням додаткової інформації) визначають типологію депресивних зон з подальшим виявленням пріоритетності у наданні їм тих чи інших видів допомоги. Тож за бажання та вміння визначити локальний рівень та гостроту депресії цілком можливо.
Що стосується внутрішньорегіональної локальної депресивності, то для її визначення підходить наведена нижче методика, головна перевага якої полягає в обліку широкого кола факторів, від яких залежить рівень розвитку території, їх порівняння і ранжування.
Для оцінки локальної депресивності існує безліч показників, але найкраще виглядають такі показники:
б) власний доходно-податковий (фінансовий) потенціал територій;
в) рівень зайнятості чи безробіття серед мешканців території.
Другий показник визначення рівня локальної депресивності представляє щодо справи власний фінансовий потенціал території (чи його можна назвати доходно-податкової потужністю території). Для його визначення необхідно підсумовувати платежі даної територіальної одиниці до бюджету всіх рівнів за вирахуванням розміру недоїмок. Субвенції, дотації та інші фінансові вливання з федеральних чи республіканських джерел у складі доходів території не включаються. У однаково це стосується і дозалученим коштам, кредитним ресурсам та грошовим накопиченням та іншим позиковим коштам. Далі, з урахуванням чисельності населення визначається величина середньодушового показника, порівнюваного з відповідним середнім показником у регіоні (республіці). У результаті виходить порівняні відносні величини, що характеризують стан прибутково-податкової потужності території.
Третій показник територіальної депресивності передбачає оцінку рівня зайнятості чи безробіття у конкретному районі чи місті щодо середньорегіональних показників. Його можна розраховувати за кількома позиціями та варіантами:
а) як ставлення зайнятого населення до всього працездатного населення;
б) як питома вага офіційно зареєстрованих громадян до економічно активного населення;
в) як відносини вимушено незайнятого населення до зайнятого населення Балацький О.Ф., Бєлишев Д.В., Гурман В.І. Моделювання соціо-еколого-економічної системи регіону. – М., 2007 – С.155.
При одночасному розгляді обох показників вся множина їх можливих значень, у порівнянні з їх середніми величинами, розбивається на 4 зони.
Зона I - Х Xc, У Уc.
Зона II - Х Хс, У > Вус.
Зона ІІІ - Х > Хс, Y Вус.
Зона IV - Х > Хс, Y & gt; Вус.
Зону I можна назвати зоною неблагополучних районів, у районів, що в неї потрапили, по всіх індикаторах "становище гірше середнього. Зону IV назвемо зоною благополучних районів - у них все добре. Зони II і III неоднозначно виділяють ситуацію: у кожній з них за одним критерієм становище краще , інакше гірше.Надалі такі зони і райони, що в них потрапили, ми називатимемо проблемними.
Слід очевидне впорядкування самих зон: зона I гірша, ніж зона II, зона II гірша, ніж зонаIV. Аналогічно з іншого ланцюжка: зона I гірша, ніж зона III, а зона III гірша, ніж зона IV. Тільки зони II та III безпосередньо незрівнянні між собою (для цього потрібно залучати додаткові співвідношення).
Таким чином, для системи з двох критеріїв виникає природне розбиття районів на три впорядковані групи:
неблагополучних (що потрапили до зони 1), проблемних (зони II та III) та благополучних (зона IV) районів. Мал. 2 наочно ілюструє зроблені висновки.
Легко бачити, що в системі з трьох критеріїв ми отримаємо розбиття районів на 8 зон, при цьому, як і за двох критеріїв, найбільш чітко виражені групи благополучних і неблагополучних районів, що складаються з однієї зони, і найбільш розмита група проблемних районів. Загалом у такому підході, що більше число, якими оцінюється райони міста, тим більше розмита група проміжних станів, тим менш придатний підхід розмежування районів стосовно середнім значенням. Але можливі деякі модифікації цього підходу, що покращують систему множинної впорядкованості районів. Ідея полягає у визнанні за норму не єдиного середнього значення Хс вибраного індикатора або їх сукупності, а деяку його (їх) околиця (Хс - dX, Хс + dX).
На рис 2 видно групи природно впорядкованих районів разом за двома критеріями:
I – область 1 – неблагополучні території;
II - області 2 і 4 - території гірші за середні;
III - область 5 - території із прийнятними (близькими до середніх) показниками;
IV - області 3 та 7 - проблемні території;
V - області 6 і 8 - території краще за середні;
VI – область 9 – благополучні території;
Таким чином, введення поняття районів з прийнятними параметрами, тобто близькими до середніх їхзначенням, Xc-dX Х Хc + dX, Yс – dY Y Yc + dY, дає можливість побудувати досить розвинену систему угруповань районів Дружинін А.Г., Іонов А.Ч. Концептуальні засади регіоналізації економіки. Ростов-на-Дону, 2007 – С.187.
Вочевидь, що розміри кожної з 9 зон залежить від прийнятих критеріїв нормальності стану, тобто. допустимих відхилень від середніх за цією групою районів значень кожного з параметрів, включених до системи критеріїв. Граничний випадок нульових відхилень від середніх описаний вище. Іншим крайнім випадком є визнання припустимими відхилення від середніх, що не перевищують цих середніх значень (dX = Хс, dY = Уc). В цьому випадку, як легко бачити, ступінь обґрунтованих угруповань районів також суттєво знижується.
З урахуванням всього вищевикладеного принциповий підхід до вирішення проблеми виявлення критеріїв територіальної депресивності є таким. Теоретично перелік ознак цієї депресивності має бути якомога ширшим: депресія є системним явищем, і чим більше її ознак буде виявлено, тим краще. Практично перелік відповідних показників слід обмежувати цілями вичленування точок депресії. Якщо ми хочемо визначити населені пункти, сільські райони тощо, аномально тяжкий стан яких потрібно зафіксувати як привід для державних регулятивних дій, перелік відповідних показників має бути мінімально необхідним, задовольняти вимоги об'єктивності та сумісності. У цьому досить охарактеризувати: 1) локальний рівень депресії; 2) ресурсні можливості депресивної території та відповідного суб'єкта Федерації; 3) гостроту депресії.
Ресурсні можливості самостійного дозволудепресивної ситуації можуть бути охарактеризовані показниками бюджетної забезпеченості (з урахуванням усіх видів федеральної та субфедеральної підтримки, що вже надається), наявності майна та ресурсів (які можуть бути задіяні в процесі виходу з депресивного стану), а також показниками потенціалу диверсифікації, конверсії та реструктурування виробництва, та і т.д.
Гострота депресії, тобто. порівняльне погіршення параметрів цієї ситуації. визначається як за темпами спаду на найдепресивнішій території, так і шляхом зіставлення зазначених параметрів з аналогічними характеристиками інших однотипних територій регіону (або із середніми по регіону), а також з аналогічними характеристиками інших регіонів та територій (малорезультативно, скажімо, порівнювати стан шахтарського селища та великого обласного центру - необхідне порівняння першого зі станом інших шахтарських селищ). До того ж, параметри ситуації слід оцінювати в динаміці, щоб обґрунтувати депресивність як тенденцію, а не як випадкову характеристику території.