Хто правий, хто винен Про полювання та собак

Опуси Сергія Матвєєва та Сергія Скворцова про полювання та собак

Хто правий, хто винен?

1997.10.23. Всеукраїнські змагання хортів. Г.В. Зотова та А.В. Шиндельман. Фото Сергія Матвєєва

Майже завжди після завершення будь-яких випробувань та змагань залишаються незадоволені. Причому одні бувають незадоволені своїми собаками, інші — експертами. За спиною експертів частенько чується сверблячка і бурчання останніх, і з цим залишається мірятися, як із комарами влітку. Але бувають і важчі випадки. І ось один із таких “важких”, пан Максимов, вибухнув викривальною статтею в “українській мисливській газеті” №47 за 1998 рік.

Як це було

Проте, ображатись пану Максимову слід було б тільки на себе. У своїй викривальній статті він якось “забув” згадати, як на другий день змагань о 15 годині 25 хвилин рішенням експертної комісії його собаки було знято зі змагань “за підпуск”. І покараний Максимов за справу! Цей пан, гуляючи з хортами без зграї в 400 метрах позаду рівняжки, що рухається по полю, перешкодив цькуванню. Його собаки перехопили русака, і ставропольці замість диплома II ступеня отримали "троячку". Тут же поповзли отруйні чутки, що це було зроблено навмисне, через “спірного зайця” (про це Максимов згадав). Але в мене немає причин сумніватися в порядності пана Максимова. Швидше за все, провиною було звичайне розгильдяйство.

І ось м. Максимов, врешті-решт залишившись не при ділі, ходив слідом за рівняжкою зі своїми грейхаундами (вже на зграї) і від нічого робити, як він написав, "уважніше придивлявся" до мене. Чим я удостоївся такого, можна тільки здогадуватися. Думаю, що опинився в центрі його невсипущої уваги з тієї простої причини, що інші експерти працювали вздебільшого, на флангах або попереду верхи. До того ж мені довелося "озвучувати" всі рішення експертної комісії. Ось і вважав мене м. Максимов "втіленням зла" і головним винуватцем його неприємності, затаїв образу і виписав "букою", яким вчасно борзятників-початківців лякати. Дякую, пане Максимов! Я дізнався про себе щось новеньке і навіть трохи заважав. Треба ж, який я, виявляється, "крутий". А я то вважав нестачу вимогливості, зайву м'якість та лібералізм своїми головними недоліками у суддівстві.

Потім Максимову чомусь не сподобалася фізична форма членів експертної комісії. Сам я на свою фізичну підготовку поки не скаржуся. Багато борзятників можуть підтвердити, що я виходжую тижнями від зорі до зорі найважчими полями. Можу запевнити читачів, що й шановна Галина Вікторівна Зотова всі змагання провела у полі на ногах пліч-о-пліч з нами. І тільки надвечір останнього, третього дня вона сіла в машину і спостерігала останній стрибок змагань з неї. До речі, машини та мотоцикли в Правилах рекомендуються експертам для полегшення їх роботи. Я думаю, багато хто міг би позаздрити такій витривалості.

І не експерти, всупереч Максимову, втомилися і відмовилися від коней, а коні їм були надані слабкі, нетреновані та не могли виходити під сідлом день. Вони лише заважали (я про це вже писав у журналі “Полювання” №3 за 1998 рік), і від них довелося відмовитись. А під згаданим м. Максимовим професійним вершником Куликовим кінь кілька разів на день падав від слабкості. Як і переважна більшість московських експертів (та й не тільки московських), я не є майстром верхової їзди. Тому й проходив усі змагання пішим. І так, до речі, легше робити записи робіт хортів.

Здається, пане Максимов майстернийнаїзник, якщо він з презирством ставиться до експертів не кіннотників. У цьому можу йому лише позаздрити.

На кожен чих не вітаєшся! Тим не менш, скористаюся нагодою, відповідаючи пану Максимову, принести якийсь користь читачам. Має сенс розібрати деякі тонкощі на практиці польової експертизи на конкретних прикладах і показати ситуацію з іншого боку — з погляду експерта.

Про розбіжності

У своїй замітці м. Максимов зобразив мене таким собі диктатором. Цікаво, але далеко від реальності.

Можу констатувати, що на змаганнях розбіжностей експерти не мали, і жодних “особливих думок” не записувалося. Не сперечалися експерти і з приводу того, що пара грейхаундів Майстер — АНТ Редіссон Юнг О. та Голуба-ІФ Фейзулової Р. (а не зграя, як хотів помітити м. Максимов) Військово-мисливського товариства було пущено в 10 год 45 хв за русаком ближче за мінімальну дистанцію , визначеної Правилами – 25 метрів. Погарячкували дівчата! Розбіжності були, наскільки я пам'ятаю, у конкретному визначенні цієї відстані: чи то 15, чи 18 — 20 метрів. Але в даному випадку, як відомо, це не важливо, тому що все одно комісія повинна була зняти хортів.

Що не заборонено, то дозволено

Досить часто на випробуваннях буває, що один за одним піднімаються два (а то й більше) русаки. Сталося так і на наших змаганнях. А дії експертів при цьому викликало обурення Максимова. То, може, воно справедливе? Спробую уявити цей епізод із позиції експерта, і судіть самі.

Перед зграєю українських псових борзих метрів за 30—35 на глибокій і зарослій досить високою травою старій ріллі став русак. Хорти були скинуті зі зграї, і цькування пішло вперед через поле. Равняжка, як належить, зупинилася, і всі ведучі тримали своїхсобак на зграях. Але тільки-но собаки встигли піти метрів за 300 - 350, перед рівняжкою в 50 -55 метрах піднявся ще один заєць і побіг вздовж неї до яру, що наближався...

…Перш ніж продовжити опис подій, хотілося б зупинитися на можливих діях експерта в подібній ситуації. Як він може вчинити?

Перше – це дати спокійно піти русаку без цькування.

Друге — скористатися нагодою та дати відпрацювати одному з номерів.

Правомірність та раціональність однієї з цих дій залежить від конкретної ситуації. А у нас вона склалася так:

а) хорти, що працюють у цей час за першим зайцем, пішли далеко і прямо вперед, а другий русак попрямував у зовсім інший бік, і в цих умовах взаємні перешкоди при цькуванні обох зайців практично виключалися;

б) закінчувався останній день змагань, угіддя, в яких вони проходили, були бідні звіром, і хортів, що не відпрацювали, залишилося багато.

Я думаю, у читачів знайдеться достатньо здорового глузду, щоб усвідомити очевидність рішення експертів.

Зауважу, що посилання р. Максимова на пункти Правил, що наказують ведучим зупинитися і тримати хортів на зграях (розділ II.- “Обов'язки провідних”, пункт 1) досить безпорадні, оскільки стосуються лише обов'язків провідних, але з обмежують розумні дії експертної комісії. А починається цей пункт такими словами: “1. Ведучі зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження членів експертної комісії та дотримуватись...” (виділено мною — С.М.).

До речі, схожі епізоди на випробуваннях зустрічаються не так вже й рідко. Особливо у місцях із великою щільністю русака. І м. Максимов, що має, як він пише, великий польовий досвід, мав би спостерігати, як зазвичай робить більшість експертів, зустрічаючись з подібнимивипадками. Як правило, якщо дозволяє ситуація, дозволяється відпрацювати ще одному номеру.

Усіх ситуацій у Правилах випробувань хортів не передбачиш. У них немає і пункту, що обмежує права експертної комісії на такі дії. А керуючись здоровим глуздом і принципом "що не заборонено, то дозволено", експерт повинен, на мій погляд, з толком використовувати ситуацію...

Якщо експерт не ясновидець

… Отже, повернемося до наших подій. Члени експертної комісії (хай це буду хоча б я, як пише м. Максимов), як напевно вже здогадалися читачі, ухвалили раціональне рішення і дали відпрацювати зграї хортих хортів — Чорту, Ноції та Цезарю Рапотько С.І. зі Ставропілля. Хорти були кинуті метрів з 70 і з напуску жваво заклалися по звірові. Стрибку повів чорний Цезар; статева Ноція трохи відставала, а за ними, на два корпуси відставши, скакав чорно-рябий Чорт. Русак біг до яру, що тягнувся метрів за 250 по краю поля, і хорти дозріли до звіра, коли він скотився в улоговинку на краю яру. У улоговині Цезар встиг зробити викрадення, відбивши зайця вправо і не давши йому піти в яр. І майже відразу зробила круте викрадання Ноція, вибивши русака в поле. І знову Ноція, не давши пробігти звірятку та 20 метрів, знову дістала його викраденням. Заєць через поле повз рівняжку побіг до села, за ним, на корпус відставши, Цезар, тут же слідом Ноція, і замикав стрибку Чорт, що так і не достиг до викрадення. Травля, пройшовши ще метрів 100 через ту саму нерівну і зарослу оранку, пішла в низину до села і зникла з поля зору.

Ведучий попрямував за собаками і незабаром приніс цілого матірого русака, якого хорти зловили на городах.

Як проходила стрибка біля села, чи робили хорти ще викрадення, і яка з них заловила зайця — було невідомо. Дуже цікава ситуація!Як повинен вийти з неї експерт, якщо він не ясновидець?

Все стає очевидним, якщо не забувати, що експертна комісія повинна розцінити хортів у будь-якому випадку, крім випадків, передбачених Правилами (цитую):

Собаки пущені на звіра, який піднявся проти сусідньої групи.

Собаки пущені молодим звіром з пізнього посліду або на дистанції ближче 25 метрів.

Собаки повернулися з переслідування звіра, що йде на увазі, проскакавши не більше 200 метрів.

Ведучий навмисно не пустив собак по звірові, який піднявся в межах встановленої для випробування відстані (100 метрів – С.М.).

Звісно, наша комісія розцінила собак, і ці розцінки виявились такими:

Цезар: 22-8-8-9-10-4-5-5-10 = 81 бал, диплом ІІ ступеня

Ноція: 21-9-9-9-11-5-5-5-10 = 85 балів, диплом ІІ ступеня

Чорт: 16-8-8-9-5-2-5-5-10 = 68 балів, без диплому

У нашому випадку, як видно з опису роботи зграї, важко визначити відразу бал за “Участь у лові та поімистість” по кожній хорт. Для цього доведеться трохи поміркувати.

Експерт завжди правий

Взагалі борзятникам, у тому числі й досвідченим “зубрам”, не завадило б керуватися наступними двома простими правилами у відносинах із експертами:

Експерт завжди правий.

Якщо він не правий, дивись п.1.

Як би добре (як вам здається) ви не вивчили Правила, якими б ви не вважалися знавцями псового полювання, але як показує досвід (у тому числі й приклад з моїм опонентом — Максимовим), дещо для вас у них залишається незрозумілим . І в самих Правилах багато неоднозначно, вони не є досконалими, та й не можна в них передбачити всі можливі випадки. Тому глибоко переконаний, що тут особливо важливий досвід самостійної польової.експертизи . Його наявність, у поєднанні з аналітичними здібностями експерта та присутністю здорового глузду, призводить до правильних рішень, дозволяє менше помилятися. Мої власні перші кроки та спостереження за діями в полі експертів-початківців підтверджують, що відмінного знання Правил і методики зовсім недостатньо для цього.

Давайте, панове борзятники, зрештою надамо право судити про дії експертів самим експертам! Але якщо ви відчули всі тонкощі Правил, впевнені в собі і хочете на рівних посперечатися, пообговорювати чи засуджувати когось із експертів, то ласкаво просимо до наших лав. Тільки врахуйте, що завжди знайдеться скривджений знавець і спробує зіпсувати вам настрій. Та ви це все і так знаєте, чи не так? Тому й мало охочих займатися експертизою.

Зрозуміло, знаючий, чесний і важливий експерт не може догодити всім і кожному. Тобто бути люб'язним усім, в принципі, можливо. Тільки тоді доведеться свідомо завищувати розцінки або просто роздавати дипломи. Зрозуміло є любителі, яких залучають випробування-міжсобойчики зі "своїм" добреньким експертом. Але такі панове, профануючи польову роботу, дурять самі себе. Справжнім борзятникам, які себе поважають, подібні експерти не потрібні!

Може, й м. Максимов дозволить зайнятися невдячною справою та стане експертом. Хоча не кожному це дано.

Сергій Матвєєв Неділя 13 Грудень 1998