Хто співпрацював із КДБ, хто з ЦРУ, а хто одночасно із двома спецслужбами»
Бесіда Володимира Потапова та Іллі Будрайтскіса
Ілля Будрайтскіс: Розкажи про свою виставку.
Володимир Потапов: Моя виставка «У траві сидів коник» стала результатом моєї резиденції у Budapest Art Factory. Для мене було важливо зробити не універсальну виставку, яку можна було б показати де завгодно і яка була б усім зрозумілою, а саме у близькій кореляції з місцевим угорським контекстом, але й не в повному відриві від того, що я роблю. Моя виставка про те, як представники угорської культури радянського періоду в умовах холодної війни змушені були робити вибір, з ким співпрацювати — ЦРУ чи КДБ. Для мене це приклад, з одного боку, того, як поле культури не могло залишатися незалежним, тобто не було жодної можливості зайняти третю сторону, а з іншого, як воно перетворювалося на інструмент політичної маніпуляції. Я зробив 10 картин, які відсилають до зображень з обкладинок альбомів популярних виконавців угорської естради того часу, розмір кожної 31х31 см, такий, як у стандартного конверта грамплатівки. Для створення робіт я використав свою мальовничу техніку подряпування барвистого шару. Також я зробив інсталяцію зі старих речей, які придбав на місцевому блошиному ринку у Будапешті. Я їх переніс в експозицію виставки практично без змін, так само, як вони лежали на ринку. Серед цього барахла я розмістив десять цих картин. Крім того, на фабриці, де розташована резиденція, я знайшов напівзруйновану зірку. Ця фабрика за радянських часів виготовляла різну парадну символіку, і ця зірка якимось дивом дожила до наших днів. Такий собі скелет колишньої радянської величі та могутності.
Також важливою частиноювиставки було одне з останніх інтерв'ю найвідомішого угорського агента КДБ Іштвана Бєловаї, який незадовго до своєї смерті у 2009-му сказав, що багато діячів угорської культури одночасно співпрацювали з двома спецслужбами, але при цьому не назвав їхніх імен. Насправді офіційної інформації про ці колаборації немає, є приватні розслідування журналістів. Саме тому у тексті до виставки глядачеві пропонувалося обрати тих угорських артистів, хто співпрацював із КДБ, хто з ЦРУ та хто одночасно з двома спецслужбами.
Будрайтскіс: Мені здається, ти торкнувся дуже важливої теми, що далеко виходить за межі історичних сюжетів, пов'язаних зі Східною Європою та соціалістичним блоком. Вона пов'язана зі станом холодної війни та тією роллю, яку відіграє культура в цьому протистоянні. У своєму тексті до виставки ти посилався на важливу книгу Ф.С. Сондорс «ЦРУ та світ мистецтв». Ключовий висновок, який з неї напрошується, — не так у тому, що сфера культури зазнає державного тиску, і не в тому, що діячам культури роблять пропозиції, від яких вони не можуть відмовитися, стаючи жертвою обставин, а навпаки — у тому, що політичний та моральний вибір, який вони роблять, далеко не обов'язково взагалі є результатом зовнішнього впливу. У гостру фазу холодної війни багато хто з діячів культури обганяв у своєму виборі політичні апарати, які намагалися їх до нього підштовхнути. Вони добровільно обирали роль пропагандистів Заходу тому, що це відповідало їхньому уявленню про автономію художника, про вірність мистецтва самому собі, якому, на їхню думку, загрожував східний тоталітаризм.
Так само як вибору на користь сталінського соціалізму могло сприяти уявлення про вірність мистецтву. Тобто якщо моємистецтво пов'язане з ідеєю солідарності, справедливості, воно говорить про кращий світ, має справу з чимось утопічним і це утопічне становить суть цього мистецтва, його душу, чи можу я вдавати, що я не беру участі в протистоянні, в якому одна з сторін намагається реалізувати це утопічне тут і зараз? Нехай невміло, нехай помиляючись, але десь там, у далекій Україні, все ж таки будують нове суспільство. Саме тому, щоб не зрадити себе, я оберу цей бік.
У гостру фазу холодної війни багато хто з діячів культури обганяв у своєму виборі політичні апарати, які намагалися їх до нього підштовхнути.
З іншого боку, вибір, який робили люди у 1950—1960-ті роки на користь Заходу, також не був простою підтримкою Америки та американських цінностей, і, мабуть, жоден митець не опускався до такого примітивного ідеологічного пояснення. Це був вибір на користь свободи, тому що якщо світ розділений, якщо я бачу, що існує тоталітарний режим, який з колосальною швидкістю вбирає все нові й нові країни, а його жертвами стали сотні і тисячі людей, у тому числі художників, письменників. і поетів, які поплатилися своїм життям тільки за те, що хотіли зберегти свободу творчості і залишатися вірними самим собі, — на чиїй стороні я буду? Чи схилюсь я перед настанням цього тоталітарного режиму чи прийму бік західної демократії, розуміючи всю її недосконалість?
Кожна з цих двох позицій у тому чи іншому вигляді була аргументацією величезної кількості людей, і кожна у своєму граничному вираженні, у вигляді чистої формули звучить досить переконливо. Насамперед тому, що обидві вони пов'язані з реальністю, у кожній є елемент правди, який не дозволяє її ігнорувати, оголосивши пропагандистським трюком.
Потапов: Безумовно, ти маєш рацію, але не завжди було так. Тоді й тим більше сьогодні ми не можемо говорити, що політичний вибір — це результат якогось глибокого локального висновку: часто це результат скоріше роботи політтехнологій, явної чи прихованої машини пропаганди. Крім того, не завжди декларована свобода слова на Заході мала місце насправді — чого тільки варте «полювання на відьом» маккартизму в 1950-ті роки в США. Проте, якщо говорити про способи та методи ведення культурної холодної війни, що впливали на вибір, то в СРСР вони були більш прямолінійні та місцями незграбні — наприклад, за відмову включити до свого репертуару пісню про любов до Батьківщини тебе могли вигнати з країни, як це було з Ларисою Мондрус. Тоді як вербування ЦРУ було по-справжньому віртуозним, що багато в чому, як на мене, зумовило його перемогу в культурному полі. Взяти той же Конгрес за свободу культури, свого роду культурне НАТО, створене ЦРУ в 1950 році, основним завданням якого була боротьба з «комуністичною заразою». ЦРУ розуміло, що відкриту пропозицію про співпрацю культурним діячам було відкинуто; як казав Річард Кроссман, «найкращий спосіб вести пропаганду — це ніколи не виглядатиме провідним пропаганду». Саме тому було створено гігантську кількість підставних фондів та організацій під прикриттям, їхні представництва були у 35 країнах, вони видавали престижні журнали, володіли новинними та телевізійними службами. Найефективнішу пропаганду ЦРУ описувало так: «Ніхто рухається в бажаному вам напрямку з міркувань, які вважає своїми власними». Забавним виявилося те, що, наприклад, художники абстрактного експресіонізму, які так голосно заявляли про свою аполітичність, у результаті стали головною культурною зброєю ЦРУ в холодній війні. ЦРУ вбухало величезнігроші на те, щоб абстрактний експресіонізм став культурною візитною карткою Америки та ототожнювався зі свободою на противагу обслуговуючому соцреалізму в тоталітарному СРСР.
Художники абстрактного експресіонізму, які так голосно заявляли про свою аполітичність, у результаті стали головною культурною зброєю ЦРУ в холодній війні.
Якщо поглянути на наш час, то, наприклад, допінговий скандал, на мій погляд, це продовження нової холодної війни, тільки на спортивному полі. Чи пам'ятаєш, як приєднання Криму розкололо «білестрічників»? Тоді багато хто з них вважав, що повернення Криму — це історичний реванш. Чи висловлювання за прикладом «Скажи, чий Крим, і я скажу, хто ти», чи цькування Арбеніної та Макаревича за їхні концерти в Україні, чи сумнозвісний список зрадників України. Те саме з українськими артистами, які працюють в Україні. Через війну культурний діяч постає як перед вимушеною необхідністю зробити вибір, а й перед усвідомленням репресій із боку, що він не підтримав. Проте був вибір, так скажімо, пацифіста, «аби не лилася кров» — це відоме звернення Гребенщикова, Шевчука, Бутусова та Леонідова.
У гострі періоди політичних протистоянь влада починає жорстко контролювати культурне поле, і використовувати його як інструмент ще більшого маніпулювання. Це можна простежити сьогодні: низка музейних виставок радянського та православного мистецтва, поглинання ГЦСІ РОСІЗО, переформатування Московської бієнале та, звичайно ж, демонтаж пермської культурної революції. Пам'ятаєш список «криптокомуністів та співчуваючих» Орвелла — мені здається, що подібний до учасників нашої мистецької спільноти вже складений.
Будрайтскіс: Добре, я маю ще одне важливе питання. Ось єситуація суспільного розколу, спровокованого державною політикою. Його підсумок на даний момент — безліч мікроконфліктів, розривів дружніх, політичних або ідейних зв'язків і т.д. І мене, і тебе все це торкнулося безпосередньо.
Чи можна собі уявити, що ми через якийсь час опинимося в інших обставинах, де ці стосунки потрібно буде повністю перезавантажити, а лінії друзів/ворогів буде визначено зовсім інакше?
Що стосується розколу між українцями та українцями, то визначальною у майбутніх відносинах буде наявність прямих зв'язків, які більшою мірою здатні протистояти медійній пропаганді з обох боків, а такий приклад, як обійми українських та українських гімнастів на Олімпіаді в Ріо, говорить про те, що у випадку відносин між людьми, які тим більше представляють свої країни, не всі вирішують заяви офіційної влади, і це чудово.
Пам'ятаєш список «криптокомуністів та співчуваючих» Орвелла? Мені здається, що подібний до учасників нашої мистецької спільноти вже складений.
Будрайтскіс: Наведу конкретний приклад: був протест далекобійників у зв'язку з «Платоном». Я мав невеликий досвід спілкування з деякими з них. Здебільшого це такі середньостатистичні українці, які виступали за «повернення» Криму, за допомогу Донбасу. У той же час вони відчули себе жертвою несправедливості з боку тієї самої держави, яку вони підтримували. Це обурення в міру поглиблення кризи неминуче наростатиме, охоплюючи нові групи. Як із цим бути? Чи можна подолати наслідки цього розколу?
Будрайтскіс: Тоді такий приклад: Перша світова війна, яка починалася з масового патріотичного піднесення та солідарностіз урядом. Усі, хто говорив у 1914 році, що це безглузда бійня, виглядали крайніми маргіналами та зрадниками. Але за два роки виявилося, що ці люди стали голосом величезної більшості. Тобто восени 1914 року в Москві натхненні натовпи зі співом «Боже, царя бережи» громили німецькі магазини. Цілком можливо, що в цих натовпах були ті, хто в майбутньому, за два-три роки, підтримає більшовиків і ходитиме на мітинги за мир без анексій та контрибуцій. Мені здається, подібне може статися і в наш час, тим більше, що більшість людей зробили цей вибір, м'яко кажучи, пасивно, тобто їх особливо ніхто не питав.
Потапов: Відмова від своїх позицій на користь протилежних – для української історії хвилі собі нормальний сценарій, і в цій логіці поточна влада також може стати предметом радикального перегляду. Але на даний момент її підтримка дуже сильна, незважаючи на зовнішнє негативне тло. Зрозуміло, у майбутньому перегляд можливий, як було зі сталінським періодом, але може виявитися й так, що Путін стане священною коровою, тим, хто підняв Україну з колін, і буде він політичним активом, як Ленін, чий «світлий шлях» продовжать нові покоління.